Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3665/2020, А62-244/2013
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А62-244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А62-244/2013 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Янкина Александра Васильевича, Харченковой Татьяны Ивановны, Хохловой Татьяны Владимировны, Фроленковой Ольги Анатольевны, Недорубкова Владимира Анатольевича Немцевой Натальи Дмитриевны, Яковлевой Зинаиды Петровны, Чхартишвили Валентины Ивановны, Фоминой Веры Александровны, Тимофеевой Елены Васильевны, Суриковой Натальи Владимировны, Кузьмина Сергея Вениаминовича, Желтиковой Любови Петровны, Дорониной Татьяны Геннадьевны, Гурченковой Людмилы Николаевны, Гурченкова Анатолия Викторовича, Гальцовой Надежды Михайловны, Болиховой Раисы Алексеевны, Барской Людмилы Егоровны, Чернявского Виктора Ивановича о принятии обеспечительных мер по заявлению Янкина Александра Васильевича, Харченковой Татьяны Ивановны, Хохловой Татьяны Владимировны, Фроленковой Ольги Анатольевны, Недорубкова Владимира Анатольевича Немцевой Натальи Дмитриевны, Яковлевой Зинаиды Петровны, Чхартишвили Валентины Ивановны, Фоминой Веры Александровны, Тимофеевой Елены Васильевны, Суриковой Натальи Владимировны, Кузьмина Сергея Вениаминовича, Желтиковой Любови Петровны, Дорониной Татьяны Геннадьевны, Гурченковой Людмилы Николаевны, Гурченкова Анатолия Викторовича, Гальцовой Надежды Михайловны, Болиховой Раисы Алексеевны, Барской Людмилы Егоровны, Чернявского Виктора Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительными торгов по делу N А62-244/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" о признании должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (ОГРН 1036729302290; ИНН 6714023029) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 16.11.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (ОГРН 1036729302290; ИНН 6714023029) признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.
Янкин Александр Васильевич, Харченкова Татьяна Ивановна, Хохлова Татьяна Владимировна, Фроленкова Ольга Анатольевна, Недорубков Владимир Анатольевич Немцева Наталья Дмитриевна, Яковлева Зинаида Петровна, Чхартишвили Валентина Ивановна, Фомина Вера Александровна, Тимофеева Елена Васильевна, Сурикова Наталья Владимировна, Кузьмин Сергей Вениаминович, Желтикова Любовь Петровна, Доронина Татьяна Геннадьевна, Гурченкова Людмила Николаевна, Гурченков Анатолий Викторович, Гальцова Надежда Михайловна, Болихова Раиса Алексеевна, Барская Людмила Егоровна, Чернявский Виктор Иванович 19.05.2020 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными торгов к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1146733020510, ИНН 6714035680).
Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.06.2020 на 11:00.
Янкин Александр Васильевич, Харченкова Татьяна Ивановна, Хохлова Татьяна Владимировна, Фроленкова Ольга Анатольевна, Недорубков Владимир Анатольевич Немцева Наталья Дмитриевна, Яковлева Зинаида Петровна, Чхартишвили Валентина Ивановна, Фомина Вера Александровна, Тимофеева Елена Васильевна, Сурикова Наталья Владимировна, Кузьмин Сергей Вениаминович, Желтикова Любовь Петровна, Доронина Татьяна Геннадьевна, Гурченкова Людмила Николаевна, Гурченков Анатолий Викторович, Гальцова Надежда Михайловна, Болихова Раиса Алексеевна, Барская Людмила Егоровна, Чернявский Виктор Иванович 01.06.2020 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение сделок с земельным участком с кадастровым номером 67:18:0060301:253, площадью 2 024 700 кв.м., местоположение: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, восточнее д. Ковалевка и южнее обводной Московской дороги (с учетом уточнения).
Определением суда от 11.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 по делу N А62-244/2013.
Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду наличия у суда возможности рассмотрения жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку законность и обоснованность принятия обеспечительных мер проверяется судом апелляционной инстанции на момент их принятия. Кроме того, согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2020 на сайте ЭТП "Региональная торговая площадка" опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения, инициатором которых является СПК "Пригорское". Лот N 2 - земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060202:115, площадью 1 008 200 кв.м., местоположение: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, в урочище Верхние Доманичи, севернее д.Уколово, вдоль р.Днепр, лот N 3 -земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060301:253, площадью 2 024 700 кв.м. местоположение: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, восточнее д.Ковалевка и южнее обводной Московской дороги.
Торги состоялись 25.04.2020. В отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060202:115 торги признаны несостоявшимися. Победителем торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:253 признано общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1146733020510, ИНН 6714035680).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В настоящее время сделка купли-продажи по результатам обжалуемых торгов не заключена.
По мнению дольщиков, учитывая недобросовестное поведение конкурсного управляющего СПК "Пригорское" при организации и проведении торгов, выразившееся в утаивании информации об отмене в судебном порядке правоустанавливающего документа на реализуемый с торгов земельный участок, представляется обоснованным наложение обеспечительных мер в виде запрета на заключение сделки купли-продажи земельного участка по результатам обжалуемых торгов.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ и в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях:
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;
если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;
если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая изложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно признано судом области разумным и правомерно удовлетворено.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием финансового управляющего должника с выводами суда первой инстанции. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу нарушает права конкурсных кредиторов в рассматриваемом деле о банкротстве должника. Полагает, что истцы необоснованно оспаривают право собственности СПК "Пригорское" на спорный земельный участок. По мнению апеллянта, обращение с ходатайством об обеспечительных мерах направлено лишь на бессмысленное затягивание процедуры банкротства и фактически ведет к увеличению периода исключения сельскохозяйственных угодий из гражданского и хозяйственного оборота.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях сохранения имущества, в отношении которого имеется спор. В данном случае заявитель достаточным образом аргументировал доводы о необходимости применения обеспечительных мер, доказал факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Поскольку конкурсный управляющий принимает меры к реализации спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечивает фактическую реализацию исполнения судебного акта с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что участвующие в деле лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 по делу N А62-244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
