Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3662/2020, А62-1173/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А62-1173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Вороновой Н.М. (паспорт) и её представителей Павлова В.С., Романенковой Н.В. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" Лаврентьевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу N А62-1173/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Вороновой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (Смоленская обл., г. Гагарин, ИНН 6723008073, ОГРН 1026700882834), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной "Гжатсксервисстрой" Лаврентьева Светлана Сергеевна о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Воронова Нина Михайловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 717 000,00 руб. в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее требование в рамках искового производства, по мнению апеллянта, данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Гжатсксервисстрой". Также, по мнению заявителя, рассмотрение требования участника общества о выплате доли при выходе из общества в период наблюдения последнего является нарушением п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и финансовым положением ООО "Гжатсксервисстрой".
Воронова Н.М. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.
В судебном заседании Воронова Н.М. и её представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьева С.С. в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронова Нина Михайловна (ранее - участник с долей в размере 25,5% уставного капитала) вышла из состава участников общества 26.10.2018, что подтверждается ответчиком (т. д. 1, л. д. 54), а также протоколом общего собрания (т.д. 1, л. д. 56).
Статус Вороновой Н.М., а также основания приобретения ею доли в уставном капитале, ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств (ранее до выхода из общества также не оспаривался). Кроме того, как указывает сам ответчик, доля к истцу перешла на основании договора дарения от 17.02.2014.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 N 13295/12.
Пунктом 5.7.6 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в случае выхода из состава участников в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (т.д. 1, л. д. 120). Выход без согласия иных участников и общества предусмотрен пунктом 5.10.1 устава общества (т.д. 1, л. д. 122).
Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.
Срок выплаты действительной стоимости доли истца - не позднее 28.01.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 01.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, заключение N 122-Э-19 СМК АОК 04 поступило в суд 12.12.2019.
После возражений ответчика в части расчета стоимости чистых активов и указанием третьего лица о необходимости учета особенностей стоимости заложенного имущества судом области по делу назначена дополнительная экспертиза (определение от 04.03.2020).
Заключение N 16-Э-20 СМК АОК 04 поступило в суд 21.04.2020.
По результатам дополнительной оценочной экспертизы был сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 16 717 000,00 руб. (стоимость доли уменьшена по сравнению с первоначальной экспертизой - 20 007 000,00 руб. на основании дополнительно представленных документов).
Расчет стоимости доли определен экспертом по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата по состоянию на момент выхода участника).
После представления заключения по результатам дополнительной экспертизы возражений относительно стоимости доли с представлением соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчиком и третьим лицом не приведены конкретные существенные нарушения требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертами дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности"), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Вышеуказанных существенных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, не приведено.
Ответчиком также не приведено данных с представлением соответствующих допустимых доказательств, которые привели в расчете к завышению стоимости оборудования при том, что основная информация находится у него как собственника оборудования. Риск последствий такого процессуального поведения в силу статей 9 и 65 АПК РФ возлагается на ответчика.
Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества.
Суд первой инстанции правомерно отразил, что поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент возникновения обязательств по выплате доли (январь 2019 года) не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации по данному основанию, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению, в том числе с учетом следующих фактических обстоятельств дела.
Довод общества о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, правомерно отклонен судом области, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее последующей фактической выплаты (исполнения судебного акта).
Ссылка временного управляющего относительно возможного нарушения прав кредиторов общества также правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника. Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.
Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.
Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашенное требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.
Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237 по делу N А40-111549/2013).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В связи с особым порядком исполнения требований в связи с выходом из состава участников общества (за счет оставшегося имущества должника и только после расчетов с другими кредиторами) права кредиторов, включенных в реестр, в данном случае не могут быть нарушены.
Судом первой инстанции также правомерно учтены фактические обстоятельства настоящего дела.
Так, исковое заявление поступило в суд 13.02.2019, при этом заявление о признании должника банкротом подано 18.09.2019 и принято к производству 01.10.2019, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Гжатсксервисстрой" 21.11.2019, то есть, спустя более чем 9 месяцев после поступления в суд заявления о взыскании действительной стоимости доли и более года после выхода участника из общества.
При этом в действиях ООО "Гжатсксервисстрой" содержатся признаки злоупотребления правом.
Так, протоколом общего собрания участников от 26.10.2018 N 5 (т.д. 1, л.д. 56) было единогласно принято решение о выплате Вороновой Н.М. действительной стоимости доли.
Экспертиза действительной стоимости доли была назначена 01.08.2019, то есть еще до подачи в суд заявления о банкротстве, в определении общество обязано было в срок не позднее 09.08.2019 представить документы, необходимые для проведения экспертизы, также ответчику указывалось на обеспечение доступа для осмотра объектов исследования.
09.08.2019 ответчиком была направлена часть запрошенной документации (т.д. 2, л.д. 67), в связи с чем экспертами 26.09.2019 были истребованы недостающие документы.
Определением от 01.10.2019 суд назначил судебное заседание в связи с непоступлением экспертного заключения, в том числе запросил документы и пояснения согласно ходатайству экспертов.
В ходатайстве общество просило предоставить срок для подготовки запрошенных документов до 30.10.2019.
Определением от 16.10.2019 срок экспертизы продлен, повторно запрошены документы со сроком их предоставления не позднее 25.10.2019.
В ходатайстве экспертов от 30.10.2019 было указано, что при осмотре имущества был предоставлен доступ только к части имущества общества.
Запрошенные документы представлены 27.11.2019, окончательно с таблицей технического состояния выбывших основных средств - только 04.12.2019.
Кроме того, для формирования окончательной стоимости оборудования в связи с нахождением части имущества в залоге документы по залогу были представлены только 02.03.2020.
Таким образом, указанное процессуальное поведение повлекло затягивание процесса, назначение дополнительной экспертизы также было связано с необходимостью учета нахождения в залоге части имущества, при этом указанные документы не были представлены обществом при проведении первоначальной экспертизы.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отказ в удовлетворении иска по сути будет связан со злоупотреблением правом со стороны общества (так как наблюдение было введено после подачи иска в суд и рассмотрение иска в указанной процедуре обусловлено действиями ответчика по непредставлению в установленный срок доказательств, необходимых для проведения экспертизы, на основании которой определяется действительная стоимость доли, фактическому препятствованию проведению экспертизы в установленный срок), что недопустимо.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Судом не установлено и в ходе процесса не представлено доказательств, что неблагоприятное финансовое положение было вызвано непосредственно действиями истца. Заявление о выходе поступило в общество и иск о взыскании действительной стоимости доли был подан задолго до принятия заявления о признания ООО "Гжатсксервисстрой" банкротом, а также введения процедуры наблюдения. Право на выход участника реализовано в установленном законодательством порядке, истец при указанных фактических обстоятельствах имеет право на установление объема его правопритязаний с возможностью их реализации в зависимости от особенностей исполнения соответствующих решений в процедуре банкротства.
При этом отказ в иске приведет к тому, что при выходе должника из процедуры наблюдения истец будет вынужден подавать повторное заявление, что не соответствует принципу судопроизводства и необходимости защиты прав в разумный срок, в случае же введения конкурсного производства права истца, который имеет право на ликвидационную квоту, также не смогут быть реализованы в связи с отсутствием при отказе в иске установления факта правомерности правопритязаний, определенности в стоимости доли вышедшего участника.
Кроме того, настоящее решение в любом случае не повлечет конкуренции требований, так как оно в силу особенностей исполнения судебных актов в процедуре банкротства не обязывает выплачивать действительную стоимость доли в процедуре наблюдения; указанная выплата и исполнение решения возможны в случае выхода общества из процедуры банкротства, а при введении конкурсного производства права других кредиторов также не будут нарушены, так как выплата стоимости доли вышедшему участнику возможна только после удовлетворения требований всех иных кредиторов общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, злоупотребление правом со стороны должника при рассмотрении настоящего дела, взыскание доли приведет к защите права и обеспечению баланса интересов сторон при отсутствии нарушения прав кредиторов, требование о взыскании действительной стоимости доли правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее требование в рамках искового производства, которое должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Гжатсксервисстрой", подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 "Смоленская строительная корпорация" (ИНН 67140245005 ОГРН 1046729302179) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (ИНН 67 23008073 ОГРН 1026700882834) введена процедура банкротства - наблюдение.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Вороновой Н.М. о выделении доли в имуществе общества в связи с выходом из состава учредителей подано в Арбитражный суд Смоленской области 13.02.2019, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском 13.02.2019, а процедура наблюдения введена в отношении ответчиков 29.08.2018, то есть исковое заявление подано ранее введения процедуры наблюдения, согласно вышеприведенным разъяснением Постановления ВАС N 35, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование в рамках искового производства.
Ссылка временного управляющего относительно нарушения прав кредиторов общества не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.1 ст.142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, согласно ст.2 абз.8 данного закона учредители (участники) общества не относятся к конкурсным кредиторам по обязательствам, вытекающим из такого участия, так как характер обязательств указанных лиц связан непосредственно с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение требования участника общества о выплате доли при выходе из общества в период наблюдения последнего является нарушением п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и финансовым положением ООО "Гжатсксервисстрой", подлежит отклонению на основании следующего.
Вынося решение о взыскании с ООО "Гжатсксервисстрой" в пользу Вороновой Н.М. действительной стоимости доли в размере 16 717 000 руб. судом учтено, что Воронова Н.М., будучи участником с долей 25,5% уставного капитала вышла из состава общества в установленном законом порядке 26.10.2018.
Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество в течение 3-х месяцев со дня возникновения данной обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п.5.6.7 Устава ООО "Гжатсксервисстрой" предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в случае выхода из состава участников в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Согласие иных участников при выходе согласно п.5.10.1 Устава не требуется.
Таким образом, срок выплаты действительной стоимости доли Вороновой Н.М. определен не позднее 28.01.2019.
В соответствии с п.8 ст.23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
В связи с тем обстоятельством, что выход участника Вороновой Н.М. из состава общества состоялся заблаговременно 26.10.2018, а ООО "Гжатсксервисстрой" на момент возникновения обязательств по выплате доли не уменьшило уставной капитал, не заявило о признаках банкротства, то положения п.8 ст.23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не применимы.
С учетом изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу N А62-1173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
