Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №20АП-3657/2020, А62-3702/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А62-3702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии финансового управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича (паспорт, определение), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу финансового управляющего Исламова Александра Гаяновича Овчинникова Виталия Альбертовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-3702/2016 (судья Сестринский А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Смоленской области 23.09.2016 признал Исламова А.Г. (07.08.1956 года рождения; г. Смоленск) банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим Овчинникова В.А.
Финансовый управляющий Овчинников В.А. 26.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункты 6 и 22 договора от 28.09.2015 купли-продажи доли в размере 13,6% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арсенал СТ", заключенного между должником - гражданином Исламовым А.Г. и ООО "Фрисомат" (FRISOMAT Innovators in steel buildings, регистрационный номер 0418.117.411; Бельгия, 2110, Вейнегем, улица Стокерейстраат, дом 79) в части условия оплаты доли на счет Хаванской Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фрисомат" на счет гражданина - должника Исламова А.Г. 10 268 517 руб. 39 коп.
Определением суда от 08.09.2017 и от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен принявший наследство умершего должника Исламова А.Г. его сын Исламов Л.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арсенал СТ" и Хаванская Н.А.
Определением арбитражного суда от 05.09.2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинникова В.А. о признании частично недействительным договора от 28.09.2015 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 отменено, заявление финансового управляющего Овчинникова В.А. удовлетворено частично.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Фрисомат" без удовлетворения.
ООО "Фрисомат" 28.01.2020 обратилось в суд о взыскании в пользу этого общества за счет имущества гражданина-должника Исламова А.Г. 3 804,67 Евро или 263 960 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Определением суда от 29.05.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Овчинников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ).
Поскольку судом было удовлетворено одно требование финансового управляющего, а в удовлетворении другого требования к ООО "Фрисомат" отказано, при том, что именно это требование является имущественным, то есть ключевым образом определяет разрешение спора - выигравшую спор сторону, в связи с этим ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере не менее 50% от всей стоимости этих услуг.
В связи с предъявленным финансовым управляющим должника Исламова А.Г. Овчинниковым В.А. иска к ООО "Фрисомат", последнее, являясь иностранной компанией, заключило со своей дочерней российской организацией ООО "Арсенал СТ" агентский договор от 17.04.2017N 1, которым уполномочило агента ООО "Арсенал СТ" заключить договор оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "Фрисомат" в Арбитражном суде Смоленской области, а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
ООО "Арсенал СТ" во исполнение агентского договора от 17.04.2017 N 1 заключило договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017 с ООО "Аверс" (т.4 л.д. 61), согласно которому ООО "Аверс" представляло интересы ООО "Фрисомат" в Арбитражном суде Смоленской области, а при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость юридических услуг установлена пунктом 3.6 договора от 28.04.2017.
ООО"Арсенал СТ" в соответствии с условиями агентского договора от 17.04.2017 N 1 произвело оплату юридических услуг ООО "Аверс" в размере 513 425 руб.
Согласно агентскому договору от 17.04.2017 и отчету о его исполнении сумма вознаграждения агента (ООО "Арсенал СТ") составила 7 549,34 Евро, из них 7 349,34 Евро сумма договора на оказание юридических услуг ООО "Аверс", 200 Евро вознаграждение агента.
ООО "Фрисомат" выплатило ООО "Арсенал СТ" его расходы по оплате юридических услуг, а также агентское вознаграждение, что в общей сумме составило 7 549,34 Евро или 523 758 руб. 11 коп. по курсу Центрального Банка России на 16.12.2019.
Кроме того, ООО "Фрисомат" понесло расходы по апостилированию доверенностей на представителей в общей сумме 60 Евро.
Таким образом, общая сумма расходов ООО "Фрисомат" в связи с участием в рассмотрении спора по заявлению финансового управляющего должника Исламова А.Г. - Овчинникова В.А. составила 7 549,34 Евро или 523 758 руб. 11 коп.
Учитывая пропорциональность размера удовлетворения судом требования финансового управляющего, судебные расходы ООО "Фрисомат" составляют 50% от суммы 7 549,34 Евро или от 523 758 руб. 11 коп., что равно 3 804,47 Евро или 263 960 руб. 40 коп.
Предъявленная к возмещению сумма не носит чрезмерный характер, поскольку применяемый расчет стоимости оказанных юридических услуг произведен в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол от 30.03.2016 N 3, в редакции от 06.09.2018).
По мнению финансового управляющего, учитывая условия договора оказания юридических услуг и пропорциональность размера отнесения расходов размеру удовлетворенных требований, сумма, на которую может претендовать заявитель ООО "Фрисомат", составляет 50 000 руб. (т. 4 л.д. 101-104).
Заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, финансовый управляющий, не представил доказательств их чрезмерности, собственный расчет разумной стоимости предъявленных услуг (т. 4 л.д. 50-55, 91-95).
Возражения финансового управляющего на заявление ООО "Фрисомат" состояли в том, что спор, в рассмотрении которого участвовали представители ООО "Фрисомат", не содержит имущественного требования, оцениваемого в денежном выражении, в связи с этим сумма, заявленная к возмещению как гонорар успеха, должна быть исключена из стоимости оказанных услуг.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судебные расходы состоят согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ООО "Фрисомат", в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов, в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов и их размера, предъявило агентский договор от 17.04.2017 N 1, заключенный между ООО "Фрисомат" и ООО "Арсенал СТ", счета на оплату, акты выполненных услуг, платежные и другие документы (т.4 л.д. 57-85).
Возражений по объему и качеству оказанных услуг, размеру произведенных платежей по предъявленным к возмещению услугам в дело не представлено.
Суд области обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о несогласии с суммой предъявленных к возмещению расходов за оказанные юридические услуги как обстоятельство, подтверждающее чрезмерность данных расходов.
Абзацем пятым подпункта "в" пункта 2.1.2 агентского договора от 17.04.2017 N 1 установлено, что премиальная часть за достижение положительного результата в виде отказа в иске не должна превышать 5% от оспоренной суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал СТ" от 28.09.2015 (с зачетом вознаграждения, уплаченного за оказание услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).
Определением от 01.02.2017 к производству арбитражного суда принято заявление финансового управляющего Овчинникова В.А. о признании недействительным договора от 28.09.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал СТ" и применении последствий недействительности сделки в виде признании за Исламовым А.Г. права собственности на 13,6% доли в уставном капитале ООО "Арсенал СТ" номинальной стоимостью 7 314 080 руб., а за ООО "Фрисомат" право требования к Исламову А.Г. 10 268 517 руб. 39 коп., уплаченных за спорную долю.
Впоследствии, в результате уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление финансового управляющего рассмотрено в следующей редакции: признать недействительными пункты 6 и 22 договора от 28.09.2015 купли-продажи доли в размере 13,6% в уставном капитале ООО "Арсенал СТ" в части установления оплаты доли на счет Хаванской Н.А.; взыскать с ООО "Фрисомат" 10 268 517 руб. 39 коп. на счет гражданина - должника Исламова А.Г.
Таким образом, заявление о применении последствий признания сделки недействительной носит имущественный характер, что допускает предъявление ООО "Фрисомат" требования о выплате премиальной части вознаграждения, составляющей 413 425 руб. (т.4 л.д. 71 - 74).
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по его мнению, применение нормы процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Полагает, что взыскание вознаграждения в рассматриваемом случае не может быть взыскано за счет имущества должника, поскольку дело о признании сделки недействительной исходят из неимущественного характера требования. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов, а сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом объема по анализу материалов дела и подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях представителей по рассматриваемому делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом обоснованно, несение расходов подтверждается материалами дела.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В ходе рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой пункты 6 и 22 договора от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены на 50 процентов.
На основании правильного применения норм процессуального права суд первой инстанции правильно исходил из частичного удовлетворения неимущественного требования, вследствие чего судебные расходы верно распределены пропорционально результату рассмотрения спора.
Довод жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется, поскольку апеллянт не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, должным образом не обосновал, какая сумма, по его мнению, в данном случае будет являться разумным пределом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении определения судом правильно определен статус дела, объем выполненных работ, сложность и продолжительность рассмотрения.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные расходы взысканы неправомерно либо экономически не обоснованы, судом не установлены.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-3702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка