Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3654/2020, А62-3831/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А62-3831/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивашкиной Юлии Анатольевны, Макаренко Анатолия Михайловича, Клименко Елены Алексеевны, Черткова Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью НОП "Арбалет-2", закрытого акционерного общества "СУ-67" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 по делу N А62-3831/2020 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению Ивашкиной Юлии Анатольевны (г. Смоленск), Макаренко Анатолия Михайловича (г. Смоленск), Клименко Елены Алексеевны (г. Смоленск), Черткова Виктора Алексеевича (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью НОП "Арбалет-2" (г. Смоленск, ОГРН 1066731015449, ИНН 6730061159), закрытого акционерного общества "СУ-67" (г.. Смоленск, ИНН 6730082448, ОГРН 1096731006503) к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) об оспаривании отказа в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Ивашкина Ю.А., Макаренко А.М., Клименко Е.А., Чертков В.А., ООО НОП "Арбалет-2" и ЗАО "СУ-67" (далее - заявители) обратились к руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) с жалобой на отказ в признании их потерпевшими по делу N 20-2020 об административном правонарушении.
Копия жалобы направлена заявителями председателю Арбитражного суда Смоленской области, прокурору Смоленской области, начальнику УМВД России по Смоленской области.
Жалоба заявителей определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 была принята к производству.
В предварительном судебном заседании заявителями было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства было отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что суд обязан был рассмотреть их ходатайство о приостановлении производства по делу и удовлетворить его.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По тем же правилам обжалуются определения по делам об административных правонарушениях, а также иные действия и решения, принятые в рамках производства по указанным делам (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
Как следует из материалов настоящего дела, в управление из Прокуратуры Смоленской области исх. N 7р-2020 от 17.03.2020 поступило заявление Ивашкиной Ю.А., Макаренко А.М., Клименко Е.А., Черткова В.А., ООО НОП "Арбалет-2", ЗАО "СУ-67" (вх. N 06058-Вх от 19.03.2020) о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО "Эколог" Фомина В.В. в части неисполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившихся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО "Эколог" от 14.11.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, могут служить также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании информации, полученной от заявителей, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было вынесено определение от 25.03.2020 о возбуждении дела N 20-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении в отношении Фомина В.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Эколог", административного расследования.
В рамках указанного дела об административном правонарушении поступило ходатайство от 20.04.2020 исх. N 19-2020 Ивашкиной Ю. А., Макаренко А. М., Клименко Е.А., Черткова В.А., Белякова В.Н., Дубровского И. В. о признании их потерпевшими.
Определениями от 28.04.2020 должностного лица, осуществляющего административное расследование по делу N 20-2020, в удовлетворении ходатайств заявителей было отказано.
На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу указанной правовой нормы, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу присущего арбитражному процессуальному законодательству принципа диспозитивности суд возбуждает дело на основании заявления лица, действующего своей волей и в своем интересе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа спорного правоотношения.
Как поясняли в судебном заседании суда первой инстанции Ивашкина Ю.А. и Макаренко А.М., жалоба была направлена ими в арбитражный суд в информативных целях, о возбуждении судом дела по жалобе они не просили.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в тексте апелляционной жалобы заявители указывают на принятие дела к производству в нарушение ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, так как с заявлением к управлению они в Арбитражный суд Смоленской области не обращались, а судья Пудов А.В. принуждал их к участию в рассмотрении дела, что доведено до сведения прокурора Смоленской области и Генерального прокурора РФ.
Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае отсутствует волеизъявление заявителей на рассмотрение и разрешение их жалобы судом, что согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ч. 1 ст. 127.1 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет за собой прекращение производства по делу.
С учетом изложенного судом области правомерно производство по делу прекращено, а в удовлетворении ходатайства заявителей отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2020 по делу N А62-3831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
