Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-365/2020, А62-5934/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А62-5934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Интеллект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001155, ИНН 6732001187), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске (г. Смоленск, ОГРН 1186733021463, ИНН 6732171566) о признании недействительным решения N 076S19190003947 от 07.06.2019 и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске (г. Смоленск, ОГРН 1186733021463, ИНН 6732171566) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Интеллект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001155, ИНН 6732001187), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Интеллект" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-5934/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Интеллект" (далее - общество, ООО Консалтинговая компания "Интеллект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске (далее - управление) судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-5934/2019 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы считает ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что ООО Консалтинговая компания "Интеллект" не нуждалось в привлечении для оказания юридической помощи иной организации или представителя, поскольку имело необходимые ресурсы для защиты своих интересов в суде. Общество ссылается на то, что интересы общества представляла Новикова Алёна Игоревна, которая согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 02.10.2018 N 4 находится в трудовых отношениях с ИП Степановым Дмитрием Павловичем, занимает должность помощника юриста. Вместе с тем законодательством не установлено запрета на совершение сделок между участником общества, как физическим лицом, и самим обществом. Поэтому физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, может заключить договор с обществом, единственным участником которого оно является, в том числе и договор на консультационно-юридические услуги.
По мнению подателя жалобы, само по себе заключение обществом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, с одним из его учредителей, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, договора об оказании юридических услуг для представления интересов общества в суде не исключает оплату оказанных услуг.
Апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что представителем общества фактически оказаны услуги в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно подготовлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлена правовая позиция, разработан отзыв на встречное исковое заявление. Соответственно, представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы.
ООО Консалтинговая компания "Интеллект" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Степанов Д.П. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя по многочисленным делам, носит голословный характер и не может являться законным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем участие в заседаниях в качестве представителя не лишает Степанова Д.П. возможности заключать договоры на оказание юридических услуг с третьими лицами.
По мнению общества, в ходе рассмотрения настоящих требований судом первой инстанции не ставился вопрос о недействительности данного договора.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО Консалтинговая компания "Интеллект" обратилось в суд с заявлением к управление о признании недействительным решения от 07.06.2019 N 076S19190003947
Определением от 12.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От управления 26.07.2019 поступило заявление о взыскании с общества финансовой санкции в размере 500 руб.
Определением от 29.07.2019 встречное заявление принято к рассмотрению в рамках данного дела.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-5934/2019 признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске от 07.06.2019 N 076S19190003947, вынесенное в отношении ООО Консалтинговая компания "Интеллект"; в удовлетворении встречных требований управления отказано, взыскано с управления в пользу общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.
Как установлено судом, 19.06.2019 между ООО Консалтинговая компания "Интеллект" (заказчик) и ИП Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги.
В рамках указанного договора исполнитель (ИП Степанов Д.П.) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ГУ-УПФР в г. Смоленске в упрощенном порядке, обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде, путем подготовки, подачи необходимых документов в суд и отслеживания дела.
Стоимость услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором составляет 10 000 руб.
Согласно акту от 04.10.2019 N 04/10-01 стоимость услуг по консультационно-юридическим услугам составила 10 000 руб.
В свою очередь, факт произведенной обществом оплаты подтверждается представленным фискальным чеком от 24.06.2019, расходным кассовым ордером от 24.06.2019 N 456, авансовым отчетом от 24.06.2019 N 143.
Однако договор от 19.06.2019 на консультационно-юридические услуги заключен между ООО Консалтинговая компания "Интеллект" (заказчик), в лице главного бухгалтера Шаденковой Н.А., действующей на основании доверенности N 1 от 18.01.2019, и ИП Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель), при этом указанная доверенность в материалы дела не представлена, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае не подтверждены полномочия лица на заключение сделки.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета, что подразумевает наличие в штате юриста.
Вместе с тем согласно представленным документам юридические услуги обществу оказывал сотрудник ИП Степанова Д.П. - Новикова А.И. (подписавшая заявление в суд), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2019 директором ООО Консалтинговая компания "Интеллект" и единственным участником являлся Степанов Дмитрий Павлович.
При этом, как установлено судом, из размещенных в Картотеке арбитражных дел документов усматривается, что Степанов Д.П. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя по делам о банкротстве, по налоговым спорам и пр., самостоятельно представляя интересы своих доверителей; в определениях Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62 - 2993/2018 и от 17.10.2019 по делу N А62-3702/2016 указано, что Степановым Д.П. суду представлен диплом о высшем юридическом образовании; по делу N А62-4263/2019 Степанов Д.П. самостоятельно и единолично представлял интересы своего доверителя по налоговому спору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Консалтинговая компания "Интеллект" в спорный период времени не нуждалось в привлечении для оказания юридической помощи иной организации или представителя, поскольку имело необходимые ресурсы для защиты своих интересов в суде.
При таких обстоятельств суд первой инстанции справедливо заключил о наличии искусственно созданной со стороны общества ситуации, целью которой является необоснованное получение финансовой выгоды путем взыскания с участников процесса понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Степанов Дмитрий Павлович является директором ООО Консалтинговая компания "Интеллект", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из содержания договора от 19.06.2019 на консультационно-юридические услуги заключенного ООО Консалтинговая компания "Интеллект" и ИП Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель), договор заключен юридическим лицом, с лицом которое является представителем этого же юридического лица.
Из пункта 8.5 устава ООО Консалтинговая компания "Интеллект" (т. 1 л.д. 45-57) следует, что функции единоличного исполнительного органа общества выполняет директор общества, который избирается общем собранием участников сроком на пять лет. Директор общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и директором общества, подписывается от имени общества, лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Вместе с тем из решения N 3 единственного участника ООО Консалтинговая компания "Интеллект" от 24.10.2016 следует, что Степанов Дмитрий Павлович является единственным участником общества, а также назначил на должность директора общества с 25.10.2016.
Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, признается представителем этой организации.
С учетом изложенного, вопреки доводам общества, суд полагает, что директор ООО Консалтинговая компания "Интеллект" Степанов Д.П. обладает необходимыми юридическими познаниями и опытом для самостоятельной защиты интересов общества в суде, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения договора на оказание консультационно-юридических услуг с самим собой, но в лице индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 19.06.2019 об оказании ИП Степановым Д.П., являющимся директором общества, юридических услуг этой же компании не может служить надлежащим основанием для возмещения на основании статьи 106 АПК РФ за счет другой стороны участнику процесса расходов, понесенных в связи с оказанием услуг лицом, действующим в силу своего должностного положения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно были подвергнуты сомнению полномочия главного бухгалтера Шаденковой Н.А., поскольку суду не представлена доверенность от 18.01.2019 N 1, на основании которой Шаденкова Н.А. действовала от имени ООО Консалтинговая компания "Интеллект" при заключении вышеназванного договора. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы предмета спора по настоящему делу и не оспаривал юридическую силу договора.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно оценены следующие обстоятельства дела, а именно: факт осуществления обществом, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельности в области права и бухгалтерского учета в качестве основного вида деятельности; факт наличия у генерального директора общества Степанова Д.П. высшего юридического образования.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии искусственно созданной со стороны ООО Консалтинговая компания "Интеллект" ситуации, целью которой является необоснованное получение финансовой выгоды путем взыскания с управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, поскольку участником арбитражного процесса является общество и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, указанная в договоре на оказание консультационных услуг стоимость таких услуг не подлежит взысканию в пользу общества в качестве расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-5934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Интеллект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
