Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3649/2020, А54-2125/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А54-2125/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акентьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-2125/2020 (судья Медведева О.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (г, Москва, ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акентьевой Елене Владимировне (ИНН 622906684948; г. Рязань) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в сумме 10 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 420 руб., почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 166 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.
Определением суда от 27.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда с индивидуального предпринимателя Акентьевой Елены Владимировны в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в общей сумме 50 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 420 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 166 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за выписку из ЕГРИП отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, снизить размер компенсации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".
Представитель истца 10.09.2018 приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д.3, корп. 2, товар - игрушку куклу "Сказочный патруль", на упаковке которого присутствуют изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль".
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек от 10.09.2018 на сумму 420 руб. (л.д. 46), видеозапись приобретения спорного товара (л.д. 54), реализованный товар.
В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя.
Истцом ответчику 12.11.2019 направлена претензия N 25770 (л.д. 42, 47), в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих истцу изображений произведений изобразительного искусства ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии общество потребовало незамедлительно прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию в общей сумме 100 000 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд с иском о защите исключительных авторских прав.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.
Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежка", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акт приема-передачи от 25.12.2015).
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.
В договоре авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 стороны договора прямо оговорили, что права на каждое изображение (рисунок) отчуждается исполнителем заказчику в полном объеме, что соответствует пункту 3.1 договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
Таким образом, заказчиком по договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 получены все исключительные права на произведения, в том числе право на распространение.
Аналогичные указания на состоявшееся отчуждение прав на произведения (рисунки, изображения) содержатся и в актах сдачи-приемки выполненных работ к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Ни один из пунктов договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 не содержит указаний об ограничении прав, отчуждаемых истцу.
Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
Истцом предъявлено требование компенсации за нарушение его исключительных прав на рисунки (изображения), являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - рисунков исключительные права, на которые, принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Иск не является требованием выплаты компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Сказочный патруль" и/или его части (персонажи и изображение названия). Права, нарушенные ответчиком, возникли до появления (создания) мультипликационного сериала "Сказочный патруль" и защита их осуществляется независимо от защиты прав на аудиовизуальное произведение.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, во исполнение которого автор передал истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства:
изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1;
изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2;
изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3;
изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4;
изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 5 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 N 5.
Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, истец представил товарный чек, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.
Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый чек, выданный при покупке товара, содержит реквизиты ответчика (ИП Акентьева Елена Владимировна), ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адрес торговой точки, наименование товара, его стоимость, и отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.
Указанная видеозапись позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, отсутствуют.
При просмотре видеозаписи покупки установлено, что куклы на видеосъемке идентичны товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (куклы), изготовления и выдачи чека, осмотр товара.
Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.
Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).
Также представлено вещественное доказательство - кукла, на картонной упокавке которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Поскольку товар, реализованный ответчиком без согласия истца, содержит сходное до степени смешения с товарным знаком истца изображение, спорный товар в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным и не может считаться правомерно введенным в гражданский оборот.
Претензионный порядок истцом соблюден. Претензия вместе с исковым заявлением направлены ответчику 12.11.2019, в подтверждение в материалы дела представлены кассовый чек и опись вложения (л.д. 47). С иском в суд истец обратился 24.03.2020, то есть по истечении срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. Однако доказательств в обоснование такого снижения суду не представил.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в заявленном истцом размере - 50 000 руб.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено. Доводы ответчика о его материальном положении не влияют на выводы суда о размере компенсации, учитывая приведенные выше нормы материального права и правовые позиции высших судебных инстанций.
Таким образом, с учетом установления судом значимых для рассматриваемого дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек: расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 420 руб., почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 166 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по рассматриваемому делу являлось взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 420 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом судебные издержки в размере 166 руб. за направление ответчику претензии и проекта искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с этим указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 200 руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением от 11.03.2020 N 893 правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Полагает, что определенная судом мера ответственности (компенсация) не соответствует последствиям совершенного нарушения, превышает стоимость контрафактного товара более чем в 100 раз и не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что сумма компенсации негативно скажется на работе предпринимателя. Ссылается на то, что допущенное им нарушение не носит систематический характер и было совершено один раз. Указывает на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о необоснованности размера компенсации не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, в результате снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.
Обязанность снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда отсутствует. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.
При этом апелляционная коллегия не усматривает в действиях компании злоупотребления правом, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку данное обращение в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 310-ЭС19-24583 по делу N А35-5414/2018.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения размера компенсации.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ИП Акентьева Е.В. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность в представлении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-2125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
