Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3647/2020, А68-3212/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А68-3212/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-3212/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-95" (г. Тула, ОГРН 1037100322159, ИНН 7107013020) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-95" (далее - ответчик, абонент, ООО "ВЕТТА-95") о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 3186 от 22.11.2010 за ноябрь 2018 года и март 2019 года в размере 2 598 руб. 06 коп., пени за общий период с 20.12.2018 по 25.03.2020 в размере 462 руб. 71 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 598 руб. 06 коп., пени в размере 392 руб. 36 коп., а также пени с 26.03.2020 по 05.04.2020 исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Истец 16.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 19.06.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд области необоснованно произвел расчет пени на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является для ответчика исполнителем коммунальных услуг, а потребление электроэнергии производится по договору энергоснабжения; приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), поскольку данный нормативный акт не применим в спорном правоотношении по тем же основаниям и в решении не указано, какой именно пункт данного постановления применен судом; истцу не разъяснено право на обращения истца с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений с обоснованием своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 07.08.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией N 3186 от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, падежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В пункте 6.1. договора предусмотрено, что расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится абонентом путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.
Согласно пункту 6.2. договора абонент, самостоятельно, производит оплату стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства по свободной (нерегулируемой) цене, в сроки, установленные Правилами розничных рынков. В случае принятия иных нормативных правовых актов, регулирующих сроки внесения оплаты, абонент обязуется производить оплату электрической энергии в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, со дня вступления их в законную силу.
В пункте 6.8. договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию абонент уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате. Погашение основного долга абонентом не освобождает его от оплаты пени.
В спорных периодах гарантирующий поставщик в соответствии с ведомостями энергопотребления надлежащим образом исполнил обязательство по подаче электрической энергии ответчику, стоимость которой в соответствии с актами приема-передачи, счетами и счетами-фактурами N 7155/46729/01 от 30.11.2018 и N 7155/10321/01 от 31.03.2019 в ноябре 2018 года составила 1 716 руб. 88 коп., а в марте 2019 года - 881 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.13-1).
В связи с неоплатой поданного энергоресурса задолженность ответчика составила 2 598 руб. 06 коп. (1716,88+881,18) и истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2019 исх. 784го/п-юр (т.1 л.д. 19-22), неудовлетворение которой послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 598 руб. 06 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено и возражений относительно суммы долга не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 462 руб. 71 коп., состоящем из пени в сумме 335 руб. 58 коп., начисленной за период с 20.12.2018 по 25.03.2020 на сформированный в ноябре 2018 года долг в размере 1 716 руб. 88 коп., и пени в сумме 127 руб. 13 коп., начисленной за период с 20.04.2019 по 25.03.2020 на сформированный в марте 2019 года долг в размере 881 руб. 18 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы пени произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с применением 1/130 учетной ставки Банка России, составляющей 5,5% годовых.
Частично отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании пени, суд области пришел к выводу о том, что поскольку подача электроэнергии осуществляется в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 27, то при расчете неустойки применению подлежат положения абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и за период с 20.12.2018 по 25.03.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 392 руб. 36 коп., а в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 70 руб. 35 коп. (462,71-392,36) следует отказать.
Апеллянт полагает, что суд области необоснованно произвел расчет пени на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг для ответчика, а потребление электроэнергии производится по договору энергоснабжения.
Данный довод гарантирующего поставщика не может быть признан апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.
Договор на снабжение электрической энергией заключен сторонами 22.11.2010 и в пункте 6.8 предусматривал ответственность абонента за несвоевременную оплату электрической энергии в виде уплаты пени в размере 1/150 действующей на момент ее начисления ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга.
Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 9 статья 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ дополнен четырьмя новыми абзацами, которые с учетом их порядковой нумерации в измененной правовой норме являются соответственно 8-11 абзацами указанного пункта.
Также пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в часть 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер пени, подлежащий уплате лицами, не своевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что действие положений отраслевых законов в сфере энергетики распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона договоров ресурсоснабжения.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно части 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а начиная с 91 дня ее размер увеличивается до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, увеличение установленных данной нормой размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормой, предусмотренной абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с учетом ее отсылочного характера к норме жилищного законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений установлена законная неустойка. При этом, договор между сторонами заключен до вступления в силу указанных изменений и в последующем сторонами не подписывались дополнительные соглашения изменяющие с учетом установления законной неустойки размер пени, указанный в пункте 6.8, или подтверждающие его действие. Вследствие указанных обстоятельств, с учетом положений пункта 2 статьи 332 и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, установленный пунктом 6.8 договора, не подлежит применению в спорном периоде.
Такое понимание характера правоотношений демонстрирует сам гарантирующий поставщик, рассчитывающий неустойку с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ссылающийся в обоснование своей правовой позиции в исковом заявлении на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, устанавливающий законную неустойку в таком размере для потребителя и покупателя электрической энергии.
Вместе с тем, довод истца о наличии у него права требовать от ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, уплаты неустойки за весь период просрочки оплаты электроэнергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на том основании, что у сторон имеется заключенный договор энергоснабжения не может быть признан апелляционным судом обоснованным, равно как и довод о том, что АО "ТНС энерго Тула" не является для ООО "ВЕТТА-95" исполнителем коммунальных услуг и не оказывало последнему коммунальную услугу по электроснабжению. Приводимые апеллянтом доводы основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электрическая энергия является одним из видов коммунальных ресурсов, а под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса.
При этом, предусмотренное абзацем 3 пункта 6 Правила N 354 условие о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не изменяет правового регулирования, связанного с ответственностью потребителя за нарушение срока оплаты энергоресурса, поданного в многоквартирный дом, так как действующее нормативное регулирования в данной сфере правоотношений не дифференцирует ответственность владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, устанавливая единые условия уплаты ими пени.
Содержание части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающие на установление неустойки как за нарушение срока и порядка внесения платы за жилое помещение, так и за коммунальные услуги, свидетельствует о том, что установленная данной нормой законная неустойка уплачивается не только за нарушение своевременности оплаты коммунальных услуг, поданных в жилое помещение, но и в нежилое помещение, понятие которого приведено в абзаце 11 пункта 2 Правил N 354, то есть определяющим является именно расположение этих помещений в многоквартирном доме, а не их назначение и организационно-правовой статус владельца.
Данный вывод следует из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 1.1 и пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги входит в структуру платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений, а установление в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты пени отдельно за нарушение срока оплаты коммунальных услуг следует рассматривать, в том числе, как ответственность в виде законной неустойки для собственников нежилых помещений, которые не относятся к лицам, обязанным вносить плату за жилое помещение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 159 Правил N 354, регулирующих порядок предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с абзацами 11 и 14 пункта 2 Правил N 354 потребителем является, в том числе, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.
Применительно к приводимым апеллянтам доводам, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что абзацы 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ по своему правовому содержанию являются общей и специальной нормой и при их конкуренции правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии со специальной нормой, которой в данном случае с учетом отсылочного характера абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ является часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход к оценке спорных правоотношений соответствует, правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 по делу N А33-1368/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 по делу N А82-8412/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу N А34-12394/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А41-71765/2019
Вместе с тем, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решении не содержится никакого обоснования расчета присужденной к взысканию с ответчика суммы пени в размере 392 руб. 36 коп., что лишает апелляционный суд возможности проверить из каких расчетных составляющих и следствие каких арифметических действий суд первой инстанции определил данную сумму, при том, что заявленная к взысканию неустойка предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты долга, сформированного в разных расчетных периодах, имеющих самостоятельные начальные и конечные даты ее начисления и коэффициенты учетной ставки Банка России. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение может быть восполнено апелляционным судом и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не является основанием к изменению обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 договора оплату электрической энергии абонент должен производить в сроки, установленные Правилами розничных рынков, апелляционный суд полагает применимым в спорном правоотношении пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком. При этом, из содержания счетов N 7155/46729/01 от 30.11.2018 и N 7155/10321/01 от 31.03.2019 следует, что абонент обязан произвести оплату стоимости электроэнергии за ноябрь 2019 года до 19.12.2018 и за март 2019 года до 19.04.2019 (т.1 л.д. 14, 16), а в представленном расчете неустойки гарантирующий поставщик первым днем просрочки исполнения обязательства указывает 20-е число месяца, следующего за расчетным, что не нарушает прав ответчика и принимается апелляционным судом для целей разрешения рассматриваемого спора как согласованное сторонами условие исполнения обязательства.
При этом, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а следовательно требование истца об уплате пени ранее указанного срока, с учетом приведенного правого регулирования, не может быть признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции учетом разъяснения, содержащегося ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга за спорные периоды соглашается с истцом о необходимости применении при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России в размере 5,5% годовых, действовавшей на дату принятия судебного акта.
Произведенный апелляционным судом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет неустойки в пределах заявленных истцом периодов свидетельствует о том, что ее размер соответствует определенному судом первой инстанции.
расчет пени на сумму долга за ноябрь 2018 года
долг
период просрочки
учетная ставка
коэффициент ставки
формула расчета
пени
1 716,88
20.12.2018
18.01.2019
30
1 716,88
19.01.2019
19.03.2019
60
5,5%
1/300
1716,88*60*1/300*5,5%
18,89
1 716,88
20.03.2019
25.03.2020
372
5,5%
1/130
1716,88*372*1/130*5,5%
270,21
Итого
289,10
расчет пени на сумму долга за март 2019 года
долг
период просрочки
учетная ставка
коэффициент ставки
формула расчета
пени
881,18
20.04.2019
19.05.2019
30
881,18
20.05.2019
18.07.2019
60
5,5%
1/300
881,18*60*1/300*5,5%
9,69
881,18
19.07.2019
25.03.2020
251
5,5%
1/130
881,18*251*1/130*5,5%
93,57
Итого
103,27
ВСЕГО
392,36
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании заявленной в фиксированной сумме неустойки в размере 462 руб. 71 коп., рассчитанной гарантирующим поставщиком в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правомерно удовлетворил данную часть иска в размере 392 руб. 36 коп. (289,10+103,27) применив положения абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав во взыскании неустойки в сумме 70 руб. 35 коп. (462,71-392,36).
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021 установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 7 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2 от 30.04.2020), указанным постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период; названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора основной долг ответчиком не был уплачен, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с 26.03.2020 по 05.04.2020 исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 06.04.2020.
Апеллянтом не приведено правового обоснования, позволяющего исключить нежилые помещения в многоквартирном доме из сферы действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021, а его содержание и буквальное толкование указывает на то, что оно распространяется на всех собственников помещений многоквартирного доме вне зависимости от их назначения.
Приведенный апеллянтом довод о том, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021 мораторий не распространяется на правоотношения сторон, так как АО "ТНС энерго Тула" не является для ООО "ВЕТТА-95" исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном понимании данного нормативного акта и действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Поскольку коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений многоквартирного дома, но этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, то на ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую их предоставление в нежилое помещение многоквартирного дома, распространятся вышеуказанное правовое регулирование.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апеллянта о том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 от 30.04.2020, суд первой инстанции в обжалуемом решении не разъяснил АО "ТНС энерго Тула" право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Вместе с тем, с учетом части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение данного разъяснения не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.
В целях обеспечения прав АО "ТНС энерго Тула" апелляционный суд разъясняет заявителю апелляционной жалобы его право на обращение с требованием к ответчику о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-3212/2020 в оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
