Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3646/2020, А68-15129/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А68-15129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Нежданова Антона Алексеевича (личность установлена на основании паспорта) и его представителя Кириенко С.В. (доверенность от 27.01.2020, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Жилгаз" представителя - Степанова Д.В. (доверенность от 27.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-15129/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нежданова Антона Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгаз" (г. Тула, ИНН 7107114437 ОГРН 1167154066815) о взыскании 768 004 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нежданов Антон Алексеевич (далее - ИП Нежданов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилгаз" (далее - ООО "Жилгаз", ответчик) о взыскании 768 004 руб. 92 коп., в том числе, задолженности в сумме 705 122 руб. 50 коп. и пени в сумме 62 882 руб. 42 коп. (с учетом уточнения от 21.05.2020 (т. 3 л.д. 66-72).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 с ООО "Жилгаз" в пользу ИП Нежданова А.А. взыскана задолженность в сумме 705 122 руб. 50 коп. и пени в сумме 62 328 руб. 35 коп., а также 20 854 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Жилгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-15129/2019, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов ( далее -ТКО) осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета и/или массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 и определяется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом необоснованно предъявлены требования в сумме 124 650 руб., поскольку расчет производится по формуле, исходя из цены транспортирования одного кубического метра твердых коммунальных отходов - 225 руб. и объемов ТКО, предъявленных к оплате истцом сверх предусмотренного договором.
Апеллянт также ссылается на то, что между ИП Неждановым А.А. и ООО "Жилгаз" заключен договор N 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов Киреевского района Тульской области, однако, суд первой инстанции в обоснование оспариваемого решения ссылается на несуществующий договор.
В судебном заседании представитель ООО "Жилгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Нежданов А.А. и его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Апелляционной коллегией установлено, что истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов Киреевского района Тульской области от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 29-33), из которого невозможно установить с каким именно лицом он заключен, поскольку во вводной части отсутствует наименование подрядчика. В разделе 11 договора также отсутствуют реквизиты и адрес подрядчика.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинник, представленного им в суд первой инстанции договора у него отсутствует
ООО "Жилгаз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции представило подлинник договора N 2 от 19.12.2018 с приложением N 1 (техническое задание) и N 2 (перечень адресов), заключенного между ООО "Жилгаз" ( оператор) и индивидуальным предпринимателем Неждановым Антоном Алексеевичем ( подрядчик)
Сторонами не оспаривался факт заключения данного договора N 2 от 19.12.2018 с приложением N 1 (техническое задание) и N 2 (перечень адресов).
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия указанного договора с приложениями, суд полагает, что указанным выше договором N 2 от 19.12.2018, представленным в суд ответчиком, урегулированы спорные отношения сторон.
Согласно пункту 1.1 договора N 2 от 19.12.2018 подрядчик обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных Техническим заданием, в зоне деятельности, а оператор обязуется оплачивать услуги подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Объем, места накопления и график вывоза ТКО, подлежащих транспортированию указаны в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3 договора N 2 от 19.12.2018 коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учета и/или массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 и определен следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.
Пунктом 2.3 договора N 2 от 19.12.2018 предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц.
Оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится оператором не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4).
Оказание истцом услуг за период с января по 22.10.2019 на сумму 3 391 249 руб. 50 коп. подтверждено двусторонними актами, а именно, от 05.02.2019 N 5/1 на сумму 364 500 руб., от 01.03.2019 N 1/1 на сумму 324 000 руб., от 01.04.2019 N 2/1 а сумму 329 143 руб. 50 коп., от 01.05.2019 N 4/1 на сумму 491 883 руб. 50 коп., от 01.06.2019 N 68 на сумму 492 167 руб. 25 коп., от 01.07.2019 N 7/1 на сумму 186 392 руб. 25 коп., от 01.08.2019 N 8/1 на сумму 363 627 руб., от 01.09.2019 N 69 на сумму 342 580 руб. 50 коп., от 01.10.2019 N 70 на сумму 363 825 руб. и от 22.10.2019 N 71 на сумму 133 330 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 37-46).
Ответчик перечислил истцу 2 536 127 руб., в том числе платежными поручениями от 13.03.2019 N 79 на сумму 109 000 руб., от 14.03.2019 N 87 на сумму 73 250 руб., от 18.03.2019 N 94 на сумму 62 000 руб., от 20.03.2019 N 99 на сумму 62 000 руб., от 27.03.2019 N 116 на сумму 58 250 руб. (364 500 руб. за январь);
от 04.04.2019 N 142 на сумму 162 000 руб., от 08.04.2019 N 155 на сумму 81 000 руб., от 30.04.2019 N 204 на сумму 81 000 руб. (324 000 руб. - за февраль)
от 20.05.2019 N 248 на сумму 120 000 руб., от 07.06.2019 N 257 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2019 N 283 на сумму 229 143 руб. (449 143 руб. - за март)
от 28.06.2019 N 315 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2019 N 367 на сумму 271 684 руб. (371 684 руб. - за апрель)
от 23.08.2019 N 439 на сумму 456 800 руб.
от 13.09.2019 N 489 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2019 N 545 на сумму 60 000 руб., от 04.10.2019 N 559 на сумму 30 000 руб., от 17.10.2019 N 599 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2019 N 612 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2019 N 628 на сумму 70 000 руб., от 01.11.2019 N 654 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2019 N 662 на сумму 30 000 руб., от 15.11.2019 N 698 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2019 N 741 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2019 N 762 на сумму 40 000 руб., от 09.12.2019 N 788 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2019 N 814 на сумму 50 000 руб. (540 000 руб. - за май);
от 19.12.2019 N 869 на сумму 30 000 руб. (за август) (т. 1 л.д. 48-75)
Таким образом, на день обращения в суд с иском полностью оплачены январь - июнь 2019 года; частично оплачены июль и август 2019 года и полностью не оплачен сентябрь и с 01.20.2019 по 22.10.2019.
Долг составляет 855 122 руб. 50 коп.
Истец 25.11.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 76-82), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания услуг и объем оказанных услуг их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений.
Судом первой инстанции также было установлено, что региональным оператором на территории Тульской области является ООО "Хартия", с которым у ответчика заключен договор от 24.11.2018 N 31807058375 на оказание услуг по транспортированию ТКО Киреевского района Тульской области (т. 2 л.д. 38-60).
В ответе на запрос суда первой инстанции ООО "Хартия" сообщило, что на территории Киреевского района в г. Липки, пос. Приупский и пос. Комсомольский расположено около 50 мест накопления ТКО, с ООО "Жилгаз" подписаны акты оказания услуг с указанием объемов, и они оплачены.
Поскольку ответчик не представил доказательства оказания спорных услуг своими силами или силами других контрагентов, кроме истца, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанное выше обстоятельство также является подтверждением того, что вывоз ТКО из указанный выше мест накопления ТКО был осуществлен истцом.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом расчет стоимости услуг производился не в соответствии с пунктом 1.3 договора и приложения N 2 к договору, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, а исходя из объемов ТКО, предъявленных к оплате истцом сверх предусмотренного договором.
Согласно пункту 2.5 договора N 2 от 19.12.2018 подрядчик предоставляет оператору до 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказанных услуг, с указанием общего объема перевезенного ТКО. Оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 15 рабочих дней с даты его получения от подрядчика и направить второй экземпляр подрядчику. В случае возражений оператор направляет в адрес подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.
Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, истцом правомерно произведен расчет требований.
Кроме того пунктами 2.6,2.7, 28 договора N 2 от 19.12.2018 предусмотрен порядок сверки сторонами взаимных расчетов.
В соответствии с указанными условиями договора директором ответчика и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 ( л.д. 47 т.1), в котором отражены все суммы указанные в актах оказанных услуг и в соответствии с которым сумма задолженности ответчика на дату подписания акта составляла 1 145 122, 50 рублей.
Указанный выше акт сверки также подписан ответчиком без возражений.
Указанное выше поведение ответчика, который зная об условиях договора, в течении десяти месяцев подписывал акты оказанных услуг, подписал акт сверки, оплачивал услуги истца, и заявил возражения относительно объемов оказанных услуг только в суде, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что фактически истцом были оказаны услуги в объеме меньшем чем согласовано в актах оказанных услуг, учитывая то, что объем оказанных услуг подтвержден также сведениями, представленными ООО "Хартия".
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в обоснование оспариваемого решения ссылается на несуществующий договор, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на договор от 19.12.2018 не влияет законность принятого по делу судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон в спорный период урегулированы договором N 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 19.18.2018, судом апелляционной инстанции дана оценка обязательствам сторон исходя из условий указанного договора, которая не противоречит выводам суда первой инстанции.
После принятия иска к производству ответчик перечислил истцу 150 000 руб., в том числе платежными поручениями от 14.01.2020 в сумме 50 000 руб., 23.01.2020 N 60 в сумме 30 000 руб. (за сентябрь) от 03.02.2020 N 88 в сумме 50 000 руб., от 04.02.2020 N 110 в сумме 20 000 руб. (за октябрь), задолженность составляет 705 122 руб. 50 коп.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в размере, указанном в двусторонних актах. Доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 705 122 руб. 50 коп. за июль-август и за период с 01.10.2019 по 22.10.2019.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 62 882 руб. 42 коп. за период с 07.03.2019 по 02.06.2020 согласно расчету (т. 3 л.д. 67-68).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора N 2 от 19.12.2018 предусмотрено, что за нарушение оператором сроков оплаты услуг, указанных в разделе 2 договора, оператор выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 62 328 руб. 35 коп.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-15129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
