Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3645/2020, А68-14740/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А68-14740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителя истца - акционерного общества "ТулаТИСИЗ" (г. Тула, ИНН 7104002735, ОГРН 1027100597040) - Панариной Н.С. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айсберг" (г. Тула, ИНН 7106078306, ОГРН 1177154009251), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айсберг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-14740/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТулаТИСИЗ" (далее - истец, подрядчик, АО "ТулаТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айсберг" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Группа компаний "Айсберг") о взыскании по договору от 26.04.2018 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации N 71 задолженности в сумме 120 000 руб. и пени за период с 30.05.2018 по 30.11.2019 в сумме 440 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 120 000 руб. и пени в сумме 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 120 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку по условиям договора сумма неустойки исчисляется от стоимости договора, а не суммы непогашенной задолженности. Ответчик указывает на наличие оснований для ее дальнейшего снижения (по сравнению с размером неустойки, определенным судом первой инстанции) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО "ТулаТИСИЗ" (подрядчик) и ООО "Группа компаний "Айсберг" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации N 71 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на объекте: Жилой комплекс "Айсберг" около пос. Иншинский, Ленинского района Тульской области, 1-я и 2-я очереди строительства. Многоквартирные жилые дома N N 4, 5, 6, 7 (п. 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 800 000 руб. (п. 3.1 договора)
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5-ти дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс 30% - 1-й платеж в сумме 140 000 руб.; 2-й платеж в сумме 140 000 руб. в течение 10 дней после 1-го платежа, с окончательным расчетом не позднее 5 дней с момента получения счета на окончательный расчет.
Во исполнение принятых на себя обязательств работы выполнены и переданы заказчику по накладной N 15/185.
Подрядчик перечислил заказчику 440 000 руб., в том числе, платежными поручениями от 28.04.2018 N 56 (аванс в сумме 140 000 руб.), от 29.05.2018 N 74 (200 000 руб.), от 06.06.2018 N 77 (100 000 руб.) от 01.07.2019 N 35 (100 000 руб.).
Истец согласно претензиям от 03.12.2018 N 1701, от 21.12.2018 N 1792 и от 25.03.2019 N 395 потребовал оплатить долг и пени.
Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке заказчиком не удовлетворены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ в рамках договора на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации от 26.04.2018 N 71 ответчиком не оспаривается. Кроме того, после обращения подрядчика в суд первой инстанции с иском заказчик с учетом писем от 31.01.2020 N 1-213 и от 31.01.2020 N 1-2 платежным поручением от 31.01.2020 N 13 частично погасил задолженность в сумме 140 000 руб. (л.д. 82-84) и признал долг в сумме 120 000 руб. (л.д. 109, 110).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В указанной части заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в установленный срок, следовательно, требование подрядчика о взыскании неустойки за допущенное нарушение обоснованно.
Согласно пункту 3.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет пени за период с 30.05.2018 по 30.11.2019 в сумме 440 000 руб.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что согласно п. 3.9 договора пени рассчитываются от суммы договора, а не от суммы долга, что, несмотря на частичную оплату, привело к увеличению суммы пени и составило более половины цены договора, а также факт того, что размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, что более чем в 2,5 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России (14,5%).
В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-14740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
