Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3644/2020, А68-5569/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А68-5569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в открытом судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп Холдинг технолоджи" (г. Москва, ИНН 7725797837, ОГРН 1137746650579) - директора Сергеева К.Ю. (приказ от 10.11.2017 N 4, протокол от 10.11.2017 N 5), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Групп Холдинг технолоджи" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-5569/2020 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК-Групп Холдинг технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Моисеевой Татьяне Анатольевне об удалении группы ПРОФСИН МАГ ФСИН Покупка по адресу https://vk.com/club176420549 с удалением публикаций, запрещением в дальнейшем распространять указанные сведения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 26.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 24 августа 2020 года.
Определением арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте", г. Санкт-Петербург, ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179).
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде принятия мер, в соответствии с которым просит заблокировать от удалений, добавлений, изменений, перемещений и индексации поисковыми сайтами группу ПРОФСИН МАГ ФСИН Покупка по адресу https://vk.com/club176420549 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-5569/2020.
Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК-Групп Холдинг технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на то, что ответчик продолжает публиковать в созданной им группе информацию, которая негативно сказывается на коммерческой деятельности и деловой репутации истца.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что не принятие мер по обеспечению иска приведет к тому, что ответчик сможет беспрепятственно удалить, добавить, изменить или переместить публикацию с недостоверными сведениями, скопировать публикацию и разместить публикацию под новой датой и под другой ссылкой, и исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а так как недостоверные сведения до настоящего времени не удалены и доступны пользователям в сети интернет то, до вынесения судебного акта по существу это вновь принесет значительные убытки истцу, которые уже были причинены и доказаны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным судом по делу N А68-3542/219.
Вместе с тем, приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.
Более того, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предрешают разрешение спора по существу и являются преждевременными. Обоснованность заявленных требований должна проверяться при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер, и что принятие обеспечительных мер в виде блокировки от удалений, добавлений, изменений, перемещений и индексации поисковыми сайтами группы ПРОФСИН МАГ ФСИН Покупка по адресу https://vk.com/club176420549 до момента вступления в законную силу судебного акта нарушает баланс частных и публичных интересов, так как фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца, в связи с чем испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Так, обеспечительные меры в виде обязания ответчика заблокировать от удалений группу препятствует удовлетворению иска ответчиком в добровольном порядке, а в остальной части обеспечительные меры совпадают с предметом иска о запрете ответчику распространять указанные в исковом заявлении сведения.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по делу N А68-5569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
