Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №20АП-3643/2020, А68-1092/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А68-1092/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лего-Ойл" (г. Тула, ИНН 7106065272, ОГРН 1057100796202) - Гущина В.А. (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132), судебного пристава-исполнителя - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-1092/2018 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лего-Ойл" (далее - ответчик, общество, ООО "Лего-Ойл") об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 684 кв.м, расположенный в Советском районе г. Тулы по ул. Мосина, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерству; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с общества необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции для исполнения указанного решения 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020634497.
ООО "Лего-Ойл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 79321/19/71030-ИП, возбужденного 28.11.2019 межрайонным отделом приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество указывает на утрату возможности исполнить судебный акт, поскольку между ООО "Лего-Ойл" и Котовым А.Н. заключен договор залога от 23.01.2017, предметом которого является АЗС контейнерного типа, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Мосина, 7, а также заключено соглашение от 01.03.2018 о приобретении указанного предмета залога, в связи с чем полагает, что только собственник указанного имущества - Котов А.Н. вправе совершать действия в отношении приобретенного имущества, связанные с его демонтажем. Податель апелляционной жалобы также ссылается на представление в материалы дела доказательств запрета со стороны Котова А.Н. на демонтаж АЗС и её вывоз с территории спорного земельного участка, в связи с чем ответчик полагает неправомерным возложение на него обязательств по освобождению земельного участка посредством демонтажа расположенного на нем объекта.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Лего-ойл" мотивировало заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку 23.01.2017 между Котовым А.Н. и Родинковым Г.Н. заключен договор беспроцентного займа; представлена расписка от 23.01.2017 о получении Родинковым Г.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб. 23.01.2017 Котов А.Н. и ООО "Лего-ойл" заключили договор залога автозаправочной станции (АЗС), в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего обязательств Родинковым Г.Н. перед залогодержателем по договору беспроцентного займа от 23.01.2017, залогодатель передает залогодержателю автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Мосина, 7. В соответствии с соглашением от 01.03.2018 о приобретении предмета залога, заключенного между Котовым А.Н. (залогодержатель) и ООО "Лего-ойл" (залогодатель), залогодателем передано залогодержателю автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Мосина, 7.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлялись.
При этом само по себе нахождение в залоге у Котова А.Н. АЗС контейнерного типа, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Мосина, 7, и дальнейшее приобретение указанного предмета залога по соглашению от 01.03.2018, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 12.03.1999 N 2271 (с учетом соглашений о переходе прав и обязанностей от 11.02.2004, от 17.05.2005, от 06.03.2008, от 13.04.2011). В том числе не влияет на предусмотренное законом право арендодателя (министерства) на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, реализованное путем направления в адрес общества уведомления от 03.10.2017 N 29-01-28/16031 об отказе от договора аренды от 12.03.1999 N 2271.
Как усматривается из условий договора залога от 23.01.2017, предметом залога не является право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 684 кв.м, расположенного в Советском районе г. Тулы по ул. Мосина, находящегося в собственности субъекта. Указанные сделки также не содержат каких-либо обязательств в части пользования и владения земельным участком, на котором расположена АЗС контейнерного типа.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение соглашения о приобретении предмета залога от 01.03.2018 имело место после окончания срока действия договора аренды от 12.03.1999 N 2271 земельного участка, на котором размещено спорное имущество. При этом автозаправочная станция, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является недвижимостью, а относится к движимой вещи, следовательно, демонтаж автозаправочной станции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на автозаправочную станцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж автозаправочной станции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение автозаправочной станции возможно без причинения ущерба ее назначению. Передача автозаправочной станции по соглашению о приобретении предмета залога от 01.03.2018 от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа автозаправочной станции.
Кроме того, исполнительные действия направлены на устранение допущенных ООО "Лего-ойл" нарушений Закона об исполнительном производстве, а не на лишение или ограничение права собственности на автозаправочную станцию.
В настоящем деле, истец, являющийся органом местного самоуправления, предъявил требования в порядке статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка путем сноса или демонтажа автозаправочной станции, чем реализовал свое право на судебную защиту.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик действий по демонтажу автозаправочной станции не совершал в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения должна быть связана с обстоятельствами объективного характера, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре может быть, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.
Однако в рассматриваемом случае земельный участок, как природный объект, существует в натуре, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-1092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка