Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №20АП-3642/2021, А54-555/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А54-555/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2021
Определение изготовлено в полном объеме 23.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-555/2020 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 318623400012267, г. Рязань) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987 в сумме 10000 рублей, товарный знак N 623373 в сумме 10000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображения персонажей "Алетт" (Owlette), "Гекко" (Gekko), "Кэтбой" (Catboy) в общей сумме 30000 рублей, стоимости вещественного доказательства в сумме 1499 рублей, расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 166 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (далее - истец, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Волков Д.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987 в сумме 10000 рублей, товарный знак N 623373 в сумме 10000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображения персонажей "Алетт" (Owlette), "Гекко" (Gekko), "Кэтбой" (Catboy) в общей сумме 30000 рублей, стоимости вещественного доказательства в сумме 1499 рублей, расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 166 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 рублей.
Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 (резолютивная часть) с ИП Волкова Дмитрия Владимировича взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987 в сумме 10000 рублей, товарный знак N 623373 в сумме 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображения персонажей "Алетт" (Owlette), "Гекко" (Gekko), "Кэтбой" (Catboy) в общей сумме 30000 рублей, стоимость вещественного доказательства в сумме 1499 рублей, расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
23.04.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) ИП Волков Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 (в виде резолютивной части) по делу N А54-555/2020.
При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства ИП Волкова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-555/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседание.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ИП Волкова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Обжалуемое решение в виде резолютивной части Арбитражный суд Рязанской области вынес 20.04.2020, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 15.05.2020 - последний день подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба ИП Волковым Д.В. подана 23.04.2021 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обосновании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 ИП Волковым Д.В. указано, что на адрес ответчика не приходило никаких уведомлений ни о дате и месте судебных заседаний, ни само решение суда.
Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что определение суда от 04.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещено в сети "Интернет" 05.02.2020, копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ИП Волкову Д.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела - в исковом заявлении истца (л.д. 4): 390048, Рязанская область, г. Рязань, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1, кв.88, данное отправление вернулось в суд первой инстанции - с отметкой "причина возврата - истек срок хранения" (т.1, л.д. 13).
Апелляционным судом также обращено внимание на то, что место жительства ИП Волкова Д.В. согласно выписке из ЕГРИП по запросам органов государственной власти, имеющих право на получение закрытых сведений от 20.07.2021 - Рязанская область, г. Рязань, ул. Шереметьевская, д.6, к.1, кв. 88. (дата внесения указанного адреса в ЕГРИП - 06.03.2018).
Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.
Доказательств того, что адрес ответчика ИП Волкова Д.В., указанный в выписке из ЕГРИП, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в дело не представлено.
При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.
Доказательств того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.
Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из общедоступных сведений, размещенных в "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А54-555/2020 судебной коллегией также установлено, что информация о принятом решении арбитражного суда в виде резолютивной части опубликовано в сети Интернет 21.04.2020, соответственно, начиная с 21.04.2020 ответчик мог ознакомиться с решением суда.
Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте ИП Волков Д.В. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 229 АПК РФ в пятнадцатидневный срок, исчисляемый с момента публикации резолютивной части решения суда от 20.04.2020.
Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом изложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Волкова Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-555/2020.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Волкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-555/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ИП Волкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-555/2020 отказать.
Производство по апелляционной жалобе ИП Волкова Д.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 по делу N А54-555/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка