Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3642/2020, А68-13566/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А68-13566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в открытом судебном заседании от управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107546941, ОГРН 1147154000388) - представителя Радецкой Н.Г. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономического развития администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-13566/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 по делу N А68-13566/2019, вступившим в законную силу, требование управления экономического развития администрации города Тулы о взыскании с индивидуального предпринимателя Гиясова Наиба Абдуллы оглы (ИНН 710502560900, ОГРН 317715400043135) удовлетворено в размере 125 078 руб.
07.04.2020 ИП Гиясов Н.А. оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 по делу N А68-13566/2019 на 12 месяцев равными долями по 10 424 руб. ежемесячно.
Взыскатель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что задолженность с ИП Гиясова Н.А. оглы была взыскана по договорам N 4/32-П/19 и 4/33-П/19, по которым на основании пунктов 2.3 предприниматель должен был уплатить задолженность в срок до 05.06.2019. В связи с этим управление экономического развития администрации города Тулы считает, что срок просрочки по оплате задолженности составляющий более 11 месяцев, являлся более, чем достаточным, для ее полного погашение.
Арбитражным судом Тульской области удовлетворено заявление ответчика, вынесен судебный акт о предоставлении ИП Гиясову Н.А. оглы рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 по делу N А68-13566/2019 в части взыскания задолженности в размере 125 078 руб. на 12 месяцев, начиная с 01.06.2020, равными долями по 10 424 руб. ежемесячно.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направил. На основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя взыскателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта предприниматель ссылается на отсутствие на расчетных счетах необходимых денежных средств для единовременного погашения долга.
При рассмотрении заявления в суде области истец возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что срок просрочки по оплате задолженности составляет более 11 месяцев, что является более чем достаточным для ее полного погашение.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд области счел целесообразным предоставить рассрочку на 12 месяцев ввиду того, что сумма в размере 10 424 руб. является объективной, а отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, по мнению суда первой инстанции, не обеспечит исполнение единовременно в полном объеме и не ускорит его исполнение.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции взыскателя не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.
При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает заявление ИП Гиясова Н.А. оглы не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии необходимых денежных средств на расчетных счетах не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено и на его имущество.
Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.
В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.
Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.
Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Гиясова Н.А. оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании задолженности с ИП Гиясова Н.А. оглы просрочка исполнения обязательства уже составляла 9 месяцев, а к моменту вынесения определения о предоставлении рассрочки - 11 месяцев.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-13566/2019 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гиясова Наиба Абдуллы оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 по делу N А68-13566/2019 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
