Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-364/2021, А68-9497/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А68-9497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Боссауэр М.В. (доверенность от 25.11.2020), ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" - Басалаева Д.А. (доверенность 07.06.2018 N 258-18), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу N А68-9497/2020 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва, ОГРН 5157746019943, ИНН 7730189802) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 2 895 725 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ООО "Магистраль" взысканы пени в размере 661 880 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для применения положений о моратории в рассматриваемой ситуации. Полагает, что введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций, возможно только в рамках дел о банкротстве или в отношении лиц, находящихся на стадиях предупреждения банкротства, тогда как доказательств, подтверждающих, что на дату введения моратория ответчик являлся должником по смыслу Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. Ссылается на то, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" (заказчик) и ООО "Магистраль" (поставщик) 17.07.2019 заключили договор N 159-ДРиИ/БЗО-19/ОК, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество, цена товара с расшифровкой стоимости всех затрат (транспортировка, таможенное оформление и т.д.) и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется приложением N 2 (спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих работ (услуг) определяется приложением N 1 (техническое задание).
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на территорию (склад) заказчика, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59.
В силу пункта 4.1. договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 16 547 000 рублей, включая НДС 20 % - 2 757 833 рубля 33 копейки, в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к настоящему договору).
Пунктом 4.7. договора установлено, что стороны осуществляют взаиморасчёты по договору следующим образом: платеж в размере 100 % от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложение N 3 и приложение N 4 к настоящему договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекса документации, указанной в пункте 2.2.2. настоящего договора.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2020 N 11, актом сдачи приёмки товара от 21.10.2019, актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 20.12.2019, актом выполненных работ от 20.12.2020 N 14.
Поставщиком выставлен счет оплату от 10.12.2020 N 17 на сумму 16 547 рублей.
Заказчик должен был произвести полную оплату товара в течение 30 дней со дня подписания акта, не позднее 25.02.2020.
Оплата товара ответчиком произведена только 18.08.2020.
Согласно пункту 8.7 договора за просрочку окончательной оплаты за полученный товар, произошедшую по вине заказчика, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.
Согласно расчету истца размер пени за период с 26.02.2020 по 18.08.2020 составил 2 895 725 рублей.
В соответствии с пунктом 9.1. договора претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.
Поскольку ответчик не уплатил товар в установленный срок, истец направил ответчику претензии от 02.03.2020 N 42-20-1 и от 18.05.2020 N 42-20-181 с требованием оплатить просроченную задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 21.10.2020 N 11, актом сдачи приёмки товара от 21.10.2019, актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 20.12.2019, актом выполненных работ от 20.12.2020 N 14.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.
Заказчик должен был произвести полную оплату товара в течение 30 дней со дня подписания акта, не позднее 25.02.2020.
Вместе с тем оплата товара ответчиком произведена только 18.08.2020, что им не оспаривается.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пункте 8.7. договора стороны установили, что за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.
Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 2 895 725 рублей за период с 26.02.2020 по 18.08.2020.
Проверив порядок расчета истцом предъявленной суммы пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом статуса ответчика необходимо скорректировать период начисления пени.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность введения Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано 06.04.2020) (далее по тексту - Постановление N 428).
Указанным Постановлением N 428 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1975-р АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с Обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, пункт 1 статьи 63 Закона).
Таким образом, одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В период моратория на банкротство не начисляются неустойки (штрафов и пени), ведь в этот период должники освобождаются от санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения моратория.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 2 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В подтверждение того, что АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова", являющееся стратегическим предприятием, включенным в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория, общество в суд апелляционной инстанции представило заключения Тульской торгово-промышленной палаты: от 09.10.2020 N 973, N 974, N 975, N 976, N 977, N 978, N 979, N 980 и от 26.10.2020 N 1028, N 1041, от 03.11.2020 N 1042, а также сертификат от 03.06.2020 N 10/0747.
Указанными заключениями засвидетельствовано, что обществом не исполнены договорные обязательства по ряду контрактов (более 10) ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения ограничительных мер, введенных государственными органами в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые препятствовали выполнить обязательства по контрактам: установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, невозможность полноценного функционирования, в том числе использования необходимых производственных мощностей и привлечения к работе необходимого количества сотрудников в период с 30.03.2020 по 31.08.2020, а также исполнение и соблюдение утвержденных постановлением Главного государственного врача Тульской области от 05.04.2020 N 3 санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций, и проведение дополнительных мер по недопущению распространения COVID-19 в Тульской области в период с 30.03.2020 до окончания действия ограничительных мер в части исполнения санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат.
Ссылку истца в обоснование своей позиции на заключение ответчиком и исполнение им в период действия моратория ряда контрактов исходя из информации, размещенной в базе SELDON BASIS, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают подтвержденный упомянутыми доказательствами факт того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2020 по 18.08.2020 подлежит удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени только за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, начисленные на сумму задолженности, размер которых составляет 661 880 рублей.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения положений о моратории в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 44-ФЗ) действие моратория распространяется независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности либо нет.
Целью введения данного моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу N А68-9497/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
