Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-364/2020, А62-8760/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А62-8760/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Н" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-8760/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР 67" (г. Смоленск, ИНН 6732144523, ОГРН 1176733008143) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Н" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726023190, ОГРН 1176733000982) о взыскании 235 169 рублей 04 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 24.04.2018 N 24/04-18 в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 09.06.2019 по 11.10.2019 в сумме 135 169 рублей 04 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 10.12.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТАНДАРТ Н" в пользу ООО "ПРОФЛИДЕР67" взыскано 149 118 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в размере 90 000 рублей и неустойка за период с 09.06.2018 по 10.12.2019 в сумме 59 118 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки с 11.12.2019 на сумму основного долга в размере 90 000 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
30.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТАНДАРТ Н" просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом осуществлена поставка на сумму 586 300 рублей, в то время как оплачено ответчиком 496 300 рублей. Возражает против снижения неустойки, отмечая, что судом первой инстанции она уже уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "ПРОФЛИДЕР 67" (поставщик) и ООО "СТАНДАРТ Н" (покупатель) заключен договор поставки N 24/04-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары производственного назначения: изделия из железобетона и т.д. (продукция) и/или иную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора цена, номенклатура, количество продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем в документации, предоставляемой в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на продукцию, а равно и все риски переходят от поставщика покупателю в момент передачи продукции, которым считается дата (час) передачи продукции покупателю и приемки продукции покупателем или уполномоченным лицом покупателя (кладовщиком, экспедитором, водителем и т.п.). Покупатель/уполномоченный представитель покупателя по окончании приемки продукции и отсутствии претензий по количеству и качеству поставленной продукции обязан подписать УПД, который подтверждает приемку продукции (пункт 3.4.2 договора).
Пунктами 5.1.-5.2 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации в течение 7 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю. При наличии у покупателя задолженности по оплате нескольких отгрузок, первой оплачиваются отгрузки, осуществленные ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.
Во исполнение условий договор истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 185 220 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2018 N 168 на сумму 34 820 рублей, от 02.07.2018 N 229 на сумму 51 350 рублей, от 27.07.2018 N 286 на сумму 23 920 рублей, от 09.08.2018 N 314 на сумму 40 180 рублей, от 22.08.2018 N 332 на сумму 34 950 рублей.
Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично в сумме 95 220 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 90 000 рублей (185 220 рублей - 95 220 рублей), ООО "ПРОФЛИДЕР 67" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части размера основного долга обществом не оспаривается, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5.1.-5.2 договора оплата за продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации в течение 7 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю.
Материалами дела подтверждается поставка товара на общую сумму 185 220 рублей по универсальным передаточным документам от 01.06.2018 N 168 на сумму 34 820 рублей, от 02.07.2018 N 229 на сумму 51 350 рублей, от 27.07.2018 N 286 на сумму 23 920 рублей, от 09.08.2018 N 314 на сумму 40 180 рублей, от 22.08.2018 N 332 на сумму 34 950 рублей.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.
Размер неустойки за период с 09.06.2019 по 11.10.2019, исходя из указанного условия договора, составил 135 169 рублей 04 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 100).
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение срока внесения платежей до суммы 59 118 рублей 50 копеек (за период с 09.06.2019 по 10.12.2019), исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки.
Определенный судом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом; периодов просрочки; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.
Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств, которые он не могло предотвратить или устранить.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
Однако в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 16.01.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-8760/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Н" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
