Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №20АП-364/2018, А68-10635/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А68-10635/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020
Определение изготовлено в полном объеме 11.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - представителя Авдеевой Т.П. (доверенность от 22.10.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - представителей Ермолаева И.А. (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта), Спириной В.А. (доверенность от 11.02.2020, личность установлена на основании паспорта), при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - представителя Авдеевой Т.П. (доверенность от 22.10.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - представителей Ермолаева И.А. (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта), Спириной В.А. (доверенность от 11.02.2020, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (г. Тула, ИНН 7103039475, ОГРН 1067103005683) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (г. Тула, ИНН 7103044965, ОГРН 1157154021430) о взыскании 7 635 963 рублей 66 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл- Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (далее - ООО "СТМ-Т", ответчик) о взыскании 7 635 963,66 руб. убытков.
Заявлением от 10.10.2017 ООО "Металл-Инвест" уточнило основание заявленного требования и просило взыскать с ООО "СТМ-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" задолженность по договору поставки в сумме 7 635 963, 66 руб.
Решением Арбитражного Тульской области от 04.12.2017 исковые требования ООО "Металл-Инвест" удовлетворены частично. С ООО "Спецтрансмонолит-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 6 543 629,97 руб. основного долга, 49 703 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ООО "Металл-Инвест" в пользу ООО "Спецтрансмонолит-Т" взыскано 2 437,59 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
ООО "Спецтрансмонолит-Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу N А68-10635/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" от иска в части взыскания задолженности в сумме 857 651,49 рублей.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 декабря 2017 года по делу N А68-10635/2016 отменено в части взыскания задолженности в сумме 857 651,49 рублей отменить, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Спецтрансмонолит-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 5 685 978,48 рублей основного долга, 47 724 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Металл-Инвест" в пользу ОООю "Спецтрансмонолит-Т" взыскано 2 676,20 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в сумме 13 930,57 рублей отнесены на ООО "Спецтрансмонолит-Т". В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. по делу N А68-10635/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
04.12.2019 года в суд апелляционной инстанции ООО "Спецтрансмонолит-Т" подано заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 установлено, что Илюхин Константин Александрович работал коммерческим директором в ООО "Металл-Инвест" (истец), где выполнял не только управленческие функции, но и являлся контролирующим лицом и одновременно состоял в трудовых отношениях в должности директора по экономике и перспективному развитию в ООО "СТМ-Т" (ответчик), приговором суда установлено, что действиями указанного лица нанесен значительный материальный ущерб ООО "СТМ-Т" в размере 20 882 875 руб.
Заявитель полагает, что установленные вступившим в законную силу приговором суда факты преступных деяний должностного лица, в результате которых которые причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "СТМ-Т" являются вновь открывшимися обстоятельствами независимо от того, знал об этом заявитель или нет.
Заявитель указывает на то, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 установлено, что Лапшин С.Г. - бывший генеральный директор ООО "СТМ-Т" несмотря на то, что занимал должность руководителя ответчика, не распоряжался цинком, находящимся на территории завода, все вопросы поставки и использования цинка от имени ООО "СТМ-Т" решал только Илюхин К.А. Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 также установлена полная подконтрольность Илюхину К.А. ООО "Металл-Инвест", в т.ч. в период заключения и исполнения договора поставки и "номинальность" директора ООО "Металл Инвест" Жаболенко СИ. Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 также установлено, что заключение Лапшиным С.Г. договора поставки с ООО "Металл-Инвест" было осуществлено по настоянию Илюхина К.А., цель которого состояла в извлечении незаконного обогащения подконтрольного Илюхину К.А. ООО "Металл-Инвест" за счет завышения цены закупки цинка и извлечения незаконной прибыли.
Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Металл-Инвест" выступало в качестве фирмы, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по поставке цинка ответчику, оформляя формальный документооборот с заведомо преступной целью - искусственное завышение цены цинка и изъятие его в пользу ООО "Металл-Инвест".
Заявитель жалобы ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует однозначный вывод, что ООО "Металл-Инвест" не оформляло документально поставку ответчику по двум накладным N 124 от 24.10.2016. на сумму 2 738 057,47 руб., N 129 от 31.10.2016 на сумму 1 976 031, 03 руб.
Заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела установлено, что истцом и ответчиком за период с 01.09.2015. по 31.10.2016 оформлено 88 товарных накладных на общую сумму 239 144 432 руб. и отсутствие в ООО "Металл-Инвест" по состоянию на 01.11.2016. товарных накладных N 124 от 24.10.2016, N 129 от 31.10.2016 на общую сумму 4 714 088.50 руб. Из указанного следует, что представленные истцом в материалы дела N А68-10635/2016 спорные накладные N 124 от 24.10.2016, N 129 от 31.10.2016 недостоверны, на 01.11.2016 истцом не составлялись, в учете у истца не отражались.
От ООО "Металл-Инвест" в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении заявления.
От ООО "Спецтрансмонолит-Т" в суд поступили возражения на отзыв ООО "Металл-Инвест".
В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020.
03.03.2020 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В.
В судебном заседании представители ООО "Спецтрансмонолит-Т" поддержали доводы, изложенные в заявлении. Судом заслушаны пояснения представителей ООО "Спецтрансмонолит-Т".
Представитель ООО "Металл-Инвест" возражал по заявлению.
Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А68-10635/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчик оспаривал поставку ему истцом товара ( цинка) на основании товарных накладных N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N 129 от 31.10.2016.
Судом была дана оценка доводам ответчика относительно получения товара по указанным выше товарным накладным.
Суд исходя из положений пункта 1 статьи 53 ГК, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и установил, что товарные накладные были подписаны директором ответчика Лапшиным С.Г.
Из материалов дела следует, что Лапшин С.Г., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил тот факт, что им самим выполнены подписи от имени ООО "СТМ-Т" (покупателя продукции) в спорных трех товарных накладных N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N 129 от 31.10.2016.
Суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств того, что подпись Лапшиным С.Г. на товарных накладных: N 124 от 24.10.2016, N 126 от 26.10.2016, N 129 от 31.10.2016 выполнена после 31.10.2016 года.
Суд пришел к выводу, что факт подписания товарных накладных в течение одного дня более поздней датой, но до прекращения полномочий генерального директора (до 01.11.2016), сам по себе не дает оснований для вывода о несовершении этих сделок и признания товарных накладных N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016, N 129 от 31.10.2016 сфальсифицированными в случае, если уполномоченное лицо, подписавшее эти товарные накладные со стороны ответчика (Лапшин С.Г.), признает принадлежность ему подписей и подтверждает факт поставки продукции.
Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы заявителя жалобы о том, что ранее генеральный директор ответчика никогда не подписывал товарные накладные, поскольку товарные накладные всегда подписывались лицами, фактически принимающими товар на склад (материально-ответственными лицами) и на накладные проставлялась печать ответчика. Обстоятельство того, что руководитель Лапшин С.Г. ранее не подписывал товарные накладные, само по себе не может являться доказательством факта отсутствия поставки товара, поскольку именно Лапшин С.Г. как генеральный директор ответчика имел право на совершение всех сделок от имени ответчика, в том числе на принятие товара от поставщиков. Отсутствие печати на товарных накладных, подписанных от имени ответчика уполномоченным лицом, также не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки товара.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявляя о том, что Лапшин С.Г., являясь генеральным директором ответчика, подписал товарные накладные в отсутствии фактической поставки товара, указанного в товарных накладных, не представил доказательств подтверждающих, что Лапшин С.Г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика либо находится в сговоре с истцом. Основания полагать, что Лапшиным С.Г. в суде давались заведомо ложные показания, у суда также отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу судами была дана оценка доводам ответчика о неполучении им товара по спорным накладным и о фальсификации истцом доказательств.
Приговором суда, на который ссылается заявитель, не было установлено, что представленные истцом товарные накладные N 126 от 26.10.2016 N 124 от 24.10.2016,
N129 от 31.10.2016 были сфальсифицированы и не было установлено, что Лапшин С.Г., допрошенный при рассмотрения данного дела в качестве свидетеля давал ложные свидетельские показания, либо находился в сговоре с истцом.
Установленные приговором суда факты совершение Илюхиным К.А. преступных действий в отношении ответчика не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела и установления факта поставки товара по спорным накладным, поскольку из приговора суда не следует, что Илюхин К.А. совершил действия по фальсификации спорных накладных или совершил какие либо действия, которые привели к тому, что товар фактически по спорным накладным поставлен не был.
Обстоятельства отсутствия товарных накладных при изъятии полицией документов также не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, при отсутствии доказательств того, что спорные товарные накладные были сфальсифицированы, и учитывая то, что подлинники спорных накладных приобщены к материалам рассматриваемого дела ( л.д.88-90 т.2).
Обстоятельства завышения цен при поставке товара также не могут иметь существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку из материалов дела следует, что товар поставлялся по ценам, предусмотренным договором, а договор не признан судом недействительным.
Кроме того, обстоятельство, связанное с завышением цен не может являться вновь открывшимся, поскольку ответчик при рассмотрении дела не мог не знать о том какова рыночная цена товара.
Исходя из изложенного, предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А68-10635/2016 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка