Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №20АП-3639/2020, А62-2870/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А62-2870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестроект" и закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-2870/2018 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980; ИНН 6729008312) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027; ИНН 6732005079), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гнездилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ОПС" (ОГРН 1106732008470; ИНН 6732008707), автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (ОГРН 1026701427378; ИНН 6730038456) о защите интеллектуальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" (далее - истец, ЗАО ХК "Балтвент") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик), просило признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) архитектурных решений закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980, ИНН 6729008312) в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в т.ч. блок-секции N 1 многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска", запретить их использование без разрешения закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980, ИНН 6729008312); взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стройнвестпроект" - без удовлетворения.
Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб. (фактически по актам включены расходы за представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, период - с января 2018 по сентябрь 2019 гг. в сумме 310 000 руб., также в стоимость включены 20 000 руб. - 5% от взысканной суммы).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" взыскано 222 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акты от 31.05.2018г., 29.06.2018г., 31.08.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г., 29.03.2019г., 30.06.2019г. (по 15 000 руб. каждый), и посчитал услуги оказанными.
Указывает, что в период с 12.03.2019г. (день вынесения судебного акта) по 01.07.2019г. представительство не осуществлялось и документы не представлялись, в связи с чем считает, что акт от 30.06.2019г. не может быть принят во внимание и считаться обоснованным по услугам.
Ссылаясь на п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.20104 N 82, считает неразумными предъявленные истцом судебные расходы на представителя.
Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно в части.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в части взыскания "гонорара успеха" в размере 20 000 руб. не учёл специальных норм сложившейся судебной практики, позволяющих взыскивать арбитражным судам данные суммы в случаях злоупотребления противной стороной своими процессуальными правами, и высокого качества оказанных юристом услуг.
Считает, что в данном случае с учетом сложности дела (взыскание компенсации по интеллектуальному праву за нарушение права на произведение архитектуры), а также неоднократных злоупотреблений ответчика, истец вправе рассчитывать на дополнительную компенсацию нарушенных прав.
Не согласно с выводами суда области о том, что юридические расходы истца подтверждены документами только на сумму 265 000 рублей.
Указывает, что судом области не учтены три акта по 15 000 рублей от 30.04.2018, 31.05.2019, 30.09.2019 года и 5 000 рублей командировочных.
Данная сумма судом первой инстанции снижена на 45 000 рублей (до 220 000 рублей) исходя из общих принципов соразмерности и справедливости. При этом сам суд области в определении указывает на сложность и объемность судебного дела, а также на длительность его рассмотрения.
Считает, что злоупотребление ответчика процессуальными правами лишает его права требовать снижения размера процессуальных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой в пользу истца денежной суммы на 45 000 рублей является необоснованным. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" в письменном отзыве и дополнении к нему, возражало против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект". Одновременно просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области между ЗАО ХК "Балтвент" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство БИК" (поверенный) был заключен договор поручения от 27.07.2017, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018 поверенный за оплату оказывает юридические услуги относительно претензий доверителя к ООО "Стройинвестпроект" по делу.
В пункте 3.1.1 дополнительного соглашения определена единовременная выплата в размере 45000,00 руб. тремя равными ежемесячными платежами по 15000 руб.
Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения предусмотрена ежемесячная оплата в размере 15000 руб., начиная с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области и до момента исполнения поручения.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора от 27.07.2017 услуг истцом представлены: платежные поручения N 3 от 20.01.2018, N 13 от 12.02.2018, N 21 от 19.03.2018, N 23 от 17.04.2018, N 33 от 14.05.2018, N 37 от 14.05.2018, N 41 от 13.06.2018, N 44 от 16.07.2018, N 51 от 13.05.2018, N 61 от 18.11.2018, N 80 от 19.12.2018, N 81 от 21.12.2018, N 82 от 21.12.2018, N 4 от 31.01.2019, N 7 от 27.02.2019, N 12 от 28.03.2019, N 15 от 06.05.2019, N 20 от 27.06.2019, N 19 от 03.09.2019, N 26 от 03.09.2019, N 23 от 05.09.2019, N 43 от 25.11.2019.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 20 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 43 от 25.11.2019, являются вознаграждением - 5% от взысканной задолженности на основании пункта 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения. Согласно данному условию предусмотрена обязанность по выплате части взысканной суммы (10%) в случае удовлетворения исковых требований.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае удовлетворения иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Таким образом, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.
Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести вознаграждение представителя к "гонорару успеха", является прямая зависимость данной выплаты от успешного исхода дела. В данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно, в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований.
Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что часть выплат представителю является гонораром успеха, то есть дополнительным вознаграждением за услуги представителя в суде первой инстанции, обусловленным достижением положительного для заказчика процессуального результата, которое не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. В связи с чем данная сумма не подлежала распределению, в удовлетворении заявления в указанной части судом первой инстанции было обоснованно отказано.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что вознаграждение представителя в размере 20 000 руб. является гонораром успеха.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N А60-54488/2017, постановлении Президиума суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 по делу N СИП-753/2017.
Кроме того, из материалов дела следует, что при представлении интересов истца представителем оказывались следующие услуги.
Так, по акту от 28.02.2018 судом области принята сумма 12 000 руб. за составление искового заявления, при этом 15 000 руб. по данному акту включает составление заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, размещенным в открытом доступе, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что услуги по акту от 31.01.2018 в сумме 15 000 руб. указаны как анализ информации, подбор материалов, что является составной частью составления иска, аналогично как акт от 30.03.2018, включающий подачу иска (техническая функция) и заявления о принятии обеспечительных мер.
Фактическое оказание услуг подтверждено актами от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019 (по 15 000 руб. каждый) на общую сумму 165 000 руб.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области оказаны на сумму 177 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтены категория, сложность спора, значительное количество судебных заседаний по делу и представление большого объема доказательств (10 томов).
Вместе с тем, акт от 30.04.2018 как основание взыскания расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку услуги не конкретизированы. Судом области установлено, что в данный период времени не осуществлялось представительство, включенное в стоимость услуг. Акты от 31.05.2019 и 30.09.2019 суд первой инстанции обоснованно отклонил по аналогичным недостаткам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял стоимость расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в апелляционной инстанции в общей сумме 45 000 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что объем оказанных услуг (акты от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 по 15 000 руб., за исключением 5 000 руб. командировочных расходов, не подтвержденных в установленном порядке (согласно пункту 3.6.6 договора указанные выплаты должны оформляться дополнительными соглашениями, которые не представлены в материалы дела). Названная стоимость является разумной при сопоставлении количества заседаний и объема проделанной работы по представительству, в том числе сбору доказательств, даче пояснений при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, доводы истца о том, что при рассмотрении спора не учтены акты по 15 000 рублей от 30.04.2018, от 31.05.2019, от 30.09.2019 являются необоснованными, поскольку данные акты были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они правомерно не приняты во внимание, поскольку являются неотносимыми доказательствами к заявленным истцом судебным расходам по данному делу.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Судом области правомерно учтено, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.
Указанный спор обоснованно отнесен судом первой инстанции к категории нетиповых. Согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, по критерию их правовой сложности отнесены к сложным делам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежало 222 000 руб. В стальной части заявленные требования не подлежали удовлетворению, о чем было указано выше.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты от 31.05.2018г., от 29.06.2018г., от 31.08.2018г., от 31.10.2018г., от 30.11.2018г., от 29.03.2019г., от 30.06.2019г. (по 15 000 руб. каждый) отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 31.05.2018 представителем истца были выполнены услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области, а именно: были представлены документы во исполнение определения суда первой инстанции от 11.04.2018 об оставлении заявления без движения - 17.04.2018 (т. 11, л.д. 6).
Следует отметить, что устранение недостатков в связи оставлением заявления без движения также является оказанием услуг (выполнением работ), и не может быть отнесено к злоупотреблению правом со стороны истца.
Согласно акту от 29.06.2018 (т. 11, л.д. 7) представителем истца были выполнены услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области, а именно: поданы заявление об обеспечении иска (01.06.2018), дополнение к нему (04.06.2018), заявление об истребовании доказательств (08.06.2020), что следует из материалов дела N А62-2870/2018.
Из акта от 31.08.2018 (т.11, л.д. 9) следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании от 01.08.2018, что отражено в определении суда первой инстанции от 01.08.2018 об отложении судебного разбирательства, представителем истца были подготовлены и представлены дополнительные документы.
Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается, что 29.08.2018 от истца были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, 31.08.2018 было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Из акта от 31.10.2018 (т. 11, л.д. 11) следует, что представителем истца было подготовлено и представлено в суд области дополнение в отношении кандидатур экспертных учреждений от 02.10.2018, представитель в связи с объемностью дела не позволявшей одномоментно ознакомиться с ним дважды, знакомился с материалами дела (02.10.2018, 04.10.2018), а также участвовал в судебном заседании от 02.10.2018, в ходе которого была назначена судебная экспертиза.
Согласно акту от 30.11.2018 (т. 11, л.д. 12) представитель истца по результатам проведения экспертизы 28.11.2018 ознакомился с представленным в дело экспертным заключением, что следует из материалов дела N А62-2870/2018.
В соответствии с актом от 29.03.2019 (т. 11, л.д. 16) представителем истца были выполнены услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области, а именно: представлено дополнение к материалам дела от 01.03.2019, участие представителя в итоговом судебном заседании от 04.03.2018, на котором было принято решение по делу, подготовлено ходатайство от 26.03.2018 о предоставлении аудиозаписи судебного заседания.
Согласно акту от 30.06.2019 (т. 11, л.д. 19) были выполнены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 25.06.2019, что подтверждается материалами дела N А62-2870/2018.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-2870/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка