Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №20АП-3635/2020, А62-4461/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А62-4461/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от акционерного общества "Солид Банк" - представителя Сомковой К.Р. (доверенность от 10.10.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-4461/2017 (судья Баусова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 ООО "Лаукар" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Седов С.Н.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.06.2018, сообщение N 2810522.
Конкурсный управляющий Седов Сергей Николаевич 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, указал, что управляющему от кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" (ОГРН 1146733003010; ИНН 6732069548) поступило заявление о включении в пятую очередь текущих требований кредиторов требования в размере 903 000 руб. за период с 12.08.2017 по 13.06.2018 за оказание юридических услуг на основании договора поручения от 13.02.2015 N 189/2015. Конкурсный управляющий считал не подтвержденным требование кредитора на заявленную сумму. По мнению конкурсного управляющего, размер вознаграждения не должен превышает 50 000 руб.
Определением суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Разногласия в рамках дела о несостоятельности разрешены, в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов должника включено требование ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" в размере 70 000 руб. (основной долг).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнёры" в размере 70 000 руб.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Солид Банк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По настоящему делу кредитором обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" управляющему направлено заявление о включении в пятую очередь текущих требований кредиторов 903 000 руб. (933 000 руб.) за период с 12.08.2017 по 13.06.2018 за оказание юридических услуг на основании договора поручения от 13.02.2015 N 189/2015.
По настоящему спору разногласий относительно характера заявленных требований как текущих пятой очередности удовлетворения у участников спора не имеется, разногласия возникли относительно обоснованности размера заявленного требования.
Поскольку между управляющим и кредитором не достигнуто соглашение по вопросу определения размера заявленного требования, управляющий на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что 13.02.2015 года между должником - (заказчиком) и кредитором (исполнителем) ООО "Межрегиональный юридический центр "Право К" (решением единственного участника от 01.12.2016 изменено наименование общества на Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры") заключен договор поручения N 189/2015, по условиям которого кредитор - заявитель обязуется представлять интересы должника в судах всех инстанций по поводу ведения исполнительного производства, участвовать в исполнительных действиях, участвовать в определенных судебных разбирательствах, участвовать при ведении дела о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях.
Вознаграждение исполнителя составляет ежемесячно 90 000 руб., которые перечисляются ежемесячно до 1 числа каждого месяца.
Требования заявителя к должнику на основании названного договора (исходя из реестрового периода) уже были предметом судебной оценки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) включены требования кредитора - ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" в размере 147 000 руб. за периодическое оказание разовых поручений с 13.02.2015 по 31.07.2017 на основании договора поручения N 189/2015.
В материалы дела заявителем не представлены ежемесячные отчеты исполнителя, предусмотренные пунктом 3.3 договора, не представлены акты выполненных работ по договору поручения, в судебном заседании кредитором указано на отсутствие данных документов и необходимости их составления, со ссылкой на абонентский характер договора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что оказанные заявителем услуги носили характер разовых поручений и не могут считаться абонентским договором.
Вопреки доводам текущего кредитора выводы суда в полной мере согласуются с позицией, изложенной, в том числе, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Данное правило сформулировано именно как общая норма.
По настоящему же спору с учетом действия специальных норм Закона о банкротстве суд области пришел к верному выводу о разовом характере выполненных поручений, а не абонентском.
Исходя из материалов дела, в период действия договора поручения сотрудники ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" не представляли интересы ООО "Лаукар" в большинстве судебных заседаний по делам N А40-67939/2015, N А40-67951/15, N А40-84435/15, N А40-67746/15, N А62-4097/2015, N А40-67947/15, N А40-67949/15, N А62-5987/2016, N А62-4094/2015, N А40-67746/15, N А62-3842/2015, N А62-3863/2014, N А62-4095/2015, N А62-4096/2015, N А62-4097/2015 с участием должника.
В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по оплате юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.
Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.
В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.
Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.
Такие обоснованные возражения приведены независимым кредиторов по делу о банкротстве.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Кроме того, в отношении ООО "Лаукар" в период с 2015 год по 2017 год возбуждено 16 исполнительных производств имущественного характера, прекращенных за невозможностью исполнения, имелась задолженность на сумму 3 905 327 руб.47 коп., установленная решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу N А62-5721/2014.
Уже 14.06.2017 в отношении должника было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.08.2017, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления 19.10.2017 участвовал представитель ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры".
При этом должник ни одного платежа с момента подписания договора (с 13.02.2015) заявителю не произвел, а заявитель до возбуждения дела о банкротстве не обращался в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах заявителю было очевидно известно, что ООО "Лаукар" не обладало экономической возможностью исполнить договор поручения на условиях ежемесячной оплаты в размере 90 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ООО "Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, которое, в том числе выражено в длительном выполнении поручений в отсутствие каких-либо платежей со стороны должника, наращивании размера задолженности в условиях осведомленности о многочисленных фактах длительного неисполнения должником обязательств перед другими кредиторами и самим исполнителем, в непринятии каких-либо мер как по расторжению договора, так и взысканию задолженности в установленном законом порядке до возбуждения дела о банкротстве, установлении неоправданно высокой цены услуг по подписанному договору поручения.
Представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают фактическое оказание услуг на спорную сумму, суд считает установленным, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг заявитель фактически выполнял разовые, не требующие особых затрат несложные поручения должника.
Имея в виду злоупотребление правом со стороны заявителя и завышенный характер расценок на оказанные услуги ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры", суд области верно определилоплату услуг, исходя из среднерыночных цен на данные услуги по Смоленской области по сведениям открытых источников сети "Интернет" и фактического характера и содержания выполненных поручений.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" действовало вопреки интересам должника и злоупотребило правом.
Судом установлено, что представленными доказательствами подтверждены следующие действия заявителя по оказанию услуг должнику:
представление отзыва на заявление о признании должника банкротом по настоящему делу от 14.09.2017 (на одном листе, не сложный, не детальный характер возражений) - 5 000 руб.;
подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по настоящему делу (на одном листе, не сложный, не детальный характер возражений) - 10 000 руб.,
участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2017 по делу А62- 7513/2017 - 10 000 руб.;
представление отзыва на исковое заявление по делу А62-7513/2017 от 30.11.2017 (в соответствии с судебным актом должник - ответчик факт наличия задолженности не отрицал, указал на отсутствие в настоящее время денежных средств) - 5 000 руб.;
участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2017 по делу А62- 7513/2017 (отсутствие процессуальной активности, отсутствие возражений по иску) - 10 000 руб.;
участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2018, 14.03.2018 по настоящему делу (продление процедуры наблюдения в отношении должника, освобождение временного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей временного управляющего по делу, отсутствие возражений, отсутствие процессуальной активности) - 20 000 руб.;
участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2017 по настоящему делу (отложение судебного заседания, отсутствие возражений, отсутствие процессуальной активности) - 10 000 руб.;
участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2017 по настоящему делу (введение процедуры наблюдения в отношении должника) - 10 000 руб.;
участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2018 и 18.06.2018 по настоящему делу (продление процедуры наблюдения в отношении должника, признание должника несостоятельным, отсутствие возражений, отсутствие процессуальной активности) - 20 000 руб.
Доказательств участия ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" от имени должника в судебном заседании Замоскворецкого районного суда города Москвы 18.09.2017 по делу N 02-3502/2017 заявителем не представлено, приложенные сведения судебного сервиса названных обстоятельств никак не подтверждают.
Вопреки доводам заявителя 11.10.2017, 26.10.2017 и 22.10.2017 судебных заседаний по настоящему делу не назначалось.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) - пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отраженные в дополнении к заявлению от 28.11.2019 услуги по получению судебных актов, отдельному (самостоятельно) направлению в суд документов, составлению ходатайств об отложении судебного разбирательства и других документов правового характера отдельной оплате не подлежат по основаниям, исходя из приведенных разъяснений.
На основании статьи 10 ГК РФ, учитывая, что судом установлено в действиях заявителя злоупотребление правом, суд устанавливает вознаграждение за оказанные услуги, подлежащее учету среди текущих требований кредиторов в размере 70 процентов от приведенных расценок, что составляет 70 000 руб.
Выводы суда в полной мере согласуются с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, правовые основания для оплаты услуг по ведению дела о банкротстве отсутствуют. Считает, что ООО "Уют и тепло" и ООО "Лаукар" являются лицами, преследующими общий экономический интерес (создание искусственной задолженности и включения ее в реестр текущих платежей), а ООО "Юридическое агентство "Аргарян и партеры" организовало и реализовало правовую конструкцию создания фигуры фиктивного кредитора путем продажи земельного участка Абрагян A.M. (матери Абрагян А.А.) и последующим использованием имущества для созданий задолженности многократно превышающей его стоимость. Полагает, что ведение дела о банкротстве ООО "Лаукар" было обусловлено не интересами должника, а собственными интересами ООО "Юридическое агентство "Аргарян и партеры" и ООО "Уют и тепло".
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что требования ООО "Юридическое агентство "Аргарян и партеры" на основании договора от 13.02.2015 N 189/2015 уже были рассмотрены судом и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом во внимание не принимаются. В настоящем обособленном споре требования заявлены за иной период с 12.08.2017 по 13.06.2018, ранее требования заявлены за период - с 13.02.2015 по 31.07.2017.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-4461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка