Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №20АП-3634/2020, А62-2867/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А62-2867/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-2867/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (город Смоленск, ИНН 6732166781, ОГРН 1186733014995) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Духовщинская центральная районная больница" (Смоленская область, город Духовщина, ИНН 6705000314, ОГРН 1026700976994) о взыскании задолженности по контракту N 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники от 05.12.2018 в размере 60 390 руб., пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 в размере 5 302 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - истец, ООО "Правильный выбор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Духовщинская центральная районная больница" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ") о взыскании задолженности по контракту N 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники от 05.12.2018 в размере 60 390 руб., пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 в размере 5 302 руб. 24 коп., пени за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты, а также судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 с ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ" в пользу ООО "Правильный выбор" взыскан основной долг по контракту N 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники от 05.12.2018 в размере 60 390 руб., пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 в размере 4 860 руб. 39 коп., с начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 14 610 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 610 руб. по уплате госпошлины, 12 000 руб. на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ООО "Правильный выбор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-2867/2020, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются разумными, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Правильный выбор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-2867/2020, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Ответчику было предложено в срок до 10.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Правильный выбор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-2867/2020, и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контакт N 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники (далее - товар).
Контракт заключен сторонами на электронной площадке и подписаны электронной цифровой подписью в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Предметом контракта (раздел 1) является поставка истцом бумаги для офисной техники для нужд ответчика в соответствии со спецификацией поставляемых товаров, указанных в приложении N 1 к вышеуказанному контракту.
Согласно пункту 4.6 вышеуказанного контракта факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи товара.
Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной N 265 от 11.12.2018 и актом приема-передачи товара от 17.12.2018, на общую сумму 60 390,00 рублей.
Порядок поставки и приема товара предусмотрен разделом 4 контрактов.
Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печать организации в вышеуказанных товарных накладных.
В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней с момента поставки товара на основании товарной накладной, акта приема-передачи.
Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате товаров не выполнил.
Во исполнение досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате возникшей задолженности, которая отставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по контакту от 05.12.2018 N 0163200000318007136 в размере 60 390,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта поставщик вправе требовать уплаты неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, размер пени составляет 1/300 действующей пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено "что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом".
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 5 302 руб. 24 коп. за период с 10.01.2019 по 23.03.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.03.2020 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В подтверждение оказания юридических услуг представлено соглашение на оказание юридической помощи от 17.03.2020, заключенное между ООО "Правильный выбор" и адвокатом Медниковым Р.Л. по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.
Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.4.1 соглашения и состоит из: подготовки и направления искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; ведение дела в суде в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги подлежит оплата в размере 17 000 руб. Согласно платежному поручению от 19.03.2020 N 133 произведена оплата указанной суммы (л.д. 44 том дела N 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных издержек, соответствующего критерию разумности, судом первой инстанции учтена цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке (без необходимости участия в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в связи с тем, что споры по взысканию задолженности по договорам поставки, в том числе, в адрес государственных бюджетных учреждений здравоохранения не относятся к категории сложных дел, а также с учетом объема выполненной представителем работы в рамках дела и затраченным временем (подготовка искового заявления), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 12 000,00 руб.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-2867/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка