Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года №20АП-3633/2019, А54-3894/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А54-3894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора Исаева Д.С.-Ильяшенко А.А. (по доверенности от 05.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каляпиной А.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 года по делу N А54-3894/2017 (судья Иванова В.Н.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСУМ" (ОГРН 1067758226315, 119121, г. Москва, Ружейный переулок, д.6, стр.1) о привлечении единоличного исполнительного органа должника, в лице генерального директора Душутина Виктора Ивановича (109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, кв. 236) к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 1046216005241, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ" обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (далее по тексту ООО "Рязанский конный завод", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 950 463 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 за­явление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 за­явление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участ­вующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 (ре­золютивная часть оглашена 28.09.2017) заявление ООО "ВСУМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский конный завод" признано обоснованным. В целях проведения анализа финансового состояния должни­ка и обеспечения сохранности его имущества в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования за­явителя в сумме 950 463 руб. 64 коп. Временным управляющим должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.
Заявление ООО "ВСУМ" о привлечении единоличного исполнительного органа должника, в лице генерального директора Душутина Виктора Ивано­вича к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное про­изводство и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 (резолю­тивная часть определения оглашена от 21.06.2018) ООО "Рязанский конный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производ­ство опубликовано в газете "Коммерсант" 30.06.2018.
В материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "Ря­занский конный завод" поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просил признать доказанным факт наличия оснований для привлечения Душутина В.И. к субсидиарной ответственности. Приостано­вить рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Рязанский конный завод" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
В судебном заседании представитель ООО "ВСУМ" неоднократно в по­рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции уточнял заявление и просил привлечь единоличный исполнительный ор­ган должника, в лице генерального директора Душутина Виктора Ивановича, к субсидиарной ответственности в размере, установленном после расчетов с
кредиторами.
Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Арбитражный суд Рязанской области определением от 23 апреля 2019 года признал доказанным наличие оснований для привлечения руководи­теля общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 1046216005241, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) Душутина Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности.
Приостановил рассмотрение заявления о привлечении бывшего ру­ководителя общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 1046216005241, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) Душутина Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Каляпина Анаа Викторовна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Исаева Д.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
От конкурсного управляющего ООО "Рязанский конный завод" Шиманского А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ча­стью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж­ным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенно­стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесе­нии изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (да­лее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответствен­ность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмот­рение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмот­ренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого За­кона.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Г ражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкрот­стве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответ­ствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятель­ства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной от­ветственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Зако­на N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, неза­висимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответ­ственности ООО "ВСУМ" обратилось 29.08.2017, заявление подлежит рас­смотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально­правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездей­ствий) контролирующего лица.
Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что пра­вом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени долж­ника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по ре­шению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредито­ры, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполно­моченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Феде­рального закона под контролирующим должника лицом понимается физиче­ское или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три го­да, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Обращаясь с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственно­сти бывшего руководителя ООО "Рязанский конный завод" Душутина В.И., ООО "ВСУМ" сослался на нарушение обязанности Душутиным В.И. по передаче документа­ции должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкрот­стве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролиру­ющим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погаше­ние требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездей­ствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную от­ветственность по обязательствам должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Душутин В.И. являлся директором ООО "Рязанский конный завод".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, дей­ствующей на дату введения конкурсного производства в отношении должни­ка и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия кон­тролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имуще­ства должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоя­тельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролиру­ющих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совер­шения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом од­ной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ве­дению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом от­сутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных за­конодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно за­труднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженно­сти, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступи­ло в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, явля­ющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за нало­говые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят про­центов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отно­шении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгал­терского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгал­терской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездей­ствия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также при­знается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в инте­ресах должника.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответ­ствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляе­мого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административ­ного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего ис­полнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализа­цию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение докумен­тов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом эко­номического субъекта.
При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Феде­рального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения дея­тельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 ста­тьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна да­вать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и дви­жении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (фи­нансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной феде­ральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, реги­стры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудитор­ские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в те­чение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгал­терском учете2).
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внут­ренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполни­тельных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполни­тельного органа или в ином месте, известном и доступном участникам обще­ства.
Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредитор­скую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный испол­нительный орган общества.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгал­терского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказы­вать наличие уважительных причин непредставления документации. В слу­чае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности при­равнивается к их отсутствию.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответствен­ность является гражданско-правовой и при ее применении должны учиты­ваться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нор­мам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установле­нием факта неисполнения обязательства по передаче документации либо от­сутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Граж­данского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского ко­декса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привле­каемым к субсидиарной ответственности.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 обязанность по передаче кон­курсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпора­тивных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура вы­ступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданско­го кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 суд обязал руководите­ля ООО "Рязанский конный завод" Душутина Виктора Ивановича передать временному управляющему ООО "Рязанский конный завод" Шиманскому Александру Анатольевичу копии следующих документов:
- бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "Рязанский конный завод" за 2014 - 2017 годы;
- список имущества ООО "Рязанский конный завод" и подтверждающие документы к нему;
- списки дебиторской и кредиторской задолженности (с расшифровкой сумм, названий, адресов, ИНН) и подтверждающие документы к ним;
- учредительные документы;
- все имеющиеся договоры/соглашения ООО "Рязанский конный завод" за 2014 -2017 годы, а также акты передачи имущества;
- кассовые книги ООО "Рязанский конный завод" за 2014 -2017 годы;
- сведения об основных видах деятельности;
- список работников ООО "Рязанский конный завод";
- сведения на наличии/отсутствии задолженности по заработной плате.
От руководителя ООО "Рязанский конный завод" Душутина В.И. в про­цедуре банкротства - наблюдения временному управляющему копии доку­ментов переданы не были.
В процедуре конкурсного производства в связи с неисполнением обязанности по передаче документов в отношении должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением, в котором просил обязать генерального директора ООО "Рязанский конный завод" Душутина В.И. передать конкурсному управляю­щему документы.
Определением суда от 15.08.2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Рязанский конный завод" Душутина Виктора Ивановича передать конкурному управляющему документы в отношении должника, в том числе: кассу за период с 14.07.2014 по 30.06.2018, список работников должника, сведения о задолженности по заработной плате, штатное расписание, трудовые договоры, список дебиторской задолженности с расшифровкой, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, все договоры (соглашения) должника, в том числе, по продаже техники должника, документы, подтверждающие расходы ООО "Рязанский конный завод", выданные подотчёт физическим лицам на хозяйственные нужды.
Данное определение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени исполнены не было.
Отсутствие первичных документов не позволяет конкурсному управля­ющему вовремя выявлять активы должника, находящиеся на балансе, в том числе находящиеся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволяет осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.
Являясь исполнительным органом должника, Душутин В.И. осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве, поскольку со­ответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе в газете "Коммерсантъ" в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несо­стоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002.
Однако вопреки требованиям действующего законодательства он не предпринял мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, запасов и иных материальных ценностей как временному управляющему, так и конкурсному управляющему.
Обращаясь с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственно­сти бывшего руководителя ООО "Рязанский конный завод" Душутина В.И., ООО "ВСУМ" также ссылается на нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Рязанский конный завод" несостоятель­ным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неиспол­нение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созы­ву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заяв­лением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную от­ветственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязан­ность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления долж­ника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федераль­ного закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заяв­лением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких креди­торов приводит к невозможности исполнения должником денежных обяза­тельств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредитель­ными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - уни­тарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соот­ветствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Фе­дерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Россий­ской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: воз­никновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкрот­стве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникно­вения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банк­ротстве.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у гене­рального директора должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явились следующие ос­нования.
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - ООО "ВСУМ" ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу NА54-5407/2015 о взыскании с ООО "Рязанский кон­ный завод" в пользу ООО "ВСУМ" задолженности по договору займа в сум­ме 641 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 139501 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148384 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 578 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу NА54-5407/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу NА54-5407/2015 выдан исполнительный лист ФС N007420990 от 27.01.2016.
При таких обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Душутин В.И. как руководитель должника был обязан обра­титься в суд с заявлением о признании ООО "Рязанский конный завод" несо­стоятельным (банкротом) в течение месяца со дня возникновения соответ­ствующего обязательства, т.е. до 01.03.2016.
Душутин В.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о призна­нии ООО "Рязанский конный завод" несостоятельным (банкротом) не испол­нил,
При этом, будучи контролирующим должника лицом Душутин В.И. зная о наличии неисполненного денежного обязательства, не погасил существу­ющую задолженность, а также не обратился с заявлением о признании долж­ника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 3 ста­тьи 9 Закона о банкротстве.
14.06.2017 с заявлением о признании ООО "Рязанский конный завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ВСУМ", на основании ре­шения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу NА54- 5407/2015.
На момент обращения ООО "ВСУМ" о признании ООО "Рязанский конный завод" несостоятельным (банкротом) у должника сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 5 589 860 руб. 67 коп. А именно, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 72 603 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год - 31648 руб., НДФЛ за 2016, 2017 года - 671 645 руб. 06 коп., по транспортно­му налогу за 2015 год - 22947 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2584631 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за тот же период в сумме 365906 руб. 31 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 268141 руб. 58 коп., пени, начисленные на вышеуказанную за­долженность в сумме 1365983 руб. 40 коп., штрафы - 206 354 руб. 40 коп.
Суд области посчитал доказанным факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответ­ствующего условия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд области в данной части по следующим основаниям.
Как указал суд области, Душутин В.И. как руководитель должника был обязан обра­титься в суд с заявлением о признании ООО "Рязанский конный завод" несо­стоятельным (банкротом) в течение месяца со дня возникновения соответ­ствующего обязательства, т.е. до 01.03.2016.
Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за2015 год, активы составили 49 718 000 рублей, в том числе основные средства - 18 316 000 руб., дебиторская задолженность- 137 000 руб.
При этом размер заёмных обязательств и кредиторской задолженности составил всего 22 754 000 руб. (т. 30 л.д. 36-68).
Таким образом, на указанную в заявлении дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у ООО "Рязанский конный завод" баланс был положительный, должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Судебная коллегия также учитывает, что задолженность ООО "ВСУМ", взысканная по решению суда составила 641 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в сумме 139501 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148384 руб. 38 коп..
На основании изложенного судебная коллегия приходит к вводу о недоказанности ООО "ВСУМ", что Душутин В.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным должника не позднее 01.03.2016 года.
В соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников гражданского оборота подра­зумевается.
Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осу­ществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и закон­ных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимуществен­ное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.
Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвую­щее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участ­вующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, уста­новленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судеб­ные заседания, создавая при этом возмож­ность Душутину В.И. представить документальные доказательства по заяв­лению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.
Тем не менее, Душутин В.И. доказательства, опровергающие доводы лиц, участвующих в деле и отзыв на заявление не представил, свое предста­вительство ни Арбитражном суде Рязанской области, ни в Двадцатом арбитражном апелляционной суде, не обеспечил.
Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства ар­битражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с пред­ставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступле­ния последствий совершения или не совершения ими процессуальных дей­ствий.
Материалами дела о банкротстве ООО "Рязанский конный завод" под­тверждается, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлече­нии к субсидиарной ответственности, не завершены мероприятия по реали­зации объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не произведены расчеты с кредиторами.
Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответ­ственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Фе­дерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответ­ственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих зна­чение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к суб­сидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявле­ния до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, у суда области имелись основания для приостановления производства по заявлению ООО "ВСУМ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Душутина В.И.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года по делу N А54-3894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка