Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3632/2020, А62-7424/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А62-7424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу N А62-7424/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2019 года, в сумме 809 025 руб. и пени, начисленной на задолженность за май 2019 года за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 102 666 руб. 44 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 61 - 62).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСО 3", акционерное общество "Оборонэнерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истцом увеличены исковые требования, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на сумму увеличенных исковых требований в адрес ответчика не направлялась. Апеллянт также ссылается на то, что истцом в адрес ответчика выставлен счет и акт оказанных услуг на иную, меньшую сумму, чем цена иска. Заявитель жалобы также ссылается на то, что неустойка начислена на сумму, превышающую размер первоначально заявленных требований. Ссылаясь на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, поскольку ответчик не мог определить размер задолженности, так как истцом не были направлены счета и акты.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" просит изменить обжалуемое ответчиком решение, полагая, что общедомовые приборы учета электрической энергии по жилым домам, присоединенным к сетям ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", введены в эксплуатацию. В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшее в период установки приборов учета, а также на пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поясняет, что документом, подтверждающим факт допуска в эксплуатацию прибора учета, является любой документ, который был составлен в то время и подписан гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией.
ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" также заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств ввода общедомовых приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, принимает во внимание, что ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в области энергоснабжения, не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, а так же не сообщило суду апелляционной инстанции уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, о чем вынес протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 67515114 (далее - договор; т. 1, л. д. 7 - 10), согласно условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Во исполнение условий заключенного договора в мае 2019 года истцом осуществлена подача электрической энергии на общую сумму 3 968 697 руб. 09 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2019 N 6750100001/003436, актом приема-передачи электроэнергии от 31.05.2019 N 6750100001/003436, счетом от 31.05.2019 N 6750100001/003436 (т. 1, л. д. 14 - 17).
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за май 2019 года ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.06.2019 исх. N 67-5/7178 (т. 1, л. д. 13) с требованием об оплате задолженности за май 2019 года, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
ОАО "Жилищник" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении многоквартирных жилых домов г. Смоленска.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 14 - 17).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Пунктом 154 Основных положений N 442 определено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию завершается составление акта допуска такого прибора учета в эксплуатацию. То есть законодатель вполне определенно определил каким документом, какого содержания должен доказываться факт ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что приборы учета, по показаниям которых истец первоначально определил предъявленные к взысканию объемы электроэнергии, были допущены в эксплуатацию.
Расчеты по уточненным искам от 29.04.2020 и от 08.05.2020 произведены истцом с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзывах, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по спорным домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию.
При этом доводы ответчика о невозможности применения к расчетам показаний ОДПУ, не введенных в эксплуатацию, на основании чего истцом произведен перерасчет объемов электропотребления по нормативу электропотребления, в связи с чем сумма основного долга за май 2019 года увеличилась с 643 815 руб. 29 коп. до 809 025 руб. (т. 2 л. д. 90 - 93), и последующий отказ ответчика от указанного довода, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку именно заявленные ответчиком возражения послужили основанием для неоднократного отложения судебных заседаний ввиду необходимости проверки данного довода и проведения истцом соответствующих расчетов, а также последующего увеличения размера заявленных требований (статья 10 ГК РФ).
При этом судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается значительное количество аналогичных дел, в каждом их которых ОАО "Жилищник" заявляет довод о не пригодности к расчётам ОДПУ с целью установить, приведет ли данный довод к уменьшению или увеличению исковых требований. В случае уменьшения размера требований ответчик соглашается с уточненным расчетом истца, а в случае увеличения цены иска - признает ОДПУ нерасчетными и соглашается с первоначальным расчетом истца.
Учитывая обоснованность определения объема поставленной электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов исходя из нормативов потребления за указанный период, а также исходя из того, что доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате потребленной электроэнергии в мае 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 809 025 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 102 666 руб. 44 коп.
В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 составил 102 666 руб. 44 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствие выставленных счетов на уточненную в процессе рассмотрения дела сумму задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потреблённого энергоресурса.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность истца по выставлению счетов и актов не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить потреблённую электрическую энергию, и не является встречной.
Пени начислены с учетом установленного порядка оплаты электроэнергии и частичной оплаты задолженности, мотивированных возражений относительно неверного начисления пени ответчиком не представлено.
Доводы ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не подтверждены документально.
При этом представленные третьим лицом дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в силу положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суд первой инстанции дополнительные доказательства третьим лицом представлены не были, невозможность их представления в суд области третьим лицом также не обоснована.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу N А62-7424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
