Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3617/2020, А23-1999/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А23-1999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области - представителя Федосеева С.С. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда Юхнов" Васильева Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-1999/2015 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Васильева Сергея Владиславовича и снижении размера его вознаграждения, а также заявления Васильева Сергея Владиславовича об утверждении вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда Юхнов",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда Юхнов" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 конкурсный управляющий Алексеев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда Юхнов".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда Юхнов" утвержден Васильев Сергей Владиславович.
ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Васильева Сергея Владиславовича и снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 554 516 руб.
Васильев Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении вознаграждения в сумме 1 381 040 руб. и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 73 736 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области удовлетворено частично, признаны ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО "Новая звезда Юхнов" Васильева Сергея Владиславовича по не проведению собраний кредиторов и непредставлению отчетов о своей деятельности, указанию в отчетах недостоверных сведений, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего до 1 088 850 руб., в оставшейся части жалоба признана необоснованной.
Конкурсному управляющему ООО "Новая звезда Юхнов" Васильеву Сергею Владиславовичу отказано в утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новая звезда Юхнов" Васильев Сергей Владиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения, поскольку пункт 4 статьи 20.3 и другие нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
По мнению апеллянта при доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей кредиторы, уполномоченный орган не лишены возможности требовать взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий, как это разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" применительно к отстраненным арбитражным управляющим.
В материалы дела от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в жалобе ФНС России заявитель свои требования обосновывал тем, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении командировочных расходов за счет имущества должника, не проведении собрания кредиторов должника в период с 14.02.2019 по 15.11.2019 в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган как кредитор был лишен возможности контролировать процесс реализации имущества должника, отражение недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего.
В своих отзывах на жалобу конкурсный управляющий в суде первой инстанции опровергал погашение командировочных расходов за счет конкурсной массы, указывал, что несмотря на отражение данных расходов в отчетах, им соблюдалось решение собрания кредиторов о не отнесении указанных расходов на конкурсную массу должника, все расходы понесены за собственный счет. Также конкурсный управляющий, не опровергая фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель в части не проведения собрания и указания недостоверных сведений, указывал, что все сведения, необходимые к сообщению кредиторам, представлены им до 09.05.2018, все мероприятия, кроме реализации имущества, были завершены еще в 2017 году, новых сведений для представления кредиторам у него не имелось, при этом с учетом возможности оперативного получения информации в публичных источниках и непосредственно при обращении к конкурсному управляющему, последний полагал нецелесообразным проведение собраний в целях экономии денежных средств и времени кредиторов. Указание же недостоверных сведений в отчете явилось следствием невозможности оперативного получения справки о движении денежных средств по счету должника.
В обоснование своего заявления об установлении фиксированного вознаграждения и процентов конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции были представлены расчеты, а также подробные пояснения о том, какие работы им выполнялись помесячно.
Частично удовлетворяя жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и отказывая в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения конкурсного управляющего должника в части отнесения командировочных расходов на конкурсную массу, поскольку фактически расходы понесены за счет собственных средств Васильева Сергея Владиславовича. При этом указание на соответствующие расходы в отчете может ввести кредиторов в заблуждение относительно источника финансирования указанных расходов, как это имело место с уполномоченным органом в рассматриваемом случае.
Судом первой инстанции установлено, что аналогичное заявленному уполномоченным органом нарушение уже являлось предметом рассмотрения суда в настоящем деле. Так, определением суда первой инстанции от 22.08.2019 признаны ненадлежащими действия Васильева Сергея Владиславовича по не проведению собраний и не предоставлению отчетов за период по 14.02.2020.
Не проведение собраний и не предоставление отчета конкурсного управляющего об осуществляемых им мероприятиях в течение длительного времени фактически лишили кредиторов возможности контролировать процедуру реализации имущества. При этом арбитражным управляющим фактически проигнорирован судебный акт, в котором суд области указал на необходимость проведения собраний и предоставления отчетов независимо от наличия или отсутствия новых сведений или вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о частичном не отражении поступления денежных средств от реализации имущества в связи с невозможностью оперативного получения сведений от банка.
Конкурсный управляющий должника мог и должен был обратиться к банку за получением информации о движении денежных средств заблаговременно до формирования отчета о своей деятельности, однако в совокупности с нарушением периодичности составления таких отчетов доводы уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учетом как ранее признанных судом области незаконными действий конкурсного управляющего должника, так и настоящей жалобы до 554 516 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре признаются незаконными действия по не проведению собраний, не предоставлении отчетов о своей деятельности и отражению в отчете недостоверных сведений. Суд первой инстанции, рассматривая данный обособленный спор, правомерно учел, что ранее определением суда области от 22.08.2019 признаны ненадлежащими действия Васильева Сергея Владиславовича по не проведению собраний и не предоставлению отчетов за период по 14.02.2020, несвоевременному проведению мероприятий по расторжению не оплаченных покупателем договоров купли-продажи имущества должника и не проведению надлежащих мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника, действия по привлечению Ганина О.А. в период с 10.09.2016 по 31.12.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Из материалов дела также усматривается, что сторонами суду первой инстанции были представлены помесячные расчеты вознаграждения конкурсного управляющего должника Васильева Сергея Владиславовича.
Уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на то, что вознаграждение за октябрь 2017 года подлежит сокращению до 5 000 руб., поскольку работы ограничились публикацией результатов собрания кредиторов. Однако в данной части судом первой инстанции обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что в указанный период вознаграждение должно составлять 30 000 руб., поскольку в октябре 2017 года велась работа по реализации движимого имущества, заключены сделки от 19.10.2017 и от 31.10.2017.
В отношении ноября-декабря 2017 года, марте 2018 года, мае 2018 года судом первой инстанции правомерно приняты доводы уполномоченного органа, поскольку работы конкурсного управляющего связаны с действиями, впоследствии признанными судом области не надлежащими, на основании чего вознаграждение за указанный период установлению не подлежало.
В июне уполномоченный орган в своем расчете указывал на возможность установления вознаграждения 4 000 руб., судом первой инстанции верно признана данная сумма обоснованной, обращая внимание также и на признание незаконными действий, осуществление которых приходилось на указанный период.
Октябрь-декабрь 2018 года обоснованно указаны уполномоченным органом как не подлежащие оплате, поскольку работы конкурсного управляющего связаны с действиями, впоследствии признанными судом области не надлежащими, в связи с чем вознаграждение за указанный период судом первой инстанции установлению обоснованно не подлежало.
Судом первой инстанции установлено, что в марте, мае, июне, июле и сентябре 2019 года, вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника произведена работа по реализации имущества путем публичного предложения, признание предшествующих действий по реализации имущества ненадлежащими не свидетельствует об отсутствии оснований оплаты всех мероприятий реализации имущества, на основании чего вознаграждение за указанные месяцы правомерно подлежало выплате в полном объеме.
Кроме того, в декабре 2019 года производилась надлежащая работа по переоформлению прав в отношении имущества должника, в связи с чем указанный период также подлежал оплате.
Последующие периоды - с февраля по апрель 2020 года, оплате не подлежали, поскольку разумно действующему арбитражному управляющему после завершения отчуждения имущества хватило бы времени в декабре 2019 года - январе 2020 года на составление отчетов и проведение иных мероприятий завершения конкурсного производства.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным контррасчета уполномоченного органа в части суммы 1 088 850 руб., в остальной части фиксированное вознаграждение выплате конкурсному управляющему не подлежало.
Установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК-РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поданная Васильевым С. В. апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом установленных по данному обособленному спору фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Более того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих расчет суммы вознаграждения произведенный судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-1999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
