Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3616/2020, А23-2643/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А23-2643/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу N А23-2643/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (г. Калуга, ОГРН 1094028003300, ИНН 4028046796) к Территориальному отделу N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) об отмене постановления от 10.04.2020 N 1-К-11293-2020 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение "Калугаблагоустройство" (далее - МБУ "Калугаблагоустройство", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) от 10.04.2020 N 1-К-11293-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу N А23-2643/2020 постановление Территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области о привлечении МБУ "Калугаблагоустройство" к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Закон N 122-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., признано недействительным и отменено. Совершенное МБУ "Калугаблагоустройство" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 1.1 Закон N 122-ОЗ, признано малозначительным и освобождено от административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, отдел обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоняние доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Податель жалобы указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 1.1. Закон N 122-ОЗ, совершено МБУ "Калугаблагоустройство" при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что нарушения обязательных требований в сфере благоустройства выявлены 17.03.2020 - кладбище "Георгиевское", 19.03.2020 - кладбище "Большая Каменка" и 23.03.2020 кладбище "Ждамировское", то есть до момента включения заявителя в перечень муниципальных унитарных мероприятий, осуществляющих свою деятельность для обработки парков и скверов г. Калуги дезинфицирующим раствором. Кроме этого, постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" при ведении режима повышенной готовности, органы государственные органы исполнительной власти Калужской области и органы местного самоуправления не освобождались от исполнения возложенных на них задач и функций. Более того, управлением принято во внимание то обстоятельство, что на государственные органы федерального и регионального уровня, а также на органы местного самоуправления и их подведомственные учреждения в связи с ведением режима повышенной готовности, возложены дополнительные задачи и функции, поэтому при производстве по делу об административном правонарушении, выявленные правонарушения объединены в одно производство, а не рассматривались как три самостоятельных состава правонарушения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к жалобе отдела приложены копии дополнительных документов, а именно: постановления территориального управления административно-технического контроля Калужской области от 20.05.2019 N 1-К-8587-2019, от 20.05.2019 N 1-К-8588-2019, от 20.05.2019 N 1-К-8589-2019, от 10.04.2020 N 1-К-11295-2020, от 27.04.2020 N 1-К-11378-2020.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе копии постановлений территориального управления административно-технического контроля Калужской области от 20.05.2019 N 1-К-8587-2019, от 20.05.2019 N 1-К-8588-2019, от 20.05.2019 N 1-К-8589-2019, от 10.04.2020 N 1-К-11295-2020, от 27.04.2020 N 1-К-11378-2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, отделом в период с 17.03.2020 по 23.03.2020 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства мест захоронений (кладбищ) "Георгиевское", "Большая Каменка", "Ждамировское" г. Калуги.
В ходе проверки 17.03.2020 в 16.07 час. в ходе осмотра общего состояния благоустройства территорий мест захоронений (кладбищ) "Георгиевское", расположенного в районе д. Пучково г. Калуги выявлен факт ненадлежащего состояния территории внутри указанного кладбища, выразившийся в наличии многочисленных навалов прошлогодней сухой листвы, фрагментов спиленных деревьев, бытового мусора, веток деревьев, венков и цветов с могил. На оградах могил, расположенных на территории данного кладбища лежат, сломанные ветви деревьев.
19.03.2020 в 16.29 час. в ходе осмотра общего состояния благоустройства территорий мест захоронений (кладбищ) "Большая Каменка", расположенного в районе д. Большая Каменка г. Калуги, выявлен факт ненадлежащего состояния территории внутри указанного кладбища, выразившийся в наличии многочисленных навалов сухой прошлогодней листвы, веток деревьев, бытового мусора, венков и цветов с могил. На оградах могил, расположенных на территории данного кладбища лежат сломанные ветви деревьев.
23.03.2020 в 09.01 час. в ходе осмотра общего состояния благоустройства территорий мест захоронений (кладбищ) "Ждамировское", расположенное в районе д. Ждамирово г. Калуги, выявлен факт ненадлежащего состояния территории внутри указанного кладбища, выразившийся в наличии многочисленных навалов сухой прошлогодней листвы, веток деревьев, грунта, битого кирпича, венков и цветов с могил.
По данным фактам составлены акты осмотров от 17.03.2020 N 704-20, от 19.03.2020 N 729-20, от 23.03.2020 N 751-20, с приложением схем объектов проверки и фотоснимков.
При проведении по данному факту проверки установлено, что территории указанных мест захоронений (кладбищ) являются территориями муниципального образования городского округа "Город Калуга".
Лицом, ответственным за организацию работ по содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга", является МБУ "Калугаблагоустройство" (пункт 3.10 постановления Городской Управы города Калуги от 15.05.2017 N 166-пи "Об утверждении Положения об организации похоронного дела, предоставлении услуг по погребению и содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - постановление N 166-пи) с приложением N 1 и N 2 положения о порядке деятельности и предоставлении услуг по погребению на территории муниципального образования "Город Калуга" специализированной службой по вопросам похоронного дела" (далее - положение к постановлению N 166-пи), постановление Городской Управы города Калуги N 45-пи от 10.01.2020 "Об утверждении муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания с учетом расходов по содержанию имущества муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022", с приложением N 1 к данному постановлению.
Уведомлением от 24.03.2020 учреждение вызвано на 27.03.2020 в 11 час. 00 мин. в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведённой проверки.
Экспертом территориального отдела управления 27.03.2020 за N 1-К-11293-2020, в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде нарушения пунктов 5.1. и 3.10 постановления от 15.05.2017 N 166-п "Положение об организации похоронного дела, предоставление услуг по погребению и содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга", приложение N 1, N 2, муниципального задания на 2020 год, приложение к постановлению Городской Управы г. Калуги от 16.04.2019 N 3655-пи.
Предписаниями отдела от 27.03.2020 N 1-К-11293-2020, N 1-К-11293-2020/1 на учреждение возложена обязанность до 09.04.2020 устранить выявленные нарушения.
Определением от 27.03.2020 N 1-К-11293-2020 назначено время рассмотрения административного материала на 10.04.2020 в 10 час. 30 мин.
Начальником территориального отдела управления 10.04.2020 за N 1-К-11293-2020 в присутствии представителя учреждения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статья 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление учреждения, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершенного им правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон N 122-ОЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 2 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений в части благоустройства территорий кладбищ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при проведении по данному факту проверки административным органом установлено, что территории вышеуказанных мест захоронений (кладбищ) являются территориями муниципального образования городского округа "Город Калуга".
Как установлено судом, лицом, ответственным за организацию работ по содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" является МБУ "Калугаблагоустройство" на основании пункта 3.10 постановления Городской Управы города Калуги от 15.05.2017 N 166-пи "Об утверждении Положения об организации похоронного дела, предоставлении услуг по погребению и содержанию общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" с приложением N 1 и N 2 положения о порядке деятельности и предоставлении услуг по погребению на территории муниципального образования "Город Калуга" специализированной службой по вопросам похоронного дела" (далее - положение к постановлению N 166-пи), постановление Городской Управы города Калуги от 10.01.2020 N 45-пи "Об утверждении муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания с учетом расходов по содержанию имущества муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022", с приложением N 1 к данному постановлению.
В соответствие с пунктом 5.1 постановления N 166-п, пунктом 3.10 положения N 2 к постановлению N 166-п содержание территорий общественных кладбищ на территории муниципального образования "Город Калуга" осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга", иных источников.
Специализированная служба по заданию органов местного самоуправления выполняет следующие обязанности: систематическая уборка территории кладбища: дорожек общего пользования, проходов и участков хозяйственного назначения (кроме могил), а также братских могил и захоронений, аллей почетных захоронений и зоны санитарной ответственности кладбища, в зимнее время обязательная расчистка проездов, пешеходных дорожек от снега, посыпка песком наледи; уборка и содержание территорий стоянок автотранспорта у кладбищ; своевременный вывоз мусора, в том числе засохших цветов и венков, в специально отведенные места; выполнение работ по озеленению, уход за зелеными насаждениями, расположенными за пределами границ мест захоронений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МБУ "Калугаблагоустройство", являясь специализированной службой, по заданию органов местного самоуправления обязано выполнять систематическую уборку территорий кладбищ: дорожек общего пользования, проходов и участков хозяйственного назначения (кроме могил), а также братских могил и захоронений, аллей почетных захоронений и зоны санитарной ответственности кладбищ, в зимнее время обязательная расчистка проездов, пешеходных дорожек от снега, посыпка песком наледи; своевременный вывоз мусора, в том числе засохших цветов и венков, в специально отведенные места.
Поскольку в ходе проверки территорий кладбищ и прилегающих к ним территорий, отделом установлены многочисленные свалки, навалы веток, сухих листьев, венков и цветов, бытового мусора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением предприняты исчерпывающие меры для соблюдения Правил благоустройства, заявитель в материалы дела не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Между тем суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего
Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пришел к выводу, что при наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
При этом суд принял во внимание ряд обстоятельств.
Согласно постановлению Городской Управы города Калуга от 03.04.2020 N 3021-пи "О мероприятиях по противодействию распространению коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" учреждение входит в перечень муниципальных унитарных предприятий и учреждений, осуществляющих свою деятельность с 04.04.2020 и далее до особого распоряжения в период повышенной готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования "город Калуга", в связи с чем последнее было привлечено для обработки парков и скверов муниципального образования "Город Калуга" дезинфицирующим средством. Суд учел, что в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) учреждение осуществляло обработку парков и скверов муниципального образования "Город Калуга" дезинфицирующим средством. Кроме т ого, принял во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", и Указом Президента от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 указанные дни установлены как нерабочие.
Вместе с тем, как установлено судом, нарушения обязательных требований в сфере благоустройства выявлены 17.03.2020 - кладбище "Георгиевское", 19.03.2020 - кладбище "Большая Каменка" и 23.03.2020 кладбище "Ждамировское", то есть до момента включения заявителя в перечень муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих свою деятельность в период введения режима повышенной готовности ( с 04.04.2020).
Кроме этого, постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" при ведении режима повышенной готовности органы государственные органы исполнительной власти Калужской области и органы местного самоуправления не освобождались от исполнения возложенных на них задач и функций.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку правонарушение выявлено до момента включения заявителя в перечень муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих свою деятельность в период введения режима повышенной готовности, государственные органы исполнительной власти Калужской области и органы местного самоуправления не освобождались от исполнения возложенных на них задач и функций, то данное обстоятельство не может быть расценено в качестве обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявителем до привлечения его к административной ответственности предприняты меры к устранению допущенных нарушений в полном объеме, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае отделом учтены данные обстоятельства при назначении административного наказания, на что указано в оспариваемом постановлении.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Относительно вывода суда первой инстанции, положенного в основу применения статьи 2.9 КоАП РФ, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, то отсутствие негативных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.
Кроме того, допущенное учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятых в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений в части благоустройства территорий кладбищ, и затрагивает интересы третьих лиц.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, все обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы иных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил.
Ссылка подателя жалобы на то, что данное административное правонарушение совершено учреждением при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, действительно, в оспариваемом постановлении 10.04.2020 N 1-К-11293-2020 указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, совершившего административное правонарушение - повторенное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 N 1-К-8589-2019.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Между тем копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 N 1-К-8589-2019 отделом в материалы дела не направлена.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 N 1-К-8589-2019 направлена только в суд апелляционной инстанции.
Однако в силу положений статьи 272.1 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства данное постановление, как дополнительное доказательство, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
В свою очередь, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Санкция части 2 статьи 1.1 Закон N 122-ОЗ предусматривает предупреждение либо назначение штрафа.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что однородные нарушения при проведении проверки выявлены сразу на трех объектах: кладбище "Георгиевское" (17.03.2020), кладбище "Большая Каменка" (19.03.2020), кладбище "Ждамировское" (23.03.2020). При этом выявленные административные правонарушения объединены отделом в одно производство и не рассматривались как три самостоятельных правонарушения.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждения административного правонарушения, с учетом того, что допущено несколько нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, указанный вид административного наказания, как предупреждение не может быть применен к учреждению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае штраф в размере 50 000 руб. является справедливой и оправданной мерой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления Территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 10.04.2020 N 1-К-11293-2020.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований учреждения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу N А23-2643/2020 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" о признании незаконным постановления Территориального отдела N 1 Управления административно-технического контроля Калужской области от 10.04.2020 N 1-К-11293-2020 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
