Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3614/2020, А68-14412/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А68-14412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу N А68-14412/2018 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (г. Орел, ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) (далее - истец, ООО "Окнастройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 10).
Решением суда от 24.01.2020 исковые требования ООО "Окнастройсервис" удовлетворены; с администрации в пользу ООО "Окнастройсервис" взысканы убытки в размере 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 48 - 56).
От ООО "Окнастройсервис" поступило в арбитражный суд заявление о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей (т. 2, л. д. 62 - 66).
Определением суда от 01.06.2020 заявление ООО "Окнастройсервис" удовлетворено частично, с администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (т. 2, л. д. 90 - 95).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Окнастройсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме (т. 2, л. д. 98 - 102). Заявитель считает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, не превышает разумных пределов; ответчиком не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы, ее необоснованность, расчета предельной стоимости данных услуг, а также того, что оплата юридических услуг по данному спору подлежит взысканию в меньшем размере. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не являлся на судебные заседания, не представлял документы, подтверждающие его позицию, занял пассивную позицию.
По мнению ООО "Окнастройсервис" ссылка администрации на письма компаний, представляющие юридические услуги, не обоснована, поскольку носит рекомендательный характер, не отражает реальную стоимость оказанных услуг; в свою очередь ссылается на пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в соответствие с прейскурантом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Окнастройсервис" представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018 N 17/у, заключенный ООО "Окнастройсервис" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Калмыковым Алексеем Викторовичем (исполнитель) (далее - ИП Калмыков А.В.) (т. 2, л. д. 68).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.10.2018 N 17/у, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием убытков в размере 14 400 рублей с администрации.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя сторонами согласована и определяется на основании прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3.
Между ООО "Окнастройсервис" и ИП Калмыковым А.В. 02.03.2020 подписан акт оказания услуг по договору на сумму 76 000 рублей (т. 2, л. д. 69), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- подготовка досудебной претензии от 16.10.2018 исх. 246-18-С к администрации;
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании убытков с администрации;
- подготовка ходатайств о приобщении доказательств;
- подготовка заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца;
- участие представителя в судебном заседании 25.09.2019;
- подготовка заявления о возобновлении производства по делу;
- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.
Оплата юридических услуг ИП Калмыкова А.В., поименованных в акте оказания услуг от 02.03.2020, произведена ООО "Окнастройсервис" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 125 на сумму 76 000 рублей (т. 2, л. д. 70).
Между ИП Калмыковым А.В. (заказчик) и Саньковым Семеном Семеновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (т. 2, л. д. 75).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая объем подготовленных представителем ответчика документов, фактическую стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с администрации в заявленном размере.
Доводы ООО "Окнастройсервис" о том, что судом первой инстанции не приведено достаточных доводов, что оплата юридических услуг по данному спору подлежит взысканию в меньшем размере, чем оплата установленная прейскурантом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 усматривается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу N А68-14412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (г. Орел, ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
