Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3611/2020, А68-8531/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А68-8531/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульско й области от 26.05.2020 по делу N А68-8531/2018 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Касаткиной Ольги Сергеевны о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Касаткиной Ольги Сергеевны (Тульская область, Узловский район, поселок Майский, ОГРН 1077153001463, ИНН 7116145470) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 304711707800035, ИНН 711706511195) о признании недействительными решений от 18.12.2017 N 14890-14894,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области: Рубановой Э.А. (доверенность от 30.12.2019 N 03-21/31642);
от индивидуального предпринимателя Касаткиной Ольги Сергеевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Касаткина Ольга Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.12.2017 N 14890 - 14894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2020 заявленное предпринимателем требованием удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер судебных расходов на услуги представителя не менее чем в 3 раза.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что сам по себе факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях не может свидетельствовать о сложности дела; указывает, что в рамках дела рассматривались решения инспекции по камеральным проверкам деклараций по НДС с однотипными эпизодами; полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела N А68-8531/2018, предпринимателем представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 (далее - договор), заключенный между ИП Грачевым Д.А. (юрист) и предпринимателем (клиент);
- копия квитанции серии БА N 012691 от 12.03.2018 на сумму 70 000 руб.;
- платежное поручение от 13.01.2020 N 481001 на сумму 1 000 руб.;
- платежное поручение от 14.01.2020 N 913030 на сумму 79 000 руб.
В соответствии с условиями договора:
- клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оспариванию результатов камеральных налоговых проверок по НДС за 4 кв. 2015 и 2016, а равно по НДФЛ за 2015, 2016, либо установлению факта невозможности взыскания начисленных ими сумм (п. 1.1);
- изучить представленные клиентом документы, сформировать юридическую позицию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи; подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе рассмотрения возражений, производства по делу в суде лично, либо путем привлечения квалифицированного исполнителя (юриста с высшим образованием) (п. 1.2).
В силу п. 3. договора стоимость услуг юриста определяется следующим образом:
- 70 000 руб. за досудебное урегулирование спора (жалобы в УФНС);
- ориентировочно 50 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, или же:
- 10 000 руб. - составление заявления в суд;
- 7 000 руб. - выход в судебное заседание, независимо состоялось ли оно;
- 25 000 руб. ведение дела в последующих инстанциях (за каждую);
- по результатам представления интересов юристу выплачивается премия в размере 5 % от суммы начислений, незаконность которых будет доказана, либо признаны неподлежащими взысканию, но не более 150 000 руб. и не менее 50 000 руб.;
- в случае досудебного урегулирования (отменой оспариваемых ненормативных актов вышестоящими органами) либо сторнирования доначисленных сумм инспекцией размер премии составляет 150 000 руб.
Интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ИП Грачев Д.А. по доверенности.
Предприниматель произвела оплату ИП Грачеву Д.А. по квитанции серии БА N 012691 от 12.03.2018 в размере 70 000 руб.; и по платежным поручениям от 13.01.2020 N 481001 в размере 1 000 руб. и от 14.01.2020 N 913030 в размере 79 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы инспекции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства понесенных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность спора, количество апелляционных жалоб направленных в УФНС по Тульской области в порядке досудебного урегулирования спора (5 шт.), количество оспариваемых решений в одном заявлении, поданном в арбитражный суд (5 шт.), а также количество проведенных по делу в суде первой инстанции судебных заседаний (20 судебных заседаний, 1 перерыв), сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов - "Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 105 000 руб., исходя из следующего расчета:
- досудебное урегулирование спора: подготовка и подача апелляционных жалоб в УФНС по Тульской области - 25 000 руб. (5 х 5 000 руб., учитывая однотипность эпизодов по пяти оспариваемым решениям);
- судебное урегулирование спора - 80 000 руб.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя законодательство не содержит такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката, способного повлиять на его квалификацию. В связи с чем факт отсутствия у представителя предпринимателя статуса адвоката не является основанием для снижения размера судебных расходов.
Представленные инспекцией сведения о стоимости услуг иных юридических организаций носят рекламный характер и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на незначительный объем выполненной представителем работы, инспекция не учитывает, что стоимость услуг юриста в значительной степени зависит от времени, затраченного для защиты интересов доверителя. В частности, указанное подтверждается установлением Тульской областной адвокатской палатой минимальных сумм платы за составление адвокатом процессуальных документов, участие в суде при представлении интересов доверителя (день занятости).
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2020 по делу N А68-8531/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
