Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №20АП-3609/2020, А68-13492/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А68-13492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 по делу N А68-13492/2017 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" (ИНН 7107513079, ОГРН 1087154042910) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттик" (ИНН 7106502660, ОГРН 108715000955) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттик" (далее - ООО "Аттик") о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 заявление ООО "СтройСити" к ООО "Аттик" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 требования ООО "СтройСити" признаны обоснованными. В отношении ООО "Аттик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Аттик" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) ООО "Аттик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.
Общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" (далее - ООО ТСК "Парус") 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Аттик" об установлении требований кредитора в размере 1 350 000 руб. основного долга, 274 050 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 заявление удовлетворено частично. Установлены требования кредитора ООО ТСК "Парус" в размере 1 350 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, включиВ в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аттик" требования общества с ограниченной ответственностью "Тульская строительная компания "Парус" в размере 1 350 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что заявление ООО ТСК "Парус" в Арбитражный суд Тульской области о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано 20.06.2019 года.
Однако эти же требования о взыскании с должника задолженности были заявлены обществом ТСК "Парус" в тот же суд 19 июня 2018 года в форме искового заявления.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве указывает, что реестр требований кредиторов должника открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию.
Считает, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила.
Указывает, что общество ТСК "Парус" является добросовестным кредитором по требованию о взыскании задолженности из договора подряда с ООО "Аттик", поскольку своевременно заявило свои требования в суд области.
Однако вопрос о необходимости заявления требований в процедуре банкротства рассматривался судом первой инстанции. Отметило, что в рамках дела N А68-7028/2018 ответчик предлагал оставить исковое заявление без рассматривания, так как оно подлежит рассмотрению в процедуре банкротства. При этом суд области с данной позицией не согласился и продолжил рассматривать дело по общим правилам до 19 марта 2019 года.
С учетом изложенного считает, что ООО ТСК "Парус" не имело правовых оснований для предъявления своих требований к должнику до закрытия реестра кредиторов, поскольку данное требование уже рассматривалось судом в общем порядке, что являлось препятствием для предъявления обществом своих требований к должнику до дня вступления в законную силу определения суда области об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Указывает, что сразу же после оставления искового заявления без рассмотрения ООО ТСК "Парус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований кредиторов.
Таким образом, полагает, что действия кредитора по взысканию задолженности были разумными и осмотрительными, в связи с чем общество не должно нести негативные последствия в виде понижения очередности.
Конкурсный управляющий ООО "Аттик" Стретинская Екатерина Валериевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО ТСК "Парус" и ООО "Аттик" заключен договор подряда на выполнение работ от 29.09.2016 N 38/Ат, по условиям которого подрядчик (ООО ТСК "Парус") обязался в установленный договором срок в соответствии с согласованной сторонами сметой и графиком выполнения работ (приложение N 1) выполнить комплекс работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома на объекте: "Многоэтажный жилой дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет, участок 188", а заказчик (ООО "Аттик") обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом N 109/05-ПР2014, переданным заказчиком до начала работ на объект: крышная котельная, фасадный вертикальный газопровод, подводящий наружный газопровод ж.д. и т.д.
Пунктом 1.6 договора установлено, что начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления аванса. Срок окончания выполнения строительномонтажных работ - 01.12.2016, при условии заключения заказчиком договора технического надзора до 01.11.2016 и обеспечения строительной готовности на объекте до 25.10.2016. Под строительной готовностью понимается готовность котельной к монтажу системы отопления (пункт 1.6.1 договора).
Цена договора в соответствии со сметой составляет 5 750 000 рублей с НДС 18 % (пункт 2.1 договора).
В пунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора предусмотрен порядок оплаты работ: аванс в размере 2 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второе авансирование в размере 1 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; третье авансирование в размере 700 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента второго авансирования; оставшуюся сумму заказчик выплачивает равными платежами в течение 12 месяцев с момента выполнения подрядчиком всех работ и передаче всего комплекта необходимых для газоснабжения объекта документов до полного погашения суммы договора, указанной в пункте 2.1.
Согласно пункту 3.5 договора подрядчик взял на себя обязательство по окончании производства работ предоставить заказчику для утверждения акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 не позднее срока окончания работ, установленного в пунктами 1.6, 1.6.2 договора, а также всю исполнительную документацию, в том числе акты, справки, протоколы сертификаты и паспорта на оборудование и материалы, справки о выполнении технических условий эксплуатирующих организаций.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "Аттик" оплатило в пользу ООО ТСК "Парус" денежные средства в сумме 4 400 000 руб. по указанному договору подряда.
ООО ТСК "Парус", ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 350 000 руб., обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт наличия задолженности по договору подряда в размере 1 350 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО ТСК "Парус" в этой части являются обоснованными и правомерно подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, заявитель в своем заявлении в суде первой инстанции указывал на то, что ООО ТСК "Парус" письмом 28.11.2017 исх. N 22/11 передало в адрес ООО "Аттик" акт о приемке выполненных работ от 10.11.2017 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.11.2017, а также технический отчет.
При этом, как указывал заявитель в суде первой инстанции, должник от подписания акта и справки уклонился.
С учетом предусмотренного в пункте 2.2.4 договора срока окончательной оплаты по договору, а также на основании пункта 9.5 договора ООО ТСК "Парус" начислило неустойку за период с 29.11.2018 по 19.06.2019 в сумме 274 050 руб.
Однако, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по настоящему делу в отношении ООО "Аттик" введено наблюдение.
В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При таких обстоятельствах, в требовании кредитора в части начисленной неустойки за период с 29.11.2018 по 19.06.2019 в сумме 274 050 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.04.2019.
Требования ООО ТСК "Парус" предъявлены в арбитражный суд 20.06.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.
При этом судом области обоснованно отклонены доводы ООО ТСК "Парус" об уважительности пропуска указанного двухмесячного срока в связи обращением ООО ТСК "Парус" к ООО "Аттик" с иском в общем порядке (дело N А68-7028/2018) и последующим оставлением его без рассмотрения определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019.
Как следует из материалов дела, указанный иск в рамках дела N А68-7028/2018 был предъявлен в Арбитражный суд Тульской области 19.06.2018, т.е. уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Его наличие в производстве арбитражного суда области не является основанием для восстановления пропущенного кредитором установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.
Таким образом, ООО ТСК "Парус" было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, у кредитора имелась возможность обратиться в суд области в двухмесячный срок с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
При подаче одновременно требования в деле о банкротстве по смыслу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор имел право обратиться с заявлением о приостановлении производства по делу по своему иску к должнику, в целях недопущения пропуска двухмесячного срока подачи настоящего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Аттик".
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО ТСК "Парус" подлежало удовлетворению частично в сумме 1 350 000 руб. (основной долг) и подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Аттик" в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 по делу N А68-13492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка