Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-360/2020, А62-9841/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А62-9841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-9841/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года в размере 9 879 174 руб. 99 коп., неустойки за нарушение срока ее оплаты в размере 53 803 руб. 36 коп. за период с 19.09.2019 по 30.09.2019 и далее, начиная с 01.10.2019, по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с СМУП "Горводоканал" взыскано 9 879 174 руб. 99 коп. долга, пени за период с 19.09.2019 по 30.09.2019 в размере 49 960 руб. 26 коп., пени с 01.10.2019 до даты фактического погашения данной задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72 637 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (части долга), но начисление должно производиться на всю сумму задолженности, а не только на ее оплаченную часть.
Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик в материалы дела отзыв не представил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67516185 (новый номер договора 6750101692), согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать её и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 5.1 договора оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с п.п. 6.1 - 6.3 договора оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом п. 6.4 договора предусмотрено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта обязан возвращать поставщику один подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. В случае непредставления акта истцу со стороны ответчика в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.
В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.
В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за август 2019 года в размере 9 879 174 руб. 99 коп. и законной неустойки за нарушение срока оплаты по день фактический оплаты долга.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В части взыскания долга и неустойки доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик возражения не заявлял, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 843 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен истцом не верно, без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, в соответствии с которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. При этом, судом области произведен перерасчет неустойки, исходя из сумм произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности. Неустойка начислена судом на суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В мотивировочной части решения суд области указал, что перерасчет неустойки был произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5% годовых, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения суда 19.11.2019.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 неустойка рассчитывается по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, если долг не погашен, и на дату частичного/полного погашения задолженности.
Неустойка истцом рассчитана с 19.09.2019 по 30.09.2019. Задолженность за август 2019 года погашалась несколькими платежами и на дату вынесения решения была оплачена частично. При расчете неустойки истец учел, что платежи были осуществлены ответчиком 26.09.2019 и 30.09.2019, а ставка, действовавшая с 09.09.2019 по 27.10.2019, составляла 7% годовых.
Истец выполнил расчет неустойки с учетом правового подхода, содержащегося в вышеуказанном Определении ВС РФ, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты долга (его части) (л.д.91).
Размер неустойки согласно расчету истца составил 53 803 руб. 36 коп.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик контррасчет не представил.
Из смысла абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что сумма задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, подлежит определению за соответствующий период просрочки и рассчитывается, исходя из не выплаченной в срок суммы.
Следовательно, расчет неустойки за просрочку погашения задолженности верно произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты задолженности от не погашенной в соответствующий период просрочки суммы.
Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в предъявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 72 665 руб. по иску и 3 000 руб. по жалобе, возместив их за его счет истцу.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-9841/2019 в части отказа во взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.
Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 9 879 174 руб. 99 коп. долга и 53 803 руб. 36 коп. неустойки, всего 9 932 978 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 72 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
