Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3601/2020, А68-909/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А68-909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сталь-РДО" - представителя Бабаниной С.А. (доверенность от 01.11.2017, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2020 по делу N А68-909/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сталь-РДО" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ИНН 3128038437, ОГРН 1023102365241) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) о взыскании 1 797 300 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сталь-РДО" (далее - ООО "Альфа Сталь-РДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании 2 450 542 руб. 39 коп., в том числе, задолженности в сумме 2 125 362 руб. и пени в сумме 325 180 руб. 39 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 425 362 руб. и пени в сумме 371 938 руб. 35 коп. за период с 05.09.2029 по 26.02.2020 и с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга (л.д. 52-53).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2020 с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "Альфа Сталь-РДО" взыскана задолженность в сумме 1 425 362 руб. и пени в сумме 371 938 руб. 35 коп., а также 35 253 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Дополнительным решением от 17 июня 20220 года по делу N А68-909/2020 Арбитражный суд тульской области взыскал с ответчика в пользу истца пени с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.
ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2020 по делу N А68-909/2020, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "Альфа Сталь-РДО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа Сталь-РДО" возражал по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 ООО "Альфа Сталь-РДО" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключили договор поставки N 26-03П/ТЧМС-08204, на основании раздела 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-22).
Сторонами подписана спецификация N 4 от 21.04.2019 на сумму 2 118 408 руб., в которой стороны согласовали условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, а также сроки поставки товара - 14 календарных дней с момента подписания спецификации (л.д. 23).
Поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 2 125 362 руб. по УПД от 02.08.2019 (л.д. 24). Покупатель согласно накладной принял товар 05.08.2019, но не оплатил его, задолженность составляет 2 125 362 руб.
Истец направил ООО "Тулачермет-Сталь" претензию от 25.11.2019 с требованием оплатить долг и пени (л.д. 26-28), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи товара подтвержден материалами дела.
ООО "Тулачермет-Сталь" платежным поручением от 26.02.2020 N 24033 перечислило 700 000 руб. в счет частичного погашения задолженности (л.д. 54). Задолженность составила 1 425 362 руб.
Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1 425 362 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 371 938 руб. 35 коп. за период с 05.09.2019 по 26.02.2020 (175 дней).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик возражений относительно размера пени не заявил.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки и признается судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Ответчиком в рамках настоящего дела не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При изложенных обстоятельствах неустойка в сумме 371 938 руб. 35 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части неустойки в указанном размере.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2020 по делу N А68-909/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
