Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3599/2020, А68-7761/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А68-7761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - акционерного общества "Тандер" - Силкина А.А. (доверенность от 15.07.2019), ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - Целовальниковой Н.А. (от 10.01.2020 N 10/2-20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 по делу N А68-7761/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) (далее - общество, заявитель, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) (далее - управление, административный орган, ответчик, управления Роспотребнадзора по Тульской области) от 08.06.2018 N 999 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2018 год 11.04.2018 проведена плановая выездная проверка на объекте торговли-гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2-а.
В ходе проверки установлено, что 11.04.2018 (13 час 00 мин) в торговом зале гипермаркета "Магнит" АО "Тандер" (г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2-а) осуществлялась реализация 3-х партий фальсифицированной молочной продукции: 1) масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 % высший сорт, изготовитель ООО "Рыбновский молочный завод" (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Знаменская, д. 2), дата изготовления 28.03.2018, ГОСТ 32261-2013, цена за пачку продукции массой нетто 180 г - 48 рублей 30 копеек. Исследованные образцы масла не соответствуют требованиям нормативной документации по органолептическим и физико-химическим показателям, в частности, установлено содержание жиров немолочного происхождения, фитостеринов (экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 19.04.2018 N 03/638-18-31-04, от 26.04.2018 N 03/693-1831-04). В соответствии с товаросопроводительными документами (товарная накладная от 06.04.2018 N 997113Р11334) поставки продукции осуществлялись через распределительный центр АО "Тандер" (Тульская область); 2) сыр "Костромской", м.д.ж. в сухом веществе 45 %, изготовитель ООО "Юпитер" (г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, литер А, пом. 30Н), дата изготовления 10.02.2018 (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 23.04.2018 N 03/664-18-31-04). По результатам лабораторных испытаний в исследованных образцах установлено наличие жиров немолочного происхождения (фитостерины); 3) сыр "Российский", м.д.ж. в сухом веществе 50 %, изготовитель ООО "Асоортиопт" (г. Москва, ул. Башиловская, д. 11, стр.3), дата изготовления 28.12.2017 (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 23.04.2018 N 03/663-18-31-04). По результатам лабораторных испытаний в исследованных образцах установлено наличие жиров немолочного происхождения (фитостерины).
Поставщиком фальсифицированных партий сыра в гипермаркет по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2-а согласно товаросопроводительным документам являлся распределительный центр АО "Тандер" (Тульская обл.) - товарные накладные от 28.03.2018, от 29.03.2018.
В организации торговли АО "Тандер" (г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2-а) 11.04.2018 (12 час 00 мин) осуществлялась реализация алкогольной продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации; по результатам лабораторных исследований 2-х образцов, отобранных в торговом зале организации торговли 11.04.18, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 28.04.2018 N 03/728-18- 16-04: вино защищенного географического указания сухое белое категории PGI регион Дунайская равнина "Хантерс Дримс Совиньон бланк Пино Гри", дата розлива 30.03.2016 (изготовитель Болгария, Винарска изба "Хам Крум" с. Хам Крум, Регион Шумен), ГОСТ Р 55242-12, по исследованным органолептическим показателям не соответствует требованиям нормативной документации (наличие осадка); столовое полусладкое красное вино "Вилла Гранде", дата розлива 30.05.17 (изготовитель ООО "Вино-Гранде", Тверская область, Конаковский район, п.г.т. Новозавидовский, Первомайский пер, 1), ГОСТ 32030-13, по исследованным органолептическим показателям не соответствует требованиям нормативной документации (наличие посторонних включений).
В торговом зале организации торговли (г. Тула, ул. Арсенальная, д. 2-а) 11.04.2018 (12 час 00 мин) в складском помещении для хранения алкогольной продукции не осуществляется контроль за условиями хранения алкогольной продукции: прибор, регистрирующий температурно-влажностный режим хранения продукции, в торговом зале в нерабочем состоянии (разбит), в складском помещении - прибор отсутствует.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2018 N 138/03.
По результатам проверки должностным лицом управления 29.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 167/03, в котором действия (бездействие) АО "Тандер" квалифицированы по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 08.06.2018 вынес постановление N 999 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением управления, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало, в числе прочего, на нарушение административным органом части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части превышения срока проведения проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных Планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
Как предусмотрено частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ), в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.
Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ).
Как верно констатировано судом первой инстанции, на момент проведения плановой проверки АО "Тандер" и вынесения оспариваемого постановления от 08.06.2018 N 999 по делу об административном правонарушении часть 1 статьи 8.1 "Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)" действовала в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 246-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.
В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ).
Положениями части 3 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.
Из части 4 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ следует, что критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.
В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности (пункт 4 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации.
Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.
Частью 7 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом отнесение деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности осуществляется в рамках осуществляемых органом государственного контроля (надзора) полномочий по государственной регистрации, выдаче разрешения (специального права) или иных подобных полномочий, правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются нормативным правовым актом, устанавливающим порядок осуществления указанных полномочий такого государственного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила N 806).
В пункте 12 названных Правил определено, что при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.
Согласно пункту 14 Правил N 806 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классу опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного положением о виде государственного контроля (надзора) периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного положением о виде государственного контроля (надзора) события.
В приложении "Категории риска и классы (категории) опасности" к Правилам N 806 в отношении предприятия, отнесенного к категории риска "чрезвычайно высокий риск", для федерального государственного контроля (надзора) установлена периодичность проведения плановой проверки - 1 раз в период, установленный положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
На основании пункта 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.
Частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона N 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.
Довод административного органа, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что содержание частей 1, 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25479 по делу N А27-19978/2018.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).
С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности постановления, вынесенного по итогам проведенной плановой выездной проверки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Тандер" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации (имеет филиалы).
На основании запроса, направленного в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Роспотребнадзор представил выписку из решения Главного государственного врача Российской Федерации в редакции от 27.08.2018.
Из данной выписки следует, что к категории чрезвычайно высокого риска отнесена деятельность АО "Тандер" по торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, и используемые им производственные мощности по указанным в решении адресам, в том числе по адресам, по которым проводилась настоящая спорная проверка АО "Тандер".
Суд первой инстанции, посредством исследования информации, размещенной на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет об объектах, указанных в пункте 12 Правил N 806, установил, что деятельность АО "Тандер" в отношении всех его адресов отнесена к категории чрезвычайно высокого риска решением Главного государственного врача Российской Федерации от 27.08.2018.
Иная информация не представлена.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления Роспотребнадзора по Тульской области до указанной даты не имелось оснований для проведения плановых выездных проверок АО "Тандер" (его структурных подразделений, филиалов) с периодичностью один раз в календарном году только на основании собственных расчетов территориального управления Роспотребнадзора.
Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент издания распоряжения от 24.04.2018 N 180/03 о проведении плановой проверки АО "Тандер" по указанным выше адресам и на момент ее проведения (с 10.04.2018 по 23.04.2018) деятельность АО "Тандер" Главным государственным врачом Российской Федерации еще не была отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, то это исключало периодичность проверки 1 раз в календарном году.
Каких-либо допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что в отношении юридического лица АО "Тандер" даже по деятельности его филиалов, расположенных на территории Тульской области (без исследования периода таких проверок, проводимых в других субъектах Федерации), предыдущая плановая выездная проверка управлением Роспотребнадзора по Тульской области была проведена в 2017 году в период 04.09.2017 по 14.09.2017 (акт проверки от 10.10.2017 N 196/03) на основании распоряжения указанного органа от 24.08.2017 N 196/03.
Кроме того, из материалов дела следует, что, в частности, распоряжением управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.01.2018 N 20/03-3 в 2018 году назначено проведение плановой проверки АО "Тандер" по деятельности его филиалов в Липецкой области; проверка проводилась в период с 05.02.2018 по 02.03.2018.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, проверка проведена с периодичностью более чем один раз в три года, что свидетельствует о несоблюдении управлением установленной Законом N 294-ФЗ периодичности проведения плановых проверок.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении управлением и сроков проведения плановых проверок общества.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году - с февраля 2018 года по апрель 2018 года (до начала проведения проверки филиалов в Тульской области) территориальными управлениями Роспотребнадзора проводились плановые проверки структурных подразделений, филиалов юридического лица АО "Тандер" в различных областях.
Из акта проверки от 14.05.2018 N 138/03 усматривается, что плановая выездная проверка АО "Тандер" по деятельности ряда филиалов в Тульской области проводилась: 10.04.2018 (с 11 час 00 мин до 15 час 15 мин); 11.04.2018 (с 10 час 00 мин до 16 час 10 мин); 12.04.2018 (с 11 час 00 мин до 16 час 00 мин); 16.04.2018 (с 10 час 00 мин до 15 час 30 мин); 17.04.2018 (с 10 час 00 мин до 17 час 00 мин); 18.04.2018 (с 10 час 00 мин до 16 час 30 мин); 19.04.2018 (с 11 час 00 мин до 12 час 00 мин); 23.04.2018 (с 15 час 00 мин до 16 час 00 мин, с 17 час 00 мин до 18 час 00 мин).
Анализ представленных документов показал следующее:
- на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.01.2018 N 20/03-3 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 05.02.2018 по 02.03.2018 - 20 рабочих дней (акт проверки от 12.03.2018);
- на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Орловской области от 24.01.2018 N 150 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 - 20 рабочих дней (акт проверки от 19.03.2018);
- на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 29.01.2018 N 77/18-плт срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проведена в период с 19.02.2018 по 07.03.2018; в акте проверки от 16.04.2018 N 77/18-плт от 16.04.2018 указано: продолжительность проверки 16 рабочих дней, 185 часов, фактически затрачено 07 дней 18 часов 46 минут.
- на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 01.02.2018 N 02-199 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 15.02.2018 по 16.03.2018 - 32 рабочих дня (акт проверки от 13.04.2018);
- на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.03.2018 N 400 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 02.04.2018 по 04.05.2018 - 20 рабочих дней (акты проверки от 04.05.2018 N 0400, N 00400);
- на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Тульской области от 27.03.2018 N 138/03 срок проверки установлен 10 рабочих дней, распоряжением от 24.04.2018 N 180/03 проверка продлена еще на 10 рабочих дней, итого 20 рабочих дней; однако в акте проверки от 14.05.2018 N 138/03 общая продолжительность проверки указана 37 час 15 мин, при этом не указано количество дней, что не позволяет установить способ исчисления срока проверки в днях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что уже на дату начала проверки филиалов АО "Тандер" управлением Роспотребнадзора по Тульской области (11.04.2018) общая продолжительность проверок Роспотребнадзором в отношении юридического лица АО "Тандер" в 2018 году превысила 60 рабочих дней, что превышает максимально допустимый срок, установленный частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в 60 рабочих дней.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все вышеуказанные проверки проведены территориальными органами одного контролирующего федерального органа - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Поскольку нарушение сроков и периодичности плановой выездной проверки является в силу Закона N 294-ФЗ безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив постановление управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.06.2018 N 999.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2020 по делу N А68-7761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
