Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3597/2020, А68-12373/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А68-12373/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КомпанияЭлектро" - Клименко О.В. (доверенность от 05.10.2018, паспорт, копия диплома от 04.06.2009 ВСГ 3719891), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Шарипова М.А. (паспорт, решение от 17.12.2018 N 2, приказ от 17.12.2018 N 5), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Риф", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Риф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-12373/2018 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомпанияЭлектро" (г. Тула, ИНН 7106061711, ОГРН 1047100779274) (далее - истец, ООО "КомпанияЭлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Риф" (г. Тула, ИНН 7105036092, ОГРН 1057100603845) (далее - ответчик, ООО "ПК "Риф") о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей по договору подряда от 01.02.2016 N 2, неустойки в размере 4 176 000 рублей, государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 6).
Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление ООО "КомпанияЭлектро" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027208252, ОГРН 1145027003890) (далее - ООО "Континент") (т. 1, л. д. 1 - 2).
ООО "Производственный комплекс "Риф" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "КомпанияЭлектро" о признании договора подряда от 01.02.2016 N 2 недействительным, ничтожным, мнимым и применении последствий недействительности сделки в виде признания подписанных в двустороннем порядке справку о стоимости выполненных работ от 27.02.2016 и акт выполненных работ от 27.02.2016 к договору подряда от 01.02.2016 N 2 недействительными и возвращения сторон в первоначальное положение (т. 2, л. д. 19 - 21).
Решением суда от 05.06.2020 (т. 6, л. д. 82 - 101), с учетом определения от 05.06.2020 об исправлении опечатки (т. 6, л. д. 102 - 104), с ООО "ПК "Риф" в пользу ООО "КомпанияЭлектро" взыскана задолженность в сумме 900 000 рублей и пени в сумме 502 000 рублей, а также 29 920 рублей 21 копейка в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 251 рубля. Суд взыскал с ООО "КомпанияЭлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 рублей.
Требование ООО "ПК "Риф" по встречному иску оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Риф" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования (т. 6, л. д. 110 - 113).
Указывает на то, что истец оспаривал факт того, что 01.02.2014 между третьим лицом и истцом был заключен договор поставки N 2 с тем же предметом договора и содержанием договора, на сумму 900000 рублей, который был представлен в цветной сканированной копии, при этом в данной копии свои подписи представитель третьего лица - ООО "Континент" не оспаривал, в виду чего договор действительно был заключен 2014, однако подлинник не сохранился. Таким образом, считает, что договор 2016 и договор 2014 являются идентичными договорами с тождественным предметом и суммой договора, что подтверждает тот факт, что первичная поставка КТП, которая находится на территории ООО "ПК "Риф", приобретена 31.01.2014 по товарной накладной N 8 перед заключением первичного договора 01.02.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не ссылаясь на конкретные доказательства, указал, что 31.04.2014 была приобретена ООО "ПК "Риф" одна КТП, а в дальнейшем в 2016 при заключении договора от 01.02.2016 N 2 якобы приобретена вторая КТП у ООО "Континент", не учитывая то, что в смете к договору 2016 в ценах заложены коэффициенты 2013, а не 2016, что свидетельствует о том, что смета составлялась в начале 2014, а не в 2016.
Полагает также, что факт того, что КТП на учет в январе 2014 поставлена без трансформатора, и трансформатор не поставлен ни в 2014, ни в 2016, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости, представленные ответчиком, а также книги покупок-продаж, которые ответчик предоставлял надлежащим образом, свидетельствует о том, что работы надлежащим образом ООО "Континент" и в полном объеме не были выполнены.
ООО "ПК "Риф" поясняет, что необходимый трансформатор был приобретен ответчиком 31.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Элтком" (далее - ООО "Элтком") и соответственно после его приобретения и монтажа силами ответчика 06.08.2018 КТП введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию, представленный в материалы дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что коммерческое предложение не порождает правовых обязательств и не подписывается сторонами в двустороннем порядке, так как не является офертой, однако представленный в материалы дела протокол согласования договорной цены подписан сторонами и содержит существенные условия договора, что согласуется с нормами статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обращает внимание на заключение общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - ООО "Альянс-Капитал") N 71/3195, согласно которому фактическая комплектация ТП КТП киосковой проходного типа, напряжением 6кВ по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, дом 63, по состоянию на 01.08.2018 не соответствует проекту 52-13-ЭС, поскольку в составе КТП отсутствует оборудование низкого напряжения и трансформатор ТМ 400 кВа 6/0,4 кв. Эксплуатация по целевому назначению трансформаторной подстанции КТП киосковой проходного типа, напряжением 6 кВ по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, дом 63, по состоянию на 01.08.2018 невозможна.
ООО "КомпанияЭлектро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 133 - 135). Истец полагает, что в материалы дела предъявлялись подлинники необходимых документов (договор подряда, цессии, акты выполненных работ, акты сверок и так далее), удостоверяющих сроки, объем и сам факт выполнения работ, а так же переход права требования; в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие и сам факт заключения вышеуказанного договора, а предоставленная ответчиком цветная копия не являлась предметом экспертного исследования на подлинность реквизитов, надлежащий подлинный экземпляр договора, как доказательство его существования, предоставлен не был.
Указывает на то, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 27.02.2016 подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно даты, объемов и стоимости выполненных работ и подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 900 000 рублей именно в 2016.
ООО "КомпанияЭлектро" полагает, что довод ответчика со ссылкой на предоставленное им экспертное заключение, подготовленное ООО "Альянс-капитал" является безосновательным, так как с момента выполнения работ прошло более двух лет, гарантийный срок предусмотренный договором истек, а оборудование могло выйти из строя по неизвестным исполнителю этих работ причинам.
ООО "Континент" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители ООО "ПК "Риф" в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика Строганова С.В. находится на госпитализации, а привлечение нового представителя является затруднительным, учитывая необходимость ознакомления с материалами дела и длительность процесса (т. 6, л. д. 129).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ПК "Риф", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО "ПК "Риф"; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела участвовали также иные представители ООО "ПК "Риф" Бабичев М.С. и Бычков А.Д. (т. 3, л. д. 111 - 112, 132; т. 4, л. д. 102, 121, 147 - 149; т. 6, л. д. 46). Из представленного в суд апелляционной инстанции документа, подтверждающего, по мнению заявителя, факт госпитализации, невозможно установить, кому он выдан, а также, что выдан в связи с госпитализацией.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПК "Риф", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПК "Риф" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 N 2 (т. 1 л. д. 37 - 44), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству фундамента и заземления, прокладке кабеля, установке соединительной и концевых муфт, монтажу КТП 6/400/0,4 КК проходная; установке и ошиновке трансформатора на территории заказчика в г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63.
Согласно пункту 2 общая стоимость договора составляет 900 000 рублей.
Сроки выполнения работ: начало: 01.02.2016, окончание: 01.03.2016 (пункт 3.1 договора).
Работы выполнены, сданы по акту от 27.02.2016 N 1 на сумму 900 000 рублей, подписана справка формы КС-3 (т. 1, л. д. 45 - 49). Заказчик работы не оплатил.
ООО "Континент" (цедент) 23.07.2018 заключило с ООО "КомпанияЭлектро" (цессионарий) договор уступки N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору строительного подряда от 01.02.2016 N 2, заключенному между ООО "Континент" (цедентом) и ООО "ПК "Риф" (т. 1, л. д. 50 - 53).
Сумма уступаемого права составляет 900 000 рублей по основному обязательству плюс договорная неустойка в соответствии с разделом 11 договора подряда.
ООО "Континент" направило ООО "ПК "Риф" уведомление о состоявшейся уступке, которое заказчик получил 31.08.2018, что подтверждается накладной курьерской службы (т. 1, л. д. 61 - 62), а ООО "КомпанияЭлектро" направило претензию от 03.09.2018 с требованием оплатить долг и пени, получение которой 04.09.2019 также подтверждается накладной курьерской службы (т. 1, л. д. 63 - 65).
Ответом от 15.10.2018 N 47 на претензию ООО "ПК "Риф" сообщило, что рассмотреть претензию не представляется возможным ввиду отсутствия приложения к договору от 01.02.2016 N 2, а именно, акта выполненных работ, справки КС-3 и смет, накладной на поставку КТП 6/400/0,4 КК (т. 1, л. д. 117 - 119).
Истребованные документы ООО "ПК "Риф" получило, но работы не оплатило (т. 1 л. д. 120 - 123), что послужило основанием для обращения ООО "КомпанияЭлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ПК "Риф" ссылается на то, что ответчик (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2014 N 02, на основании пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству фундамента и заземления, прокладке кабеля, установке соединительной и концевых муфт, монтажу КТП 6/400/0,4 КК проходная; установке и ошиновке трансформатора, испытанию КТП 6/400/0,4 КК проходного типа на территории заказчика в г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63 (т. 1, л. д. 98 - 103).
Общая стоимость проектных, монтажных работ и материалов составляет 900 000 рублей (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало: 01.02.2014, окончание: 01.03.2014 (пункт 3.1 договора).
Выполнение работ подтверждено актом КС-2 от 27.02.2014 N 1 и справкой КС-3 от 27.02.2014 N 1 на сумму 900 000 рублей (т. 1, л. д. 104 - 108).
Поскольку имеется ранее заключенный договор с тем же предметом и содержанием, а также договор аналогичного содержания от 01.02.2016 N 2, ООО "ПК "Риф" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей недействительным, мнимым, ничтожным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из заключения эксперта N 71/3195 суд установил, что на момент обследования 01.08.2018 на территории ООО "ПК "Риф" по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, находился корпус трансформаторной подстанции КТП киосковой проходного типа, напряжением 6 кВ, частично установлено оборудование на стороне ВН (высокое напряжение) и выполнено подключение высоковольтной электрической линии. Оборудование на стороне НН (низкое напряжение) и трансформатор ТМ-400 кВа, 6/0,4кв в составе трансформаторной подстанции отсутствует (т. 1 л. д. 124 - 157).
В ходе рассмотрения дела стороны выходом на место в феврале 2020 фотографиями зафиксировали наличие на территории ООО "ПК "Риф" по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, двух трансформаторных подстанций. На одной шильдик (табличка) - комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК-К 40016 ОАО "Электрощит" г. Чехов, дата изготовления 2009; ТУ 3414-003- 00379152-04, сделано в России (т. 5, л. д. 52 - 53). На другой шильдик (табличка) - УП МЭТЗ им. В.И. Козлова г. Минск; часть КТПТАС-400 кВА: шкаф трансформатора и РУНН (т. 5 л. д. 54).
Аналогичные сведения о второй подстанции зафиксированы на цветных фото экспертов на диске (т. 4, л. д. 122).
В ходе выездного заседания 18.05.2020 в целях фотофиксации и идентификации существующих КТП представленным в материалы дела документам, суд установил наличие на территории ООО "ПК "Риф" по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, двух трансформаторных подстанций с указанной выше информацией на шильдиках (табличках) (т. 6, л. д. 58 - 59)
При увеличении файлов IMG_2061 - IMG_2065 снимков, выполненных судом, на табличке "УП МЭТЗ им. В.И. Козлова г. Минск; часть КТПТАС-400 кВА: шкаф трансформатора и РУНН" читается номер КТП - 13123 (т. 6, л. д. 59 - фото 1), а при увеличении файлов IMG_2067 и IMG_2068 - номер 480 и дата выпуска октябрь 2013 на табличке выключателя нагрузки ВН-10/630-163-00УЗ, сделано в Беларуси (т. 6, л. д. 59 - фото 2).
ООО "ПК "Риф" представлен паспорт на оборудование - Подстанция трансформаторная комплектная проходного типа мощностью 25-630 кВА, технические данные тип КТППАС-М- 400/6/0,4-10-У1, заводской номер 13123, дата выпуска ноябрь 2013 (т. 4, л. д. 81).
Минским электротехническим заводом имени В.И. Козлова на запрос суда дан ответ, что сборочный комплект КТПТАС-М-400/6/0,4-10-У1, заводской N 13123 отгружен ООО "Элтком" г. Москва с трансформатором ТМГ11-400/10-У1 заводской N 1779424, дата выпуска 14.11.2013 (т. 4, л. д. 91 - 98).
ООО "Элтком" письмом от 16.01.2020 N 17 сообщило, что трансформаторная подстанция проходного типа КТППАС-М-400/6/0,4-10-У1, мощностью 25-630 кВа, с трансформатором ТМГ11-400/10-У1 была продана ЗАО "Элтехинвест" по товарной накладной от 02.12.2013 N 864, которую не возможно представить в связи с истечением срока хранения (т. 5, л. д. 19).
Закрытым акционерным обществом "Элтехинвест" (далее - ЗАО "Элтехинвест") на запрос суда была представлена товарная накладная от 25.12.2013 N 1187, согласно которой ЗАО "Элтехинвест" поставило ООО "Компания Электра" (ИНН 7104051845 - исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2017) (т. 4, л. д. 99 - 100) подстанцию проходного типа КТППАС-М-К/К- 400/6/0,4 мощностью 25-630 кВа (т. 4, л. д. 113 - 115).
В свою очередь ООО "ПК "Риф" представило товарную накладную от 31.01.2014 N 8 на покупку у ООО "Компания Электра" трансформаторной подстанции КТП400/6/0,4кВ (проходная) (т. 1, л. д. 109) и платежное поручение от 20.12.2013 N 1569 об оплате 500 000 рублей за подстанцию по счету от 17.12.2013 N 50 (т. 3, л. д. 140).
Счет суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ООО "Континент" о том, что по товарной накладной от 31.01.2014 N 8 ООО "Компания Электра" поставило ООО "ПК "Риф" иную КТП, к комплектации которой претензий не было, КТП - 400/6/0,4кВ (проходная), указанная в накладной от 31.01.2014 N 8, отличается от имеющейся (установленной) КТПТАС-400 кВА, поскольку позиция ООО "ПК "Риф" о том, что именно полученная от ООО "Компания Электра" по товарной накладной от 31.01.2014 N 8 трансформаторная подстанция КТП-400/6/0,4кВ (проходная) и оплаченная платежным поручением от 20.12.2013 N 1569 в настоящее время стоит на территории заказчика, вызывает сомнения, так как заказчик при приемке оборудования в 2014 должен был проверить его на комплектность и сразу выявить отсутствие трансформатора.
Однако никакие претензии по данному факту не были представлены.
Более того, если заказчик считает, что КТП была поставлена ООО "Компания Электра", то требование о ее некомплектности ООО "ПК "Риф" должно предъявить именно поставщику, а не ООО "Континент". Такие доказательства не представлены.
Также не представлены доказательства передачи данного оборудования подрядчику для выполнения работ, в то время, как пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить поставку материалов и оборудования на объект, упомянутый в пункте 1.1 для выполнения работ подрядчиком.
Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование прибывающих на объект или склад заказчика материалов и оборудования.
Иными словами договором на заказчика не возложена обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием.
Признавая несостоятельным довод ООО "ПКФ "Риф" со ссылкой на заключение экспертизы от 01.08.2018 о том, что КТП была установлена без трансформатора, суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента выполнения работ до даты проведения осмотра прошло более двух лет; ООО "ПКФ "Риф" никаких претензий к ООО "Континент" не предъявляло, установки трансформатора не требовало.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Заварзин М.И. пояснил, что перед ним не ставился вопрос о наличии следов возможного демонтажа трансформатора. Более того, эксперт пояснил, что стоимость фактически выполненных работ определена ими без учета стоимости материалов, в связи с чем, доказательства установки в 2016 КТП без трансформатора отсутствуют.
Представитель ООО "Континент" также подтвердил, что обществом работы на территории ООО "ПК "Риф" по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, были выполнены в 2016, что, по его мнению, подтверждено актом от 27.02.2016 N 1, а стоимость - справкой КС-3 от 27.02.2016 N 1 (т. 4, л. д. 76 - 80).
Трансформаторная подстанция КТПТАС 400/6/0,4 кВ УП МЭТЗ им. В.И. Козлова г. Минск с трансформатором ТМГ11-400/10-У1 УП МЭТЗ им. В.И. Козлова г. Минск, со слов генерального директора ООО "Континент" Шарипова М.А., были приобретены ООО "Континент" у ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7104503795, исключено из ЕГРЮЛ) (т. 5 л. д. 33) и переданы по накладной от 04.02.2016 N 73 (т. 3 л. д. 106).
Шарипов М.А., являясь на дату поставки КТП (31.01.2014) одновременно генеральным директором ООО "Компания Электра" (исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2017) (т. 4 л. д. 99 - 100) и ООО "Континент" (зарегистрировано 28.01.2014) (т. 4, л. д. 99) подтвердил, что ООО "Компания Электра" купило КТП в 2014, но поскольку денег у заказчика не было передало ее обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж"), а когда в 2016 заказчик попросил установить КТП, обещая заплатить, и заключил с ООО "Континент" договор от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, тогда Шарипов М.А., как директор ООО "Континент", поинтересовался у ООО "Спецмонтаж" есть ли у него та самая КТП, которую последнее приобрело у ООО "Компания Электра" в 2014.
Оказалось, что КТП все еще находится у ООО "Спецмонтаж", и тогда в 2016 по накладной от 04.02.2016 N 73 ООО "Спецмонтаж" передало ООО "Континент" КТП, которая тогда же в 2016 и была установлена вместе с трансформатором.
На то, что КТП с трансформатором приобретало и устанавливало именно ООО "Континент" указывают косвенные доказательства.
Так, например, не логично включать в акт КС-2 трансформатор стоимостью 580 017 рублей 03 копейки без учета НДС (с НДС 684 420 рублей 10 копеек), если за него заказчик оплатил ООО "Компания Электра" 500 000 рублей с учетом НДС.
Или, например, если КТП была поставлена заказчиком, то в КС-2 ее стоимость указывается как нулевая, а в КС-3 к оплате предъявляются работы за минусом стоимости КТП.
Соответственно стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на 500 000 рублей, но стороны подписывают документы, указывая стоимость работ в размере 900 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены в копии договор подряда от 01.02.2014 N 02 на сумму 900 000 рублей (с актом КС-2 от 27.02.2014 N 1, справкой КС-3 от 27.02.2014 N 1 (т. 1 л. д. 98 - 108), в подлиннике - договор подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей (с локальной сметой, актом КС-2 от 27.02.2016 N 1 и справкой КС-3 от 27.02.2016 N 1 все приобщены к материалам дела (т. 4, л. д. 71 - 80; т. 5, л. д. 27 - 29) и договор подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 750 000 рублей (с коммерческим предложением приобщен к материалам дела (т. 5, л. д. 21 - 26).
ООО "ПК "Риф" подтвердило факт исполнения обязательства в части установки КТП, подведения кабеля и тому подобное в 2016, но оспаривает факт заключения договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, заявив о его фальсификации.
Проверяя данный довод ООО "ПК "Риф" определением суда от 23.05.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации (т. 4, л. д. 17 - 19).
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата нанесения реквизитов (печатей и подписей) на договоре подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, справке о стоимости выполненных работ от 27.02.2016 N 1 на сумму 900 000 рублей и акте от 27.02.2016 N 11 на сумму 900 000 рублей, дате, указанной в них?
2. В какой период времени были нанесены реквизиты (печатей и подписей) в представленных на экспертизу договоре подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, справке о стоимости выполненных работ от 27.02.2016 N 1 на сумму 900 000 рублей и акте от 27.02.2016 N 1 на сумму 900 000 рублей?
По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 30.07.2019 N 771 (т. 4, л. д. 27 - 60). Эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии даты нанесения реквизитов (печатей и подписей) на договоре подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, справке КС-3 от 27.02.2016, акте от 27.02.2016 N 1, дате, указанной в них, а также о том, в какой период были нанесены реквизиты (печати и подписи) в перечисленных выше документах.
Однако, в исследовательской части эксперт указал, что листы 1 - 4 договора и лист 5 выполнены на различных печатающих устройствах, а именно: листы 1 - 4 - способом капельно-струйной печати (капельно-струйный принтер), а лист 5 - электрофотографическим способом, характерным для лазерного принтера, копира.
Первый лист акта о приемке выполненных работ выполнен способом капельноструйной печати (капельно-струйный принтер), а листы 2 - 4 выполнены электрофотографическим способом, характерным для лазерного принтера, копира.
Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2016 выполнена способом капельно-струйной печати (капельно-струйный принтер).
Таким образом, установлено, что первые четыре листа договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, первый лист акта КС-2 от 27.02.2016 N 1 и справка КС-3 от 27.02.2016 N 1 выполнены одним способом - капельно-струйной печати, а пятый лист договора и листы 2 - 4 акта КС-2 с подписями и печатями - выполнены 9 электрофотографическим способом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от 30.07.2019 N 771 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Таким образом, заключение экспертизы от 30.07.2019 N 771 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные судебной экспертизой обстоятельства, а именно, первые четыре листа договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, первый лист акта КС-2 от 27.02.2016 N 1 и справка КС-3 от 27.02.2016 N 1 выполнены одним способом - капельно-струйной печати, указывают на то, что ООО "ПК "Риф" и ООО "Континент" действовали по взаимному согласию.
Судом также учтено, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.02.2016 N 1 составлена на одном листе и содержит подписи и печати обеих сторон, и об их фальсификации не заявлено. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая справку КС-3 о стоимости выполнения работ на сумму 900 000 рублей, в которой имеется ссылка на договор от 01.02.2016 N 2, и, внося исправления в другие документы, стороны приняли к исполнению договор от 01.02.2016 N 2 со стоимостью работ 900 000 рублей и обязательства по нему. Шарипов М.А. не оспаривает факт направления ООО "ПК "Риф" коммерческого предложения и заключения договора от 01.02.2016 N 02 на сумму 750 000 рублей, но заявил, что данный договор не исполнялся, так как был заключен при условии, если будет сразу оплачен, акт КС-2 о выполнении работ по данному договору заказчику не направлялся, и стороны его не подписывали.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны добровольно, по обоюдному согласию меняли листы договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, акта КС-2 по договору от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, справку КС-3 по договору от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, то есть осознавали, что именно данный договор ими исполнялся, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом, право (требование) в полном объеме по договору строительного подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей и неустойки на основании договора уступки от 23.07.2018 N 1 перешло от ООО "Континент" к ООО "КомпанияЭлектро" (т. 1, л. д. 50 - 53).
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
О состоявшейся уступке заказчик был уведомлен (т. 1, л. д. 61 - 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Поскольку ООО "ПК "Риф" не представило доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КомпанияЭлектро" о взыскании долга в сумме 900 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик за задержку оплаты договорных обязательств сверх срока, указанного в пункте 2.4 уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договорных обязательств за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства от неоплаченной стоимости договора.
Расчет неустойки (т. 1, л. д. 5) проверен судом и признан верным.
ООО "ПКФ "Риф" заявило о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и просило снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом округления до 502 000 рублей (4 162 500: 8,3).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
ООО "КомпанияЭлектро" в подтверждение оказания услуг представило договор от 24.08.2018 N 01/18, заключенный с Клименко О.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по консультированию, ознакомлению с представленными документами, составлению письменных уведомлений, претензии, подготовке искового заявления по договору о взыскании с ООО "ПК "Риф" на основании договора N 1 уступки прав от 10.08.2018 по договору подряда от 01.02.2016 N 2; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (т. 1, л. д. 66).
Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Услуги полностью оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2018 N 27-4 (т. 1, л. д. 78).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 30 000 рублей.
Поскольку требование удовлетворено частично, то расходы правомерно взысканы судом с ООО "ПК "Риф" пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 29 920 рублей 21 копейки ((900 000 + 4 162 500) х 30 000): (900 000 + 4 176 000)).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2020 N 88 (т. 6, л. д. 114), относится на заявителя - ООО "ПК "Риф".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 по делу N А68-12373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Риф" (г. Тула, ИНН 7105036092, ОГРН 1057100603845) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
