Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-359/2020, А62-8737/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А62-8737/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (г. Сыктывкар, ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-8737/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) (далее - страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 953 рублей 50 копеек за период с 29.05.2019 по 02.09.2019.
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 26.11.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.
05.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что о наступлении страхового случая компания уведомлена в письме от 28.05.2019, которое получено ей 29.05.2019; выплата страхового возмещения произведена - 02.09.2019, т.е. с нарушением установленных сроков. Считает, что о наступлении страхового случая ответчик узнал в рамках рассмотрения дела N А29-3281/2012. Отмечает, что страховая сумма по договору ОТЧ/17/ГО-АУ N 1023502 составляет 22 520 723 рублей 70 копеек и предъявленные к возмещению убытки находились в ее пределах.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявление о выплате страхового возмещения в размере 12 520 723 рублей 70 копеек было подано в страховую компанию 15.08.2019; выплата указанной суммы произведена ответчиком 02.09.2019, то есть с соблюдением сроков, установленных договором страхования ОТЧ/17/ГО-АУ N 1023502. Отмечает, что перепиской сторон подтверждается недобросовестное поведение управления. В подтверждение факта недобросовестного поведения ответчика ссылается на то, что после обращения управления в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" в размере 10 000 000 рублей по страховому полису от 22.03.2017 N 78-17/TPL6/001543, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, требования к ответчику остались неизменными - 22 520 723 рублей 70 копеек.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012 с арбитражного управляющего ЗАО "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича в пользу управления взысканы убытки за период с 18.07.2017 по 19.07.2017 в размере 22 520 723 рублей 70 копеек.
Этим же судебным актом установлено, что виновные действия арбитражного управляющего Остроумова П.Е. были совершены в следующие периоды: 19.07.2017 и 21.07.2017 - возвращены средства залоговому кредитору ООО "Топаз" в сумме 20 891 146 рублей 13 копеек; 05.12.2017 и 25.12.2017 - произведена выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 812 644 рублей 97 копеек.
22.11.2018 управлению выдан исполнительный лист серии ФС N 026386040.
Ответственность арбитражного управляющего в период совершения виновных действий была застрахована в нескольких страховых компаниях:
- по договору страхования с ООО Страховая компания "АрсеналЪ", со страховой суммой 10 000 000 рублей, периодом страховая с 22.03.2017 по 21.03.2018,
- по дополнительному договору страхования с ООО "Страховое общество "Помощь", со страховой суммой 23 988 490 рублей, периодом страхования с 02.01.2017 по 01.07.2017,
- по договору страхования от 02.07.2017 ОТЧ/17/ГО-АУ N 1023502 с ответчиком, со страховой суммой 23 988 490 рублей, периодом страхования с 02.07.2017 по 01.01.2018 (т. 1, л. д. 15).
Письмом от 20.03.2019 арбитражный управляющий уведомил управление о необходимости обращения в страховую компанию с целью получения возмещения убытков, взысканных определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012.
Письмом от 28.05.2019 N 16-33/07556 (т. 1, л. д. 18) управление сообщило страховой компании о наступлении страхового случая и предложило добровольно выплатить денежные средства в размере 22 520 723 рублей 70 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 29.05.2019.
Письмом от 28.06.2019 N 1630-19 страховая компания предложила истцу предоставить полисы страхования ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", одновременно уведомив о том, что рассмотрение заявления приостановлено.
После этого, 26.07.2019, ответчиком направлено письмо N 1922-19, в котором страховая компания признала убыток в размере 12 520 723 рублей 79 копеек и попросила управление рассмотреть вопрос заключения соглашения об урегулировании убытка, условием которого будет исполнение страховой компанией обязательств Остроумова П.Е. перед истцом в части дополнительного договора страхования в пределах суммы 12 520 723 рублей.
В ответ на указанное письмо истец в сообщении от 30.07.2019 N 16-33/10650@ уведомил ответчика о том, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" в размере 10 000 000 рублей по страховому полису от 22.03.2017 N 78-17/TPL6/001543, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца к страховой компании остались неизменными - 22 520 723 рублей 70 копеек.
Письмом от 15.08.2019 управление предложило ответчику произвести страховую выплату по договору дополнительного страхования ОТЧ/17/ГО-АУ N 1023502 от 02.07.2017 в размере 12 520 723 рублей 70 копеек (22 520 723 рублей 70 копеек - 10 000 000 рублей) (с учетом обращения с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ").
02.09.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 520 723 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на то, что указанная выплата произведена с нарушением установленного срока, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось не своевременное исполнение обязанности по уплате страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.
Факт ненадлежащего исполнения Остроумовым П.Е. обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012.
В соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденных приказом от 24.12.2013 N 49 (т. 1, л. д. 86) (далее - Правила страхования), все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами, должны быть исполнены страховщиком не позднее 30 календарных дней с момента получения сообщения от страхователя о наступлении этого события, если по факту данного события не было возбуждено уголовное дело и в пределах указанного срока страховщиком получены все необходимые документы для подтверждения факта страхового случая и определения размера убытков или имеется решение суда, вступившее в законную силу (при рассмотрении спора между страховщиком и страхователем по факту причинения вреда в судебном порядке).
Согласно пункту 10.6 Правил страхования, если страховщик признает наступившее событие страховым случаем, он на основании вступившего в законную силу решения суда, заявления, документов, представленных страхователем, выгодоприобретателями, а также дополнительно полученных им материалов, в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, составляет страховой акт, в котором указываются обстоятельства страхового случая, обоснование произведенных расчетов размера причиненных убытков, размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям.
Согласно пункту 11.2 Правил страхования при признании наступившего события страховым случаем страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании: заявления на выплату страхового возмещения (11.2.1), страхового акта (11.2.2), вступившего в законную силу решения суда (11.2.3), документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка, включая документы страхователя и выгодоприобретателя (11.2.4).
В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и составления страхового акта.
В рассматриваемом случае заявление на выплату страхового возмещения в размере 12 520 723 рублей подано 15.08.2019, выплата страхового возмещения произведена - 02.09.2019, т.е. в установленный договором срок.
Довод заявителя о необходимости исчисления срока исполнения обязательств с 29.05.2019 (даты подачи заявления о выплате в страховую компанию в размере 22 520 723 рублей 70 копеек), подлежит отклонению
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что, получив заявление управления 29.05.2019, ответчик в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования в письме от 28.06.2019 N 1630-19 предложил истцу предоставить полисы страхования ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".
Впоследствии, 26.07.2019 в адрес управления ответчиком направлено письмо N 1922-19, в котором страховая компания признала убыток в размере 12 520 723 рублей 79 копеек и просила истца рассмотреть вопрос заключения соглашения об урегулировании убытка, условием которого будет исполнение страховой компанией обязательств Остроумова П.Е. перед истцом в части дополнительного договора страхования в пределах суммы 12 520 723 рублей. Однако от урегулирования вопроса о сумме страхового возмещения и заключения соглашения об урегулировании убытка истец уклонился.
Однако, в письме 30.07.2019 N 16-33/10650@ от истец уведомил ответчика о том, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" в размере 10 000 000 рублей по страховому полису от 22.03.2017 N 78-17/TPL6/001543, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом требования истца к ответчику остались неизменными - 22 520 723 рублей 70 копеек.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу по состоянию на 30.07.2019 было известно о неправомерности предъявления к страховым организациям требований на общую сумму 32 594 901 рубля 78 копеек, из которых 22 520 723 рублей 70 копеек - к ответчику и 10 074 178 рублей 08 копеек - к OOО "Страховая компания "АрсеналЪ", поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-3281/2012 в пользу управления взысканы убытки за период с 18.07.2017 по 19.07.2017 в размере 22 520 723 рублей 70 копеек.
Тем более, что впоследствии, в письме от 15.08.2019 N 16-33/11322@ истец уведомил ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-191001/19-43-1665 принято к производству исковое заявление управления к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании 10 074 178, 08 рубля, судебное заседание назначено на 17.09.2019, и предложил произвести выплату страхового возмещения в размере 12 520 723 рублей 70 копеек.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил исчерпывающие доказательства, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ответчика отвечает признакам добросовестности, поскольку он действовал в рамках Правил страхования.
Формальное указание управлением на подачу им заявления о выплате страхового возмещения 29.05.2019, при установленных судом действиях ответчика, не противоречащих указанным правилам, последующее поведение самого истца (в том числе по предъявлению требований к нескольких страховым организациям, а впоследствии их разделение на части), не может являться основанием для вывода о нарушении ответчиком условий обязательства и применения к нему ответственности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие управления с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-8737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
