Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3588/2020, А09-3453/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А09-3453/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-3453/2020 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1073241000986, ИНН 3241007103) о приостановлении исполнительного производства N 75153/19/32021-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673342183419995109СП, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Помелухо Андрей Анатольевич, третьи лица: Центральное МУГАДН Ространснадзора (г. Москва, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223), Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тверь, ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922),
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 75153/19/32021-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673342183419995109СП от 23.10.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 в удовлетворении требования обществу отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), так как в нем отсутствуют требования о том, что оспаривание должно быть только в арбитражном суде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам находится исполнительное производство N 75153/19/32021-ИП в отношении общества (должник), возбужденное судебным приставом-исполнителем Помелухо А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673342183419995109СП от 23.10.2019, вынесенного Центральным МУГАДН Ространснадзора (взыскатель).
Обращаясь в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства, общество сослалось на обжалование постановления административного органа в Центральное МУГАДН (г. Тверь).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 327 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Положения ч. 1 и 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.
К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда, отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона N 229-ФЗ (ч. 2 ст. 39).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Обосновывая заявление о приостановлении исполнительного производства, общество ссылается на обжалование постановления административного органа в Центральное МУГАДН (г. Тверь).
Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства, обществом в материалы дела не представлено.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.
Апеллянтом не доказаны обстоятельства, по которым суд может воспользоваться правом приостановления исполнительного производства. Сам по себе факт обращения в Центральное МУГАДН (г. Тверь) с жалобой на постановление административного органа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о приостановлении исполнительного производства с целью недопущения исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, может быть принято не в любом случае, а только при наличии к тому оснований, которые судом первой инстанции не установлены.
Таким образом, оценив доводы общества, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства может повлечь за собой финансовые потери для общества, выраженные в возможной оплате штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V КоАП РФ.
В силу ч. 5 ст. 31.7 КоАП РФ, в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.
При этом ни положениями ст. 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V КоАП РФ, ни положениями АПК РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично).
Однако в таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам ст. 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии маршрутной карты транспортного средства, копии заказной бандероли с описью вложения, отчета (распечатки) с сайта "Почты России" и квитанции почтового отправления в адрес Центрального МУГАДН (г. Тверь).
В соответствии с п. 26 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в настоящее время п. 29 одноименного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, общество не обосновало невозможности представления их в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, а указанные документы подлежат возвращению обществу с текстом настоящего постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит отклонению довод общества об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции с целью дачи подробных устных пояснений в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и введенными ограничениями на участие представителей сторон.
На официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (https://bryansk.arbitr.ru/node/14872) 08.05.2020 была размещена информация о следующих ограничениях и порядке посещения суда с 12.05.2020:
1. Допуск в судебное заседание будет разрешен только лицам, имеющим средства индивидуальной защиты (медицинская маска), а также после бесконтактного измерения температуры тела и обработки рук антисептическими средствами.
2. Допуск в здание суда будет осуществляться не ранее чем за 10 минут до начала судебного заседания. Установлено одновременное нахождение в одном помещении (зал судебного заседания) не более 5 человек, с учетом судьи, секретаря судебного заседания или помощника судьи.
3. При нахождении в коридорах и залах судебных заседаний арбитражного суда необходимо соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.
4. Нарочный прием процессуальных и иных документов в отделе делопроизводства (канцелярии) суда будет осуществляться с соблюдением социальной дистанции и в медицинских масках.
5. В здание суда не допускаются лица без защитных медицинских масок, а также лица, имеющие повышенную температуру и (или) признаки респираторного заболевания (кашель, насморк и т.д.).
Таким образом, запрета на очное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не было.
Более того, также 08.05.2020 на сайте суда области (https://bryansk.arbitr.ru/node/14873) была размещена информация о наличии технической возможности проводить судебные заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).
Однако обществом 12.05.2020 и 25.05.2020 были поданы ходатайства о рассмотрении дела 28.05.2020 в отсутствие его представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 по делу N 305-ЭС17-22035, N А40-19541/2016, уведомленный о судебном заседании в установленном законом порядке участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск наступления негативных последствий неучастия в судебном заседании (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства (ст. 9, 65 АПК РФ), в материалы дела обществом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-3453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
