Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3586/2020, А09-2915/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А09-2915/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ФУД МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу N А09-2915/2020 (судья Петрунин С.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ФУД МАРКЕТ" (г. Москва, ОГРН 1197746266288, ИНН 9715344260) к управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.01.2020 N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-005/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТД "ФУД МАРКЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) о назначении административного наказания от 28.01.2020 N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-005/2020 (далее - постановление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления управления и прекращении производства по делу.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности; указывает, что отсутствие каких-либо сведений в актах инвентаризации, внесенных обществом в ФГИС "Меркурий", могут свидетельствовать лишь об отсутствии практических навыков и необходимого опыта работы в ФГИС "Меркурий"; полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); считает, что у суда не имелось препятствий для замены штрафа на предупреждение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества на основании распоряжения от 30.12.2019 N 1025-р проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управлением в отношении общества 14.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N СМ-ЮЛ-ВН-1116-001/2020, а 28.01.2020 вынесено постановление N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-005/2020 о привлечении общества к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Положениями п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 2 ТР ТС 033/2013 данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Перемещаемая между государствами-членами молочная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие (п. 13 ТР ТС 033/2013).
Согласно ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, следующие процедуры:
- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;
- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- прослеживаемость пищевой продукции.
В соответствии с ч. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
В силу п. 1 ст. 4.1 Закона о ветеринарии, федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе, обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.
В соответствии с п. 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.
В ходе проверки работы общества в ФГИС "Меркурий" управлением установлены факты введения в оборот готовой молочной продукции неизвестного происхождения посредством инвентаризации, а именно: посредством 4 заявок на инвентаризацию введено в оборот 1 676 640 л пищевой продукции - "Молоко ультрапастеризованное" неизвестного происхождения и неподтвержденного качества и безопасности; в актах инвентаризации отсутствуют сведения о транспортном или производственном сертификате, подтверждающем происхождение данной готовой молочной продукции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом приведенных выше требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.
Ссылка общества в обоснование своей позиции на разъяснения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.06.2019 N ФС-НВ-2/14350 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное разъяснение не указывает на возможность неисполнения требования по обеспечению прослеживаемости продукции животного происхождения после 01.11.2019.
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований технических регламентов подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как в п. 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.
В данном случае, вопреки доводу апеллянта, отсутствует и возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.
Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены правила территориальной подсудности, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (абз. 17 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вмененное обществу административное правонарушение было совершено в форме бездействия и заключалось в несоблюдении процедуры прослеживаемости пищевой продукции, выразившейся в выпуске в оборот продукции не подтвержденного качества и безопасности.
В актах инвентаризации, имеющихся в материалах дела, указан адрес, по которому они были оформлены: Российская Федерация, Смоленская область, Сычевский район, г. Сычевка, ул. Большая Пролетарская, д. 34А.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является Смоленская область.
Административные правонарушения, совершенные на территории указанного субъекта Российской Федерации, подведомственны управлению.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности.
Вопреки утверждению апеллянта о том, что управление не издавало распоряжение о проведении проверки, материалы дела содержат копию распоряжения управления от 30.12.2019 N 1025-р о проведении внеплановой документарной проверки общества (л.д. 56 - 60).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Порядок проведения документарных проверок определен ст. 11 Закона N 294-ФЗ, в силу ч. 1 - 5 которой, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 Закона N 294-ФЗ, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
В силу ч. 1, 3 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).
В рассматриваемом случае, требования ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ об извещении юридического лица не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки любым доступным способом не применяются, поскольку проверка не являлась выездной и проводилась по месту нахождения управления путем анализа данных, размещенных в системе ФГИС "Меркурий".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как на основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу N А09-2915/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ФУД МАРКЕТ" (г. Москва, ОГРН 1197746266288, ИНН 9715344260) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
