Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года №20АП-3582/2021, А54-7399/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А54-7399/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Барсукова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу N А54-7399/2020 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232009710, ОГРН 1176234013581) к индивидуальному предпринимателю Барсукову Николаю Александровичу (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 621800017572, ОГРНИП 304623227400042), о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 N 9/1 за период с мая 2018 года по апрель 2020, пени, начисленных за период с 11.06.2018 по 02.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Барсукова Николая Александровича оставлена без движения до 22.06.2021 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное индивидуальному предпринимателю Барсукову Николаю Александровичу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе и материалах дела, а именно: 391455, Рязанская обл., Сасовский р-н, с. Берестянки, мкр. Стрый, д.7, вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 26.05.2021 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Барсуковым Николаем Александровичем не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой N 183 от 23.06.2021, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу ч. 2 ст. 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Барсукова Николая Александровича подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2021 по делу N А54-7399/2020, N 20АП-3582/2021 возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка