Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №20АП-3578/2020, А09-9475/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А09-9475/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020
Определение изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" Сергеева А.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник), несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт", в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Михальцов Андрей Владимирович, установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" (далее - ООО "Газнефтьспецстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 3 400 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" Сергеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам якобы произведенного расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата денежных средств.
Полагает, что действия ООО СКФ "Комфорт" по возврату денежных средств наличными денежными средствами противоречат действующему законодательству, условиям договора и не могут подтверждаться копиями документов.
Так копии документов, якобы подтверждающих передачу денежных средств Цуканову О.В. ООО СКФ "Комфорт" предоставило по электронной почте в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Газнефтьспецстрой" о предоставлении документов.
Указал, что ООО СКФ "Комфорт" неоднократно уклонялось от предоставления оригиналов документов, подтверждающих передачу денежных средств, которые истребовались Арбитражным судом Брянской области в ходе обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газнефтьспецстрой" N А09-4482/2018.
Считает, что обстоятельства якобы произведенного расторжения договора и возврата денежных средств носят неправомерный характер.
По мнению апеллянта, судом области не проверены и не исследованы надлежащим образом доказательства возврата денежных средств, в то время как обстоятельства при которых якобы возвращались денежные средства и действия сторон носят явно неправомерный характер и не соответствуют действиям сторон в обычном хозяйственном обороте, осуществляемых в аналогичных ситуациях.
Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороной заявителя не было заявлено о фальсификации доказательств, ввиду чего заявителем не доказан факт возникновения убытков, является необоснованным.
Поясняет, что факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета ООО "Газнефтьспецстрой", представленной в материалы дела, отсутствие зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, также представленными в материалы дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора неверно распределено бремя доказывания.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, ненадлежащее исполнение обязательства и обосновал причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненными заявителю убытками.
ООО СКФ "Комфорт", в свою очередь, не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя.
Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
10.09.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Газнефтьспецстрой" Сергеева А.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов. Одновременно заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Уральского округа.
От конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. поступили письменные пояснения по представленным конкурсным управляющим ООО "Газнефтьспецстрой" Сергеевым А.Н. документам, а также запрошенные судом апелляционной инстанции подлинники документов: расходный кассовый ордер ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на 3 400 000 рублей (назначение: возврат по договору долевого участия N Э/2016-6 от 08.06.2016), доверенность ООО "Газнефтьспецстрой" N 1 от 09.06.2016, выданная генеральному директору Цуканову Олегу Ивановичу на получение от ООО СКФ "Кофморт" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., подписанную генеральным директором ООО "Газнефтьспецстрой" Цукановым О.И., скрепленную печатью ООО "Газнефтьспецстрой" (копии данных документов имеются в материалах данного обособленного спора в т.1, л.д. 32-33)
Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 05.06.2020, отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., сделан вывод о том, что исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по возврату ООО "Газнефтьспецстрой" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., полученных по договору участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016, подтверждается расходным кассовым ордером ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб., свидетельствующим о получении Цукановым О.И. денежных средств в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. (назначение: возврат по договору долевого участия N Э/2016-6 от 08.06.2016), доверенностью ООО "Газнефтьспецстрой" N 1 от 09.06.2016, выданной генеральному директору Цуканову Олегу Ивановичу на получение от ООО СКФ "Кофморт" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., подписанной генеральным директором ООО "Газнефтьспецстрой" Цукановым О.И., скрепленной печатью Общества.
Однако в материалах дела ООО "Газнефтьспецстрой" в качестве подтверждения своей позиции об отсутствии возврата денежных средств в размере 3 400 000 руб., полученных по договору участия в долевом строительстве N Э/2016-6 от 08.06.2016, был представлен отзыв Цуканова О.И., поданного последним 28.10.2019 в рамках дела N А09-4482/2018 (т. 1, л.д. 130-131), из которого следует, что Цуканов О.И. денежных средств не получал, поскольку в этот период находился в командировке в г. Самаре с 8 июня по 18 июня 2016 г., что подтверждается счетом из гостиницы, а также листом согласования ППР с отметкой даты и подписи работников АО "Транснефть-Дружба" г. Самара. Кроме того, Цуканов О.И. в своем отзыве обратил внимание на то, что подписи на расходно-кассовом ордере и доверенности N 1 ему не принадлежат и не соответствуют подписи в договоре. Указал, что подлинников указанных документов не представлено, как и доказательств отражающих проведение данных операций в кассе и кассовой книге ООО СК "Комфорт", а также банковских выписок за спорный период.
Суд области, вынося обжалуемое определение, не давал оценку отзыву Цуканова О.И. от 28.10.2019, представленного последним в рамках дела N А09-4482/2018 (т. 1, л.д. 130-131), что может привести к нарушению прав и законных интересов не привлеченного лица, поскольку судебный акт вынесен о его правах и об обязанностях, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица - Цуканова Олега Ивановича.
Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в целях участия в судебном заседании конкурсным управляющим ООО "Газнефтьспецстрой" Сергеевым А.Н. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Свердловской области или Арбитражным судом Уральского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Поскольку 21.10.2020 в 11 часов 00 минут в Арбитражном суде Свердловской области и Арбитражном суде Уральского округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, что подтверждается справкой отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А09-9475/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Цуканова Олега Ивановича (Брянская обл.____________).
3. Назначить судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора на 21.10.2020 на 11 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал N 122.
4. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Газнефтьспецстрой" Сергеева А.Н. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21.10.2020 на 11 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Свердловской области или Арбитражным судом Уральского округа оставить без удовлетворения.
5. Обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" направить в адрес Цуканова Олега Ивановича соответственно: заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб., апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), возражения на заявленные требования и апелляционную жалобу с приложением соответствующих документов, а доказательства отправки представить суду апелляционной инстанции.
6. Цуканову Олегу Ивановичу не позднее 15.10.2020 представить суду апелляционной инстанции:
6.1 письменный отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой", копию отзыва направить в адрес других заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, представить суду доказательства отправки;
6.2 ознакомиться:
- со всеми документами, имеющимися по делу N А09-9475/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 400 000 руб.,
- с подлинниками документов: расходным кассовым ордером ООО СКФ "Комфорт" N 516 от 09.06.2016 на 3 400 000 рублей (назначение: возврат по договору долевого участия N Э/2016-6 от 08.06.2016), доверенностью ООО "Газнефтьспецстрой" N 1 от 09.06.2016, выданную генеральному директору Цуканову Олегу Ивановичу на получение от ООО СКФ "Кофморт" денежных средств в сумме 3 400 000 руб., подписанную генеральным директором ООО "Газнефтьспецстрой" Цукановым О.И., скрепленную печатью ООО "Газнефтьспецстрой" (копии данных документов имеются в материалах данного обособленного спора в т.1, л.д. 32-33).
7. Конкурсному управляющему ООО СКФ "Комфорт" Михальцову А.В. исполнить пункт 2.4. определения суда от 07.08.2020 и в срок до 14.10.2020 представить в суд апелляционной инстанции:
7.1. справки из кредитных операций, в которых у ООО СКФ "Кофморт" в июне 2016 были открыты расчетные счета, из анализа которых следовал бы вывод о снятии денежных средств с расчетных счетов ООО СКФ "Кофморт"" в день совершения расходного кассового ордера от 09.06.2016 на 3 400 000 руб., чтобы обеспечить соответствующее поступление денежных средств в кассу общества и последующую выдачу денежных средств Цуканову О.И. в сумме 3 400 000 руб.
8. Запросить в ФБ Брянский РФ АО "Россельхозбанк" г. Брянск сведения о снятии в июне 2016 года ООО СКФ "Кофморт" с расчетного счета ООО СКФ "Кофморт" N 40702810069000000731 наличных денежных средств, предоставленных по кредиту КД 166900/0071 1 от 07.06.2016 в размере 27 000 120 руб.
9. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтьспецстрой", Цуканову Олегу Ивановичу, конкурсному управляющему ООО СКФ "Комфорт" Михальцову А.В., что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка