Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №20АП-3574/2020, А62-2445/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А62-2445/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитивстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-2445/2020 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Ресурс" (г. Смоленск, ИНН 6732160927, ОГРН 1186733005942) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитивстрой" (г. Смоленск, ИНН 6732126926, ОГРН 1166733062088) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.12.2019 N ПС-1212/19, судебных издержек на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АМЗ-Ресурс" (далее - ООО "АМЗ-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Позитивстрой" (далее - ООО "Позитивстрой") о взыскании пени в размере 217 491 руб. 94 коп., судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.06.2020 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при его вынесении неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апеллянт полагает, что судом незаконно взысканы пени в предъявленном размере, рассчитанные, исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Указывает на то, что из анализа договора следует, что преимущественное значение при выборе подлежащего применению размера пени, которые предусмотрены как в договоре (0,1%), так и в спецификациях (0,2%), следует отдавать пеням, предусмотренным в договоре, размером 0,1%, о котором истец указывал в претензии.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Позитивстрой" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу было предложено в срок до 12.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в суд апелляционной инстанции отзыв не представил.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между ООО "АМЗ-Ресурс" (продавцом) и ООО "Позитивстрой" (покупателем) заключен договор поставки N ПС-1212/19, согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень гранитный (далее - товар) на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется согласно условиям, согласованным в спецификациях, составляемых на основании заявки покупателя.
Цена и стоимость партии поставляемого товара устанавливаются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).
Условия оплаты установлены в п.п. 2.4, 3.3 договора и п. 4 спецификаций - отсрочка платежа 1 банковский день со дня поставки партии товара (датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля ж.д. станции отправления на железнодорожной накладной). По согласованию сторон возможна предоплата.
Согласно представленным спецификациям к договору поставки продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (щебень гранитный): на сумму 1 610 000 руб. (спецификация от 18.12.2019 N 1812-19), на сумму 1 192 800 руб. (спецификация от 20.12.2019 N 2012-19), на сумму 1 442 000 руб. (спецификация от 10.01.2020 N 1001/20).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.12.2019 N 12-21-1 на сумму 712 425 руб., от 22.12.2019 N 12-22-1 на сумму 79 120 руб., от 24.12.2019 N 12-24-2 на сумму 718 060 руб., от 27.12.2019 N 12-27-1 3 на сумму 1 561 011 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются и также следуют из гарантийного письма от 24.01.2020 исх. N 5.
Ответчик, приняв товар, произвел его частичную оплату согласно платежным поручениям от 20.12.2019 N 374, от 24.12.2019 N 387, от 27.12.2019 N 395, от 10.01.2020 N 2, от 16.01.2020 N 6, от 17.01.2020 N 7, от 31.01.2020 N 19, от 04.02.2020 N 25, от 10.02.2020 N 31, от 21.02.2020 N 47, от 04.03.2020 N 55.
Согласно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 задолженность у ООО "Позитивстрой" перед ООО "АМЗ-Ресурс" отсутствует.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании договорной неустойки.
Заключенный между сторонами договор от 12.12.2019 N ПС-1212/19 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и 65, 70 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его своевременной оплаты, пришел к мотивированному выводу о правомерности предъявленного иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 217 491 руб. 94 коп, исходя из ставки в размере 0,2% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
В спецификациях к договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.
Как верно указано судом области, на основании п. 1 ст. 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
В развитие указанного принципа в пункте 44 постановления Пленума N 49 содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пункту 6 того же постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, договор поставки от 12.12.2019 N ПС-1212/19 по своей сути является рамочным договором, к которому подлежат применению положения ст. 429.1 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия рамочного договора поставки конкретизированы и уточнены в спецификациях, подписанных сторонами позднее даты заключения договора, в которых установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа по поставке конкретного товара.
Следовательно, начисление истцом неустойки, исходя из условий спецификаций, а не рамочного договора поставки, является правомерным, а довод апелляционной жалобы - несостоятельным.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям возникших обязательств.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 217 491 руб. 94 коп. обоснованными и удовлетворил их в предъявленном размере.
В суде области ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию пени и ее расчету, контррасчет не представлен, документально обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.
Согласно п. 4 спецификаций к договору поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку по требованию последнего.
В претензии от 18.02.2020 истец предложил ответчику оплатить долг, приводя положения п. 5.2 договора об ответственности покупателя, с указанием на взыскании в судебном порядке также договорной неустойки и судебных расходов в случае не оплаты долга в добровольном порядке.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки, исходя из 0,2%, о чем приводит довод в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 рублей.
В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 21.01.2020 с ООО "Консалтинговая компания "Баланс", акт об оказанных услугах от 30.04.2020, платежные поручения от 02.04.2020 N 584 и от 30.04.2020 N 601 на общую сумму 36 000 руб.
Материалами дела подтверждаются факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов на их оплату по согласованной сторонами цене.
Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30 марта 2016 года в редакции от 6 сентября 2018 года) и что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы отвечают критерию разумности и правомерно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 36 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка