Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3573/2020, А62-2616/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А62-2616/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут лайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020 по делу N А62-2616/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 600 рублей и судебных издержек в сумме 3024 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что, добровольно уплатив сумму неустойки покупателю без обжалования ее размера в суде, истец злоупотребил своими правами. Полагает, что нарушение срока поставки спорного товара на 05 часов 25 минут не может нести негативных последствия для истца.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 08.02.2018 N 08022018 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 22.05.2019 N 164.
Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю.
В рамках договора между истцом и ответчиком подписана заявка от 26.09.2019 N 630 (далее - заявка), по условиям которой ответчик принял на себя обязательство доставить груз в согласованный сторонами пункт назначения с датой выгрузки 28.09.2019 и регистрацией документов до 04 часов 00 минут.
Во исполнение условий договора и заявки ответчиком к перевозке принят груз, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.09.2019 N УТ-12467 и транспортной накладной от 27.09.2019, в которых содержится отметка о принятии груза к перевозке водителем, указанным в заявке.
В соответствии с транспортной накладной от 27.09.2019 груз доставлен ответчиком 28.09.2019 в 09 часов 25 минут, о чем накладной в разделе 7 "Сдача груза" проставлена отметка.
Поскольку груз доставлен 28.09.2019 в 09 часов 25 минут (время выгрузки стороны согласовали до 04 часов 00 минут 28.09.2019), истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора и заявки в размере удовлетворенных истцом требований контрагента по возмещению убытков в виде штрафа.
Как пояснил истец, заявка в рамках договора подписана сторонами во исполнение обязательств истца перед третьим лицом ООО "Прометей" (покупатель), оформленных договором от 01.01.2019 N 142 и заявкой N Зп4-02716 на поставку, в рамках которых датой доставки оговорено время с 00 часов 00 минут по 07 часов 30 минут 28.09.2019.
В силу пункта 5.9 договора от 01.01.2019 N 142 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Истец обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля на складе не позднее 07 часов 30 минут, тем самым зафиксировав свое прибытие.
Из пункта 9.7 данного договора следует, что в случае несоблюдения истцом срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе требовать от истца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, что применительно к поставке по универсальному передаточному документу от 27.09.2019 N УТ-12467 на сумму 756 000 рублей составляет 75 600 рублей.
Покупателем истцу выставлена претензия от 28.09.2019 об оплате штрафа на сумму 75 600 рублей, начисленного на основании пункта 9.7 договора от 01.01.2019 N 142, которая исполнена последним платежным поручением от 08.10.2019 N 1148.
Претензионные требования перевыставлены 02.10.2019 ответчику как контрагенту истца по договору и заявке в размере, тождественном произведенной истцом оплате, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 названного постановления сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае убытками истца являются требования покупателя товара, просрочка в доставке которого допущена ответчиком, удовлетворенные истцом.
При этом данные убытки возникли у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора и заявки о сроках доставки груза.
Факт поставки спорного груза после 04 часов 00 минут 28.09.2019 ответчиком не опровергается.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на наличие между сторонами договорного условия об ответственности за просрочку в доставке груза как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что она не основана на нормах действующего законодательства, поскольку факты несения истцом расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, а также самого нарушения обязательства с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, являются доказанными.
Более того, суд справедливо сослался на положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
Относительно ссылки ответчика, продублированной в апелляционной жалобе, на статью 404 ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло исключительно по вине ответчика, в то время как истцом приняты надлежащие меры, с целю недопущения нарушения сроков доставки, в частности: своевременная погрузка товара и согласование с ответчиком более раннего времени доставки, чем того требовал договор поставки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, добровольно уплатив сумму неустойки покупателю без обжалования ее размера в суде, злоупотребил своими правами, является несостоятельным, поскольку добровольная уплата неустойки при наличии нарушения обязательства соответствует добросовестному исполнению своих гражданских обязанностей, что закреплено в части 3 статьи 1 ГК РФ.
Мнение ответчика о том, что нарушение срока поставки спорного товара на 05 часов 25 минут не может нести негативных последствия для истца, подлежит отклонению, поскольку в качестве таких последствий выступает требование покупателя к истцу о выплате неустойки.
Ссылка ответчика на пункт 4.4 договора не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание с ответчика штрафа за просрочку доставки груза, а взыскание убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке товара.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020 по делу N А62-2616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
