Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3571/2020, А62-2339/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А62-2339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 - Миренкова Д.Б. (доверенность от 30.10.2019 N 503), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Прудниковой Алены Сергеевны (г. Смоленск), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) и товарищества собственников жилья "Юрьева дом 3,5" (г. Смоленск, ОГРН 1096731014687, ИНН 6729021031), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-2339/2020 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее - отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Прудниковой Алене Сергеевне (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.03.2020 N 67048/20/19902, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2683/20/67048-ИП от 28.01.2020 (дело N А62-2339/2020) и о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 04.03.3030 N 67048/20/18769 (дело N А62-2340/2020), а также об обязании судебного пристава-исполнителя отдела, на исполнении у которого находится исполнительный лист серии ФС N 034114305, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-9972/2019, вынести постановление о полном удовлетворении ходатайства с вынесением постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 100 % (с учетом уточнения требований).
Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 дела N А62-2339/2020 и А62-2340/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-2339/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) и товарищество собственников жилья "Юрьева дом 3,5" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что необоснованное снижение приставом процента приводит к невозможности реализации впоследствии дебиторской задолженности, так как только 100 % требования может быть идентифицировано как дебиторская задолженность и реализована в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отделе на исполнении находится исполнительный документ серии ФС N 034114305, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-9972/2019, о взыскании с товарищества (должник) в пользу общества (взыскатель) задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2019 года в сумме 10 530 рублей 27 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2019 года за период с 16.08.2019 по 10.12.2019 в размере 399 рублей 84 копеек, а начиная с 11.12.2019 до даты фактического погашения задолженности неустойки на задолженность по оплате электроэнергии за июль 2019 года - исходя из 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 18228/17/67048-СД.
Единственным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 18228/17/67048-СД является общество.
Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, товариществом не исполнен без уважительных причин.
Обществом в адрес отдела 25.02.2020 направлено ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении товарищества, по результатам рассмотрения которого приставом 11.03.2020 вынесено постановление N 67048/20/19902 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
Резолютивная часть этого постановления содержит следующий пункт: "Заявление (ходатайство) удовлетворить частично. Вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 30 %".
Также приставом 04.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, резолютивная часть которого содержит следующие пункты:
1. Обратить взыскание на денежные средства, принятые агентом (предприятием), по агентскому договору от 23.04.2019 N 32/19 на оказание услуг по приему платежей, заключенному между товариществом и предприятием, в размере 30 % от суммы платежей, подлежащих перечислению агентом должнику, за период оказания услуг по приему платежей февраль - декабрь 2020 года.
2. Запретить товариществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений (имущественного характера), возникших на основании договора от 23.04.2019 N 32/19 на прием коммунальных платежей, а также к уступке права требования третьим лицам.
3. Обязать предприятие перечислять 30 % от суммы платежей, принятых за оказанные и оказываемые товариществом услуги по договору от 23.04.2019 N 32/19 на прием коммунальных платежей в предусмотренный пунктом 2.1.3 агентского договора срок на депозитный счет службы судебных приставов.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 3 части 3 этой статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
На основании статьи 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 рассматриваемого закона).
По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П указал на то, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Как верно указал суд первой инстанции, установив агенту ограничение предела ежедневных перечислений фактически собранных от населения денежных средств, пристав исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника в рамках осуществления своего вида деятельности, а именно по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для обеспечения обслуживания многоквартирных домов.
Данные действия совершены приставом в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.
При этом оспаривая действия пристава по установлению именно такого размера имущественного права должника и считая его заниженным? общество не доказало, что имеется возможность обратить взыскание на денежные средства в большем размере, чем та, которую определил пристав.
Признавая ошибочной позицию общества о том, что установление процента обращения взыскания на имущественные права должника менее 100 % не позволит в дальнейшем реализовать дебиторскую задолженность, суд первой инстанции верно отметил, что обращение взыскания на имущественные права (статья 75 Закона N 229-ФЗ) и обращение взыскания на дебиторскую задолженность (статья 76 Закона N 229-ФЗ) являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, а, следовательно, обращение взыскания на имущественные права в размере 30 % причитающихся должнику денежных средств не является препятствием для вынесения в дальнейшем судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 по делу N А62-2339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
