Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3568/2020, А62-10590/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А62-10590/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-10590/2018 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ковязина Сергея Петровича о рассрочке исполнения решения суда от 16.07.2019 по делу N А62-10590/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Ковязину Сергею Петровичу (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 312673217400050; ИНН 870900376482) о взыскании ущерба, заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковязину Сергею Петровичу (далее - должник) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 183 478 руб.
Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу учреждения взыскан ущерб в размере 91 464 руб. 98 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскателю 20.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031851177.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области возбужденно исполнительное производство от 10.12.2019 N 57190/19/67047-ИП.
Должник 10.01.2020 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.07.2019 сроком на 15 месяцев, с ежемесячным платежом до 20.01.2020 - 10 123 руб. 98 коп., с 01.03.2020 до 01.06.2021 - 5 667 руб., мотивируя свои доводы отсутствием возможности единовременно произвести оплату задолженности, с учетом того, что:
- по кредитному договору от 08.05.2015 N 629/1044-0001467, заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ, остаток задолженности составляет 184 110 руб. 24 коп.,
- на имя должника в ПАО Банк ВТБ открыта кредитная карта, остаток задолженности по которой составляет 40 551 руб. 36 коп.,
- транспортное средство Mersedes Benz, модель 2233, на котором должник осуществлял грузовые перевозки, находится в неисправном состоянии на платной стоянке с оплатой 6 000 руб. ежемесячно сроком до 20.05.2020 по договору хранения от 20.12.2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от 16.07.2019 по делу N А62-10590/2018 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16.07.2019 по делу N А62-10590/2019.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств; указывает, что частично (в размере 6 464 руб. 98 коп.) погасил задолженность перед взыскателем.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя. То есть основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются такие обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
При этом тяжелое материальное положение должника и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, а также то, что взыскание указанных денежных средств может негативно сказаться на хозяйственной деятельности должника, не могут считаться обстоятельствами, безусловно являющимися основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.
Более того, лицо, ходатайствующее о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, должно надлежащими доказательствами обосновать затруднительность исполнения судебного акта и наличие неустранимых к этому препятствий, а также подтвердить реальную невозможность единовременного исполнения решения суда.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О разъяснил, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) разъяснено, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.
Должник в порядке ст. 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник мотивирует тяжелым материальным положением и невозможностью единовременного исполнения судебного акта. Вместе с тем, затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
С учетом отсутствия сведений о принятии мер по исполнению судебного акта, сведений о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Должником не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.
Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела также не представлены.
Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию, отсутствие действий, направленных на уменьшение суммы задолженности, в течение почти пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (19.08.2019) на дату подачи заявления о предоставлении рассрочки (10.01.2020) и более девяти месяцев на дату вынесения обжалуемого определения (29.05.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребуемая должником рассрочка на 15 месяцев не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем не усмотрел законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на частичное погашение задолженности перед взыскателем, должник платежные документы в материалы дела не предоставил, а ссылаясь на сервис Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств", должник не представил полную информацию об имеющихся в отношении него исполнительных производствах и неоплаченных задолженностях: исполнительное производство 7238/18/67036-ИП от 29.03.2013 (задолженность 20 809 руб. 11 коп., исполнительский сбор 1 000 руб.), исполнительное производство 57190/19/67047-ИП от 10.12.2019 (исполнительский сбор 6 402 руб. 55 коп.), акт по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 18810167200324012324 (штраф 800 руб.), акт по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 N 18810150200120605311 (штраф 500 руб.)
Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу А62-10590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
