Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3567/2020, А62-7906/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А62-7906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 по делу N А62-7906/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофреш" (далее - ООО "Агрофреш", г. Брянск, ИНН 3257031101, ОГРН 1153256007574) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МинералТрансКомпани", г. Смоленск, ИНН 6729006467, ОГРН 1086731011190) о взыскании долга по договору поставки от 12.07.2017 N 12-07/17/02 в размере 263 936 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 11.12.2019 в размере 9 020 руб. 85 коп., а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 263 936 руб. 60 коп., неустойка в сумме 263 руб. 94 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. изменить и приять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.
Апеллянт ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг, представленный в материалы дела, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 и согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2017г. N 307-КГ16-21203, не является первичным учетным документом, а представленная в дело расписка о получение денежных средств не доказывает несение юридическим лицом каких бы то ни было расходов, так как данный документ не является первичной учетной бухгалтерской документацией и составлен представителем истца, следовательно, не может является доказательством несения юридическим лицом расходов.
Заявитель жалобы полагает, что основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя является то, что рассматриваемое дело не является сложным, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, транспортные расходы, затраченные на прибытие из города Брянска в город Смоленск, являются минимальными, так как стоимость проезда в междугороднем автобусе составляет 740 руб. в одну сторону и что согласно пункту 6.1. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол от 30 марта 2016 года N 3 (в ред. от 6 сентября 2018г.) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.07.2017 N 12-07/17/02, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится силами и за счет поставщика автотранспортом поставщика до склада (торговой точки) покупателя, стоимость доставки включена в цену товаров.
Согласно пунктам 4.3 - 4.5 договора приемка товара осуществляется на РЦ/ТТ покупателя по товаросопроводительным документам поставщика путем проверки соответствия количества и качества условиям договора. Приемка подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
На основании пунктов 5.10, 5.11 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном в приложении N 2, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 556 506 руб. 03 коп., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатью покупателя на универсально-передаточных документах от 28.03.2019 N ФА00002615, от 01.04.2019 N ФА00002683, от 02.04.2019 N ФА00002772, от 15.04.2019N ФА00003109.
Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, оплатив полученный товар частично в сумме 292 569 руб. 43 коп.
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Направленная в адрес ответчика 17.06.2019 претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов.
Суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 65, 70 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании долга по оплате поставленного товара, в связи с чем взыскал долг в размере 263 936 руб. 60 коп.
Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 11.12.2019, в размере 9 020 руб. 85 коп.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать начисления на сумму образовавшейся задолженности неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае за нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 7.7 договора предусмотрена неустойка, то это исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 7.7 договора.
Судом первой инстанции выполнен расчет договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.7 договора, размер которой составил 263 руб. 93 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в части согласно произведенному судом области перерасчету.
Доводов в части удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта ввиду следующего.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между истцом и Шмидт А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "МинералТрансКомпани" по договору поставки.
В рамках исполнения настоящего договора исполнитель берет на себя обязанность:
провести юридический анализ представленных клиентом документов, оказать помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для урегулирования спора в досудебном порядке, в случае необходимости оказать помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для обращения в суд, в том числе подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Смоленской области, а также во всех органах государственной власти, в части касающегося настоящего договора. Стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата услуг производится при подписании настоящего договора.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена расписка на получения денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб. от 01.07.2019.
Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 50 000 руб., правомерно принял во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, примерные расценки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018)) и иных юридических бюро, в связи с чем верно признал обоснованным заявление о возмещении судебных расходов в предъявленном размере.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Довод заявителя о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.
Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.
Факт получения Шмидт А.Н. денежных средств в размере 50 000 руб. по указанной расписке надлежащими доказательствами не опровергнут.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений ст. 68 АПК РФ.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимается судом. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, и при этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018)) и иных юридических бюро, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании является неправомерными.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма является необоснованно завышенной (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда области изменению в части взысканных судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из положений АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, первоначально судом определяется разумный предел понесенных расходов, а затем определяется пропорция к размеру удовлетворенных требований, чего судом первой инстанции сделано не было.
Требования истца удовлетворены судом в сумме 264 200 руб. 54 коп., что составляет 96,79% от цены иска, поэтому от 50 000 могло быть возмещено лишь 48 395 руб. В указанной части определение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 903 руб. 70 коп. относятся на ответчика, 96 руб. 30 коп. - на истца.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2020 по делу N А62-7906/2019 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш" 48 395 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофреш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 96 руб. 30 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
