Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3565/2020, А62-11264/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А62-11264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу N А62-11264/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Высшая школа" (г. Москва, ИНН 7707627712, ОГРН 5077746813579) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Смоленск, ИНН 6732043910, ОГРН 1146733033622), о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 12.12.2016 в размере 666 022 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерного общества "Издательство "Высшая школа"" (далее - истец, ОАО Издательство "ВШ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании денежных средств за не поставленный товар в сумме 666 022 рубля 56 копеек, компенсации судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Ссылаясь на статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер государственной пошлины по рассмотренному иску составит 9 860 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. АО "Издательство "ВЫСШАЯ ШКОЛА" в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Издательство "ВШ" (Поставщик) и ООО "Возрождение" (покупатель) 12.12.2016 был подписан договор поставки N 3 (далее - договор), по которому Поставщик обязался поставить и передать в порядке установленном договором, а Покупатель принять и оплатить бумагу офсетную и печатно-бланочную бумагу в рулонах, офсетную бумагу в листах, газетную бумагу, типографскую бумагу (товар) в ассортименте и по цене, определяемой в соответствии с договором.
Согласно условий договора поставка товара производится партиями в течение срока действия договора по заявкам Покупателя.
Срок действия договора определен сторонами в разделе 7 с 12.12.2016 по 31.12.2017 при последующей пролонгации на каждые последующие 12 месяцев в случае отсутствия уведомления одной из сторон от договора.
В материалы дела представлены УПД от 11.02.2019 на сумму 790 934,40 рублей, от 26.02.2019 на сумму 765 857,84 рубля, от 28.02.2019 на сумму 379 013,70 рублей, от 01.03.2019 на сумму 384 926,03 рублей, от 13.03.2019 на сумму 762 372,79 рублей, от 29.04.2019 на сумму 1 605 891,66 рублей, от 30.04.2019 на сумму 431 377,44 рубля, от 06.05.2019 на сумму 800 366,52 рубля, от 07.05.2019 на сумму 756 160,56 рублей, от 13.05.2019 на сумму 777 752,16 рублей, от 30.05.2019 на сумму 861 618,48 рублей, всего на сумму 8 316 271,58 рублей, подписанные в двустороннем порядке, в которых стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара, его стоимость. Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 7 650 248,62 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Претензией N 19-2438 от 28.08.2019 ОАО Издательство "ВШ" обратилось к ответчику с указанием на неисполнение договорных обязательств, необходимость оплаты долга в сумме 666 022,56 рублей.
С учетом наличия долга и нарушения срока поставки истец обратился в суд с иском в порядке п. 8.1 договора.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 666 022,56 рублей.
Апелляционная жалоба в отношении данного вывода суда доводов не содержит
Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска. Ссылаясь на статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет 9 860 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем должны применяться нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины с ценой иска 666 022 руб. 56 коп. составит 16 320 руб. (666 022,56 - 200 001)*2% + 7000 = 16 320 руб.
Согласно платежному поручению N 14295 от 25.10.2019 истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере - 16 320 руб. (л. д. 9).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.
Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению. Размер определен судом области верно.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 по делу N А62-11264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
