Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-356/2021, А62-4802/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А62-4802/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юриковой Ольги Алексеевны
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020
по делу N А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юриковой Ольги Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой"
об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.
Учитывая, что должник ООО "Вязьмажилстрой" обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение N 77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019, сообщение N 3974322.
19.10.2020 Юрикова Ольга Алексеевна обратилась с заявлением о признании денежных требований в размере 2 024 000 руб. как обеспеченных залогом и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 требования Юриковой Ольги Алексеевны в размере 2 024 000 руб. - основной долг включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вязьмажилстрой", в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника, Юрикова О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать за ней статус залогового кредитора ООО "Вязьмажилстрой" в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.
Юрикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Лаврентьева С.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что в рассматриваемом случае договор долевого участия не был зарегистрирован, отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве означает, что у такого участника не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Конкурсный управляющий заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между Юриковой Ольгой Алексеевной (участник долевого строительства) и ООО "Вязьмажилстрой" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра по адресу: дом 34, ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленская область.
По условиям данного договора должник - застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию, не позднее первого квартала 2014 года, торгового центра передать - участнику долевого строительства объект - торгово-офисное помещение N 12, проектной площадью 40,48 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: дом 34, ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленская область.
Доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждено, что Юриковой О.А. условия договора исполнены в полном объёме, объект строительства оплачен заявителем в размере 2 024 000 руб., что подтверждается копиями платежных документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ООО "Вязьмажилстрой" обязательства по договору не исполнены, участнику строительства торгово-офисное помещение не передано.
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 100, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве, суд признал заявление Юриковой О.А. в указанной части обоснованным и включил требования в размере 2 024 000 руб. - основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вязьмажилстрой".
Отказывая в удовлетворении заявления Юриковой О.А. в части признания его требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве торгового центра от 17.04.2013 о передаче заявителю нежилого торгово-офисного помещения N 12, проектной площадью 40,48 кв.м, расположенного на втором этаже торгового центра по адресу: дом 34, ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленская область. Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о государственной регистрации договора участия в долевом строительства от 17.04.2013 в установленном порядке и в соответствии с частью 3 статьи 4, статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ.
Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для признания требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника по следующим основаниям.
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, из системного толкования статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.
Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
Как указывалось выше, рассматриваемые требования были предъявлены Юриковой О.А. в рамках договора об участии в долевом строительстве от 17.04.2013, заключенного между участником строительства и ООО "Вязьмажилстрой".
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.
Вместе с тем, сведений о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 17.04.2013 в установленном порядке в соответствии с частью 3 статьи 4, статьей 17 Федерального закона N 214-ФЗ заявителем в материалы дела не представлено.
Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N ВАС-15510/12), поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, поэтому определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства, ошибочны и подлежат отклонению, так как исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, только основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 по делу N А62-4802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
