Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3561/2020, А62-3036/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А62-3036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу N А62-3036/2020 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к муниципальному казенному предприятию города Смоленска "Дормостстрой" (г. Смоленск, ИНН 6732029760, ОГРН 1116732016389) (далее - МКП "Дормостстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ИНН 6731035426, ОГРН 1026701424133) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"), обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский металлосервисный центр" (г. Смоленск, ИНН 6730078307, ОГРН 1086731011201) (далее - ООО "Смоленский металлосервисный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй" (г. Смоленск, ИНН 6732069555, ОГРН 1146733003031) (далее - ООО "Арм-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Мадрог" (г. Смоленск, ИНН 6732081111, ОГРН 1146733020928) (далее - ООО "Мадрог"), Куцабенкову Денису Олеговичу (г. Смоленск) (далее - Куцабенков Д.О.), Течуешеву Роману Евгеньевичу (Смоленская область, г. Рославль) (далее - Течуешев Р.Е.) (с учетом уточнения состава ответчиков, л. д. 8 - 13) об освобождении от ареста следующего имущества (л. д. 1 - 4):
автомобиль Мадпатчер 4,5-W на шасси КАМАЗ 53215-15, г/н К555МН67, VIN XTC53215R72291967, г. в. 2007;
автомобиль Мадпатчер 4,5-W на шасси КАМАЗ 53215-15, г/н К600МН67, VIN XTC53215R72292015, г. в. 2007;
грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, г/н К379МТ67, VIN Y3M6422F8C0001988, г. в. 2012;
полуприцеп трейлер 94183-0000010, г/н АЕ533567, VIN Z7Y941830D0000346.
Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление с приложениями возвращено администрации (л. д. 17 - 20). Суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л. д. 24 - 28). Заявитель жалобы считает, что настоящий спор по иску об освобождении имущества от ареста носит экономический характер, поэтому подсуден арбитражному суду. Указывает на то, что на стадии подачи искового заявления у администрации отсутствовала возможность запросить у физических лиц - взыскателей по исполнительному производству, данные являлись ли они индивидуальными предпринимателями на момент рассмотрения экономического спора с МКП "Дормостстрой", равно как и установить осуществлялась ли гражданами предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли или иного дохода на свой риск и под имущественную ответственность.
Участвующие в деле лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2020 (л. д. 5 - 6) исковое заявление администрации оставлено без движения по основаниям нарушения пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были представлены доказательства, на которых заявитель основывает свои доводы (незаверенные копии не могут быть признаны документами, в материалы дела представлены незаверенные копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017). Также истцом не было представлено обоснование состава ответчиков (непривлечения в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству) с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество). Кроме того, истцу необходимо также обосновать подсудность спора арбитражному суду в случае наличия в составе взыскателей по исполнительному производству граждан (физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей).
В уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны также взыскатели по сводному исполнительному производству Куцабенков Д.О. и Течуешев Р.Е. (л. д. 9 - 13).
Однако, согласно открытым сведениям ЕГРИП, размещенным на сайте ФНС России, указанные лица не являются индивидуальными предпринимателями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что надлежащими ответчиками по требованию об освобождении спорного имущества от обременения являются все взыскатели по сводному исполнительному производству, среди которых имеются физические лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Между тем, сведений об обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и его возвращении по мотиву неподсудности в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление администрации. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020 по делу N А62-3036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
