Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №20АП-3560/2020, А62-4068/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А62-4068/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзвика Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2020 по делу N А62-4068/2017 (судья Баусова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смоленский центр пожарной безопасности" (ОГРН 1086731014952, ИНН 6731071671) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.
Сообщение опубликовано 26.08.2017 в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.08.2017, сообщение N 2024544.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.02.2018, сообщение N 2471520.
Конкурсный управляющий Николаев А.Н. 17.09.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица Юзвика Антона Михайловича, взыскании с него 2 212 446 руб. 98 коп., сослался на непередачу документов бывшим руководителем должника, неподачу заявления о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Юзвик Антон Михайлович обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней , отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Смоленский центр пожарной безопасности" (ОГРН 1086731014952, ИНН 6731071671) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: ремонт машин и оборудования, дополнительные виды деятельности - производство электромонтажных работ, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский центр пожарной безопасности" учреждено 15.10.2008 Юзвиком Антоном Михайловичем.
С 15.10.2008 и до введения конкурсного производства руководителем общества с ограниченной ответственностью "Смоленский центр пожарной безопасности" (ОГРН 1086731014952, ИНН 6731071671) являлся Юзвик Антон Михайлович (л.д.80-82, т.1).
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 (п.п.2 п. 2) статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В материалы дела представлено достаточно доказательств наличия оснований для привлечения Юзвика А.М. к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Юзвик А.М. как руководитель (директор) являлся контролировавшим должника лицом (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Неправомерные действия контролировавшего лица выражены в непередаче конкурсному управляющему документов должника, а также в неподаче заявления должника в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 постановлено понудить руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а так же сообщить сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 постановлено понудить руководителя ООО "Смоленский центр пожарной безопасности" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Однако указанные судебные акты остались не исполненными Юзвиком А.М.
В соответствии с актом передачи документов в июне 2018 года часть документов финансово-хозяйственной деятельности должника передана Юзвиком А.М. управляющему (л.д. 37-40, т.1).
Им были переданы уставные документы организации, документы хозяйственной деятельности должника за 2012 - 2014 годы.
Документы бухгалтерского учета и отчетности, расшифровки баланса, документы финансово-хозяйственной деятельности должника после 2014 года, списки кредиторов и дебиторов, сведения о составе активов, запасов с 2015 года, о дебиторской задолженности, о расходовании основных средств, вложений в материальные ценности, финансовых вложениях и иные значимые для финансового анализа организации документы Юзвиком А.М. не переданы.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 года у руководителя должника Юзвика А.М. истребованы документы должника для передачи арбитражному управляющему, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения определения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения определения суда в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленский центр пожарной безопасности" (ОГРН 1086731014952, ИНН 6731071671).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу N А62-4949/2018 Юзвик А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-4068/2017 суд обязал директора ООО "Смоленский центр пожарной безопасности" Юзвика A.M. передать конкурсному управляющему Николаеву А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. По состоянию на 31.05.2018 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности директором ООО "Смоленский центр пожарной безопасности" Юзвиком A.M. не переданы. Таким образом, Юзвиком A.M. нарушена часть 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, документы хозяйственной деятельности должника, договоры, сведения о дебиторской задолженности, при наличии которых было бы возможно принять меры к истребованию дебиторской задолженности и удовлетворить, таким образом, в части требования кредиторов, Юзвиком А.М. не переданы.
Документы бухгалтерского учета (отчетности) за 2016 год руководителем должника Юзвиком А.М. в налоговый орган не сданы.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные в законе презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Учитывая, что отзыв лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности своевременно представлен не был, уважительных причин не представления отзыва со стороны контролирующего должника лица не приведено, возражения относительно предъявленных требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, своевременно не были заявлены, суд на основании пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве возложил бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019).
Таких доказательств Юзвиком А.М. не представлено, в последующем Юзвиком А.М. представлен отзыв на заявление, возражения в котором носят явно неполный характер относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы контролирующего должника лица о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016, 2017 годы не велась, не составлялась и не сдавалась, поскольку предприятие не работало ни в 2016, ни в 2017 году, никакие хозяйственные договоры не заключались, операции по счетам не производились, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности.
Названные обстоятельства не освобождали руководителя должника ни от предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган, ни от исполнения обязанности по передаче документов управляющему.
Кроме того, данные доводы не соответствуют материалам дела.
В соответствии с выпиской ВТБ 24 (ЗАО) по счету должника 40702-810-9-00440039607 операции по хозяйственной деятельности должника осуществлялись до 01.04.2016, в том числе, 29.01.2016 Юзвиком А.М. было списано со счета должника по чеку 370 000 руб. (т. 2, л.д. 14-38).
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
По обстоятельствам дела, представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности и сведениям финансового анализа должника по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы на сумму 49 918 000 руб.
Запасы из оборотных активов с 7 959 000 руб. в 2014 году уменьшились до 4 600 000 руб. в 2015 году.
В соответствии с имеющейся бухгалтерской отчетностью и сведениями финансового анализа в 2013-2015 году организация осуществляла свою деятельность с прибылью, размер которой в 2013 году составлял 17 569 000 руб., в 2014 году - 20 534 000 руб., в 2015 году - 19 846 000 руб. (л.д. 22, оборот, т. 1).
Проанализировать данные показатели управляющий не смог ввиду отсутствия документов.
По состоянию на 31.12.2015 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 33 501 000 руб., в отношении названной задолженности в связи с непередачей документов отсутствует возможность оценить ликвидность, целесообразность предъявления требований, сохранение срока давности защиты права.
Проанализировать наличие (выбытие) активов (запасов) в связи с отсутствием документов управляющий не смог, по результатам инвентаризации управляющим имущества у должника не установлено.
Конкурсным управляющим представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (т.1, л.д. 75 - 79).
Учитывая отсутствие сведений об активах должника, о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, суд полагает, что было существенно затруднено проведение процедур банкротства, выразившееся в невозможности выявления и анализа всех активов должника, всего круга контрагентов, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Выводы суда в полной мере согласуются с позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Поскольку судом установлены основания, для привлечения к субсидиарной ответственности Юзвика А.М. по статье 61.11 Закона о банкротстве, по обстоятельствам спора размер ответственности устанавливается судом на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Так же конкурсным управляющим представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Юзвика А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
В рассматриваемом случае при исследовании данных бухгалтерского баланса ООО "Смоленский центр пожарной безопасности" за 2015 год, данных финансового анализа должника и реестра требований кредиторов в целях определения признаков объективного банкротства должника судом установлено, что, во всяком случае, по состоянию на 01.04.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества.
Суд области верно определил дату возникновения факта неплатежеспособности общества (по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве) моментом окончательного разрешения вопроса об обязанности общества - должника отвечать перед контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1146733007508, ИНН 6732072685), учитывая прекращение исполнения денежных обязательств, отсутствие средств у должника с 01.04.2016.
Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А62-1514/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А62 -1514/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по тому же делу, которым постановлено взыскать с ООО "Смоленский центр пожарной безопасности" в пользу ООО "Лидер" задолженность в размере 1 774 887 руб. 71 коп.
В последующем на основании названных судебных актов возбуждено дело о банкротстве должника и указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.
При этом должником подана кассационная жалоба на вынесенные судебные акты, которая 05.04.2017 возвращена должнику Верховным Судом Российской Федерации.
Принимая во внимание разумный (10-дневный) срок на получение почтовой корреспонденции, а так же опубликование названных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), учитывая, что по состоянию на 15.04.2017 у должника имелись признаки объективного банкротства, указанная дата является датой для исчисления месячного срока, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине не исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В данном случае по состоянию на 15.05.2017 Юзвику А.М. как любому разумному и добросовестному руководителю было известно об отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности, взысканной в судебном порядке.
Обращение в суд 31.05.2017 заявителя с заявлением о признании должника банкротом не имеет решающего правового значения для рассмотрения спора.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таких доказательств в материалах дела не имеется и Юзвиком А.М. не представлено.
Учитывая, что Юзвик А.М. как руководитель должника не обратился в срок до 15.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии с 01.04.2016 у ООО "Смоленский центр пожарной безопасности" признаков объективного банкротства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Учитывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юзвика А.М. также по статье 61.11 Закона о банкротстве, то по обстоятельствам спора размер ответственности верно установлен судом не в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй, третьей очереди в размере 2 028 313 руб. 74 коп.
Размер текущих требований кредиторов, расходов по делу о банкротстве составляет 184 133 руб. 24 коп.
К настоящему времени расчеты с кредиторами не проводились ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника, при этом имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.
При таких обстоятельствах с контролировавшего должника лица Юзвика Антона Михайловича судом области правомерно взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу конкурсной массы должника 2 212 446 руб. 98 коп.
Выводы суда области в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что бухгалтерские балансы должника, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, являются не соответствующими действительности. Утверждает, что последняя бухгалтерская отчетность составлялась и подписывалась руководителем по состоянию на 31.12.2013. Указывает, что бывшем руководителем должника в июне 2018 года переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012-2014 годы, иные документы не переданы в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника в последующие периоды. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении заявления не установлены контролирующие должника лица. Полагает, что директор и единственный учредитель должника несут солидарную ответственность перед кредиторами общества. По мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен судом неверно.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Довод жалобы о передаче руководителем должника документации конкурсному управляющему в полном объеме отклоняется как несостоятельный.
Перечень фактически переданных апеллянтом документов подтверждается описью переданных документов, составленной самим Юзвиком А.М. Копия данной описи приобщена конкурсным управляющим к материалам дела.
Доказательств передачи всего комплекта документов, указанных в определении арбитражного суда от 20.02.2018, Юзвиком А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим выпиской ВТБ 24 (ЗАО) по банковскому счету ООО "Смолцпб" операции по хозяйственной деятельности должника осуществлялись вплоть до 14.03.2016 (т. 2, л.д. 14-38).
Несмотря на заявление апеллянта об отсутствии у общества хозяйственной деятельности в период 2015-2016 годов, им самим по чековой книжке снимались деньги с расчетного счета ООО "Смолцпб". Так, за период с 19.01.2015 по 14.03.2016 Юзвиком А.М. с расчетного счета ООО "СмолЦПБ" снято 5 430 000 руб. При этом во всех случаях снятия Юзвиком А.М. денег с расчетного счета ООО "Смолцпб" в качестве обоснования им указывалось: "на хозяйственные нужды".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период 2015-2016 годов ООО "СмолЦПБ" вело хозяйственную деятельность, в связи этим должна была составляться бухгалтерская и налоговая отчетность, которая Юзвиком А.М. конкурсному управляющему не передана.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Довод жалобы о том, что судом не установлены контролирующие должника лица, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется как необоснованный.
Факт непередачи Юзвиком А.М. конкурсному управляющему документации ООО "Смолцпб" подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу N А62-4949/2018, которым апеллянт за непередачу документов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из системного толкования положений статетй 61.10, 61.11 Закона о банкротстве следует, что за непередачу документов должника конкурсному управляющему привлечению к субсидиарной ответственности подлежит единственное контролирующего должника лицо - его руководитель, то есть Юзвик А.М., на котором, в силу действующего законодательства, лежала обязанность по ведению, хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения был верно установлен круг контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему.
Довод о размере обязательств должника противоречит материала дела.
В реестр требований кредиторов ООО "Смолцпб" включены требования кредиторов второй, третьей очереди в размере 2 028 313 руб. 74 коп., а размер текущих требований кредиторов, расходов по делу о банкротстве составляет 184 133 руб. 24 коп.
На момент вынесения определения судом установлено, что расчеты с кредиторами не проводились ввиду отсутствия средств в конкурсной массе должника, при этом имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.
Учитывая, что по смыслу положений пункта 11 статьи 61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничен размером требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, средств в конкурсной массе не имеется, требования кредиторов не погашались, суд правомерно пришел к выводу, что с контролировавшего должника лица Юзвика Антона Михайловича подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленский центр пожарной в пользу конкурсной массы должника 2 212 446 руб. 98 коп.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2020 по делу N А62-4068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка