Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3558/2020, А68-1834/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А68-1834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Старова Е.Е. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аграрный фонд Тульской области", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аграрный фонд Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-1834/2020 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Аграрный фонд Тульской области" (Тульская область, Веневский район, г. Венев, ОГРН 1137154037008, ИНН 7123502275) (далее - заявитель, СПКК "Аграрный фонд Тульской области") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула) (далее - ответчик, ЦБ РФ в лице отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, банк) от 27.12.2019 N 19-27899/3110-1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 27.12.2019 N 19-27899/3110-1 о привлечении сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аграрный фонд Тульской области" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе СПКК "Аграрный фонд Тульской области" просит данное решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное кооперативом административное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.
ЦБ РФ в лице отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в результате расчета числовых значений нормативов по данным отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива по состоянию на 31.12.2018 и на 31.03.2019 по форме 0420816, установленной указанием Банка России от 09.10.2015 N 3816-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива", ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установлено, что нарушено требование подпункта 1 пункта 11 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), а именно, числовое значение норматива ФН1 составило 0,0 % и 0,0 %.
По данному факту в адрес СПКК "Аграрный фонд Тульской области" направлено предписание от 14.06.2019 N Т1-52-2-17/66420 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения не позднее 30.10.2019 (с учетом пункта 2).
Таким образом, СПКК "Аграрный фонд Тульской области" должен был в срок до 30.10.2019 представить отчет об устранении нарушения законодательства Российской Федерации путем приведения числового значения финансового норматива в соответствие с требованиями Закона N 193-ФЗ.
Между тем требования указанного предписания не исполнены СПКК "Аграрный фонд Тульской области" в установленный срок, в связи с чем 12.12.2019 банком составлен протокол N ТУ-70-ЮЛ-19-27899/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.12.2019 вынесло постановление N 19-27899/3110-1 о привлечении СПКК "Аграрный фонд Тульской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Аграрный фонд Тульской области" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
За невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Субъектом административного правонарушения, в данном случае, выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в частности, кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы отнесены к некредитным финансовым организациям, в отношении которых Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков; проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статьи 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 40.2 Закона N 193-ФЗ в отношении кредитных кооперативов Банк России дает кредитному кооперативу в порядке, установленном нормативными актами Банка России, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений
Пунктом 11 статьи 40.1 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив обязан соблюдать финансовые нормативы соотношения величины резервного фонда и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом займов от членов кредитного кооператива и ассоциированных членов кредитного кооператива, должно составлять не менее чем три процента (не менее чем два процента для кредитного кооператива, срок деятельности которого составляет менее чем два года со дня его создания), а с 01.06.2020 не менее чем пять процентов (не менее чем три процента для кредитного кооператива, срок деятельности которого составляет менее чем два года со дня его создания).
Судом установлено и следует из материалов дела, что потребительским кредитным кооперативом нарушено требование подпункта 1 пункта 11 статьи 40.1 Закона N 193-ФЗ, а именно числовое значение норматива ФН1 составило 0,0 % и 0,0 %.
По данному факту в адрес СПКК "Аграрный фонд Тульской области" направлено предписание от 14.06.2019 N Т1-52-2-17/66420 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения не позднее 30.10.2019 (с учетом пункта 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования указанного предписания СПКК "Аграрный фонд Тульской области" в установленный срок не исполнены.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения вышеуказанных требований не представлено.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, исключающим ответственность организации, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, допущенного кооперативом, материалами дела подтверждено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения им установленных правил.
СПКК "Аграрный фонд Тульской области" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения законного предписания в установленный срок.
Заявителем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению законодательства.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.
Срок давности привлечения СПКК "Аграрный фонд Тульской области" к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, СПКК "Аграрный фонд Тульской области" было предоставлено достаточно времени для исполнения требований предписания.
В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения кооперативом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного отделением штрафа.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также принимая во внимание, что минимальный размер штрафа в размере 500 000 рублей для заявителя является значительным, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-1834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Аграрный фонд Тульской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.И. Афанасьева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
