Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №20АП-3556/2020, А68-9323/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А68-9323/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Креховец В.В. (доверенность от 30.12.2019 N 03-21/31645), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" (г. Узловая, ОГРН 1117154024932, ИНН 7107531688), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-9323/2018 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Узловая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2018 N 11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) данного налога (графа 1 таблицы пункта 3.1 решения) и доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) данного налога (графы 3 и 4 таблицы пункта 3.1 решения) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 29.03.2018 N 11-02 признано незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 412 356 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 867 093 рублей 13 копеек, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 329 397 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что инспекцией допущено нарушение его права на ознакомление с материалами проверки и, как следствие, нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Считает, что инспекцией не доказано отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций по доставке грунта и аренды спецтехники между обществом и спорными контрагентами (ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм"). Настаивает на том, что оно, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, проявило должную осмотрительность.
Инспекция, в свою очередь, указывает на то, что факт отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности собственными силами и средствами. Обращает внимание суда на наличие в собственности общества и его директора спецтехники, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости аренды техники у спорных контрагентов.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзывы на апелляционную жалобу общества, в котором оно, считая принятое решение в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве инспекции возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и налога на прибыль организаций за тот же период, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.12.2017 N 09/11 и принято решение от 29.03.2018 N 11-02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу, в частности, доначислены НДС в размере 3 071 120 рублей и пени - 938 166 рублей 31 копеек, а также налог на прибыль организаций - 3 412 356 рублей и пени - 867 093 рублей 13 копеек.
Помимо этого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 241 089 рублей 70 копеек и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 329 397 рублей 10 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое решением от 13.07.2018 N 07-15/16604 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
НДС.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 2 данной статьи сказано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 статье 146 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 статье 146 НК РФ).
Как усматривается из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
По смыслу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 данной статьи содержит в себе перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 рассматриваемой статьи).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В пункте 1 данного постановления разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из пункта 10 рассматриваемого постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Сказанное свидетельствует о том, что возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Пегас" (ИНН 7105516074), ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 7103513649), ООО "Ритм" (ИНН 7130507524) и ООО "КинТекс" (ИНН 7722816640), а также о завышении расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами.
ООО "Пегас".
В проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Пегас" за услуги (аренда спецтехники) и товар (земельный грунт), в сумме 1 603 484 рублей 93 копеек.
В качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом обществом представлены следующие документы: договоры аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2013 N 1, от 11.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 1, от 01.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 1, от 05.05.2015 N 1 и от 01.06.2015 N 1; акты сдачи-приемки оказанных услуг; договоры на поставку земельного грунта от 01.01.2013 N 2, от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 15.01.2015, от 19.01.2015, от 20.01.2015, от 25.01.2015, от 27.01.2015, от 29.01.2015, от 30.01.2015, от 31.01.2015, от 01.02.2015, от 03.02.2015, от 11.02.2015, от 16.02.2015, от 17.02.2015, от 20.02.2015, от 21.02.2015, от 26.02.2015, от 28.02.2015, от 28.02.2015, от 01.03.2015, от 03.03.2015, от 11.03.2015, от 16.03.2015, от 16.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 27.03.2015, от 30.03.2015, от 31.03.2015 и от 31.03.2015; счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок, а также товарные накладные (товар: земельный грунт).
Все договоры от имени общества подписаны генеральным директором Кошиным Аркадием Вячеславовичем, от имени ООО "Пегас" - директором Валуевым Сергеем Вячеславовичем (им же от имени ООО "Пегас" подписаны счета-фактуры, товарные накладные и акты сдачи-приемки оказанных услуг).
Товарно-транспортные накладные по требованию инспекции от 27.02.2017 N 7 обществом не представлены.
Предметом представленных обществом в адрес инспекции договоров аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2013 N 1, от 11.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 1, от 01.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 1, от 05.05.2015 N 1 и от 01.06.2015 N 1, заключенных между ООО "Пегас" и обществом, являются бульдозер "Б-170" 2010 года выпуска и бульдозер "Б-170 М1.01Е" 2007 года выпуска.
Также в ходе проверки общество представило сопроводительное письмо от ООО "Пегас" от 05.02.2013, согласно которому предметом договора аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2013 N 1 является бульдозер (трактор гусеничный) "Т-170" 1995 года выпуска, зав. N машины (рамы) 409464, и бульдозер (трактор гусеничный) "Т-130" 1986 года выпуска, зав. N машины (рамы) отсутствует, номер двигателя -86102298.
Помимо этого обществом представлены акты сверок между обществом и ООО "Пегас", согласно которым общая сумма задолженности общества перед ООО "Пегас" составила 5 165 629 рублей 45 копеек.
ООО "Пегас" 04.07.2012 зарегистрировано в МИФНС России N 11 по Тульской области по юридическому адресу: 300004, г. Тула, ул. Кирова, д. 184, помещение 1, а с 14.05.2015 - по адресу: 129337, г. Москва, ул. Дудинка, д. 2, корпус 1, пом/ком III/3, в связи с изменением места нахождения.
Учредителем (100 % уставного капитала) и директором является Валуев Сергей Вячеславович.
ООО "Пегас" 05.08.2015 снялось с учета по месту регистрации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Крокус-Центр" (ИНН 7103520251), которое зарегистрировано 28.02.2014 в МИФНС России N 11 по Тульской области по юридическому адресу: 300002, Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 48Б, офис 401.
Генеральным директором ООО "Крокус-Центр" является Шавалиев Динар Альвертович, учредителем - Христолюбов Артем Сергеевич. По данным ИР СПАРК Шавалиев Д.А. является учредителем/руководителем в 58 организациях.
В качестве основного вида деятельности ООО "Крокус-Центр" обозначена оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
ООО "Крокус-Центр" 24.05.2016 снялось с учета по месту регистрации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Синий Слон" (ИНН 1655328242), которое 13.05.2015 зарегистрировано в МИФНС России N 14 по Республике Татарстан по юридическому адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 62А пом. 1.
По данным ИР СПАРК управляющей компанией ООО "Синий Слон" является ООО "Медведь" (ИНН 1655304080) (дата регистрации 05.11.2014, директор Сергухина Наталия Владимировна (учредитель/руководитель в 56 организациях). Сергухиной Н.В. 28.07.2015 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), учредителем является Саликов Альберт Салихович (учредитель/руководитель в 27 организациях), основной вид деятельности - предоставление прочих услуг.
ООО "Медведь" 11.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 21.07.2016 N 8426-мих у ООО "Синий Слон" в отношении ООО "Пегас" МИФНС России N 14 по Республике Татарстан письмом от 16.08.2016 N 2.16-10/13373дсп сообщило, что ООО "Синий Слон" документы по требованию не представлены. С момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась. Расчетные счета закрыты. Юридический адрес: 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 62А, 1 - адрес "массовой регистрации".
Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "Синий Слон" присвоены следующие критерии риска: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов, а также отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).
ООО "Пегас" представлены налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2014 года и 1 - 2 кварталы 2015 года, из анализа которых установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99 % от суммы налога, исчисленного с реализации.
Имущество и транспорт у ООО "Пегас" отсутствуют.
Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась директором ООО "Пегас" Валуевым С.В. по ТКС, в качестве контактного телефона указан номер 8-920-754-52-96, который совпадает с номером телефона, указанным в отчетности контрагентов общества - ООО "Ритм" и ООО "КинТекс".
Как усматривается из регистрационного дела ООО "Пегас", подпись Валуева С.В. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и в доверенности ООО "Пегас", заверена нотариусом г. Тулы Павловой С.В. (зарегистрировано в реестре за N 2-1104 и за N 2-1105).
На запрос МИФНС России N 1 по Тульской области от 20.06.2017 N 09-23/06123 о подтверждении осуществления нотариальных действий получен ответ, что подлинность подписи Валуева С.В. действительно свидетельствовалась.
Из материалов дела также следует, что в спорный период у ООО "Пегас" были открыты счета в ПАО "Спиритбанк" и ООО КБ "Юниаструм Банк" (20.01.2017 прекратил деятельность в связи с присоединением к ПАО "Восточный Экспресс банк").
В ходе анализа расчетного счета ООО "Пегас", открытого в ООО КБ "Юниаструм Банк", установлено, что движения по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 14.08.2015 не было, а именно: остаток по счету на начало периода 34 рубля 60 копеек, сумма поступлений на счет за период 0 рублей, сумма списаний 34 рубля 60 копеек (комиссия банка), остаток по счету на конец периода 0 рублей.
В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Пегас", представленной ПАО "Спиритбанк" за период с 01.01.2014 по 19.08.2015, установлено, что остаток по счету на начало периода составлял 1 236 380 рублей 50 копеек, сумма поступлений на счет за период - 534 422 263 рубля 20 копеек, сумма списаний - 535 658 643 рубля 70 копеек, остаток по счету на конец периода - 0 рублей.
Основными покупателями являются: ОАО "ГорМаш-Щит" (ИНН 7107002733) - 39 136,6 тыс. рублей, оплата по договору от 27.11.2013 N 36 поставки материалов; ООО "СтенПроф" (ИНН 7717787521) - 24 082 тыс. рублей, оплата по договору за работы по монтажу трубопровода и сигнализации, запорной арматуры; общество - 10 600 тыс. рублей, в том числе 5335 тыс. рублей - за услуги по передаче в аренду спецтехники по договорам от 09.01.2013 N 1 и от 09.01.2013 N 2 и 5265 тыс. рублей - за земляной грунт; ООО "НТО СпецСтройПроект" (ИНН 7106075922) - 49 290 тыс. рублей, оплата по договорам за проектные работы; ООО "ТогПромПрокат" (ИНН 7701387077) - 37 132,2 тыс. рублей, оплата по договору от 05.03.2014 N ТПП032/03 за металлоизделия; ООО "Тульские машины" (ИНН 7105520176) - 35 833 тыс. рублей, оплата по договору за дробильное оборудование, за печь обжига, и ООО "НПКФ Стройдизайн" (ИНН 7106026844) - 19 239,5 тыс. рублей, оплата по договорам подряда от 02.10.2012 N 45 и от 15.06.2014 N 71 за выполненные работы.
Основными поставщиками являются: ИП Выходова О.А. (ИНН 710500251270) - 46 180,8 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Гильц В.Е. (ИНН 711502610303) - 23 252,1 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Горнов А.Л. (ИНН 710503307940) - 73 627,3 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Горшков В.А. (ИНН 710307523780) -21 316,1 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Кучер Н.И. (ИНН 7115024156230) - 4032,5 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Логвинов Н.Н. (ИНН 711503015716) - 59 979,4 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Лютиков И.А. (ИНН 710408492770) - 56 919,9 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Федонин С.С. (ИНН 710403811198) - 14 956,5 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Шаргородский В.Е. (ИНН 710701418200) - 3021,3 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Якушин Д.П. (ИНН 712800697460) - 30 205,6 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Петрухин А.В. (ИНН 712306480258) - 652,7 тыс. рублей за транспортные услуги; ООО "Атан" (ИНН 7106030390) - 39 137,8 тыс. рублей за транспортные услуги, металлопродукцию, выполненные работы, стройматериалы, оборудование; ООО "Зоостандарт" (ИНН 7743511752) - 2258,8 тыс. рублей за корм животным; ООО "КинТекс" (ИНН 7722816640) - 2625,9 тыс. рублей за задвижки, доски, доставку груза, материалы, подрядные работы; ООО "Ритм" (ИНН 7130507524) - 12 512,9 тыс. рублей за работу, транспортные услуги, изделия ПВХ и комплектующие, металлопродукцию, аренду спецтехники; ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 7103513649) - 2055,3 тыс. рублей за транспортные услуги, материалы, аренду спецтехники, организацию перевозки грузов; ООО "Компания АДЛ" (ИНН 7725758002) - 8718,5 тыс. рублей за материалы (запорная арматура, краны, клапаны, дисковые затворы и т.д.) и ООО "Сивер" (ИНН 7104512655) - 9438,7 тыс. рублей за выполненные работы, строительные материалы, комплектующие, оборудование, материалы, металлопродукцию.
Из изложенного следует, что общество является единственным контрагентом ООО "Пегас", перечисляющим денежные средства за аренду спецтехники и земельный грунт, и что ООО "Пегас" перечисляло денежные средства тем же организациям, которым перечисляло денежные средства общество, а именно: ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Ритм" - за аренду спецтехники, ООО "КинТекс" - за земельный грунт.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Пегас" установлено отсутствие расходов, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность: коммунальные платежи, услуги связи и доступа в Интернет, а так же платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений (по данным ФИР "ЕГРН" недвижимое имущество не зарегистрировано). Заработная плата перечисляется только директору/учредителю Валуеву С.С., минимизация налогов (НДС - 238,1 тыс. рублей, НДФЛ - 57,2 тыс. рублей, налог на прибыль организаций - 176,5 тыс. рублей).
ИФНС России по Центральному району г. Тулы произведен допрос директора ООО "Пегас" Валуева С.В. (директор с 2014 года по 2015 год) (протокол допроса от 23.06.2017 N 121), в ходе которого последний пояснил, что ООО "Пегас" не имело в собственности складские и административные здания, помещения, а также транспортные средства, однако Валуев С.В. затруднился ответить, с кем заключались договоры аренды (субаренды) данного имущества. Арендодатель являлся плательщиком платы за коммунальные услуги, электроэнергию и другие расходы по обслуживанию данных зданий, сооружений. ООО "Пегас" осуществляло оптовую торговлю стройматериалами и организацию грузоперевозками (фактически земля и предоставление техники в аренду). Численность работников составляла 2 - 3 человека (директор и секретарь). При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2014 - 2015 годах ООО "Пегас" находило поставщиков и покупателей товаров (услуг) по Интернету, узнавало от кого-то, по объявлению или еще как-либо. Относительно общества Валуев С.В. пояснил, что его порекомендовали знакомые. Он лично знаком с руководителем общества с января 2014 года при подписании договора (первый договор подписан 01.01.2013). Указал на то, что между ООО "Пегас" и обществом заключались договоры (поставки, аренды), количество назвать затруднился (с учетом того, что сотрудничество продолжалось 2,5 года). ООО "Пегас" осуществляло поставку земельного грунта для общества. Подписание договоров происходило на территории общества в присутствии Валуева С.В. Техника бульдозер "Б-170" 2010 года выпуска и бульдозер "Б-170 М1.01Е" 2007 года выпуска арендовалась у ООО "Восток-Сервис" на условиях ремонта. ООО "Восток-Сервис" располагалось в п. Бородинский. При предоставлении спецтехники в аренду обществу составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, выставлялись счета-фактуры и подписывались первичные документы Валуевым С.В. По мере необходимости осуществлялись поставки земельного грунта в адрес общества, выгрузка осуществлялась на территории полигона ТБО. Доставка земельного грунта от ООО "Пегас" в адрес общества осуществлялась привлеченным транспортом. ООО "Пегас" приобретало (закупало) земельный грунт по объявлению, контактные данные не сохранились. При поставке земельного грунта для общества составлялись товарные накладные, выставлялись счета-фактуры, Валуевым С.В. подписывались первичные документы. Расчеты между ООО "Пегас" и обществом за спецтехнику, за транспортные средства и поставку земельного грунта производились по безналичному расчету. На вопрос: "Кто был основным клиентом ООО "Пегас"?", Валуев С.В. ответить затруднился в виду того, что их было много. Также свидетель пояснил, что был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в 2014 - 2016 года, сейчас ИП не является. Вид деятельности - оптовая торговля стройматериалами. Работал один. Водительское удостоверение не имеет. В собственности с 2015 года находится автомобиль "ГАЗ-3110 Волга". Помимо этого Валуев С.В. указал на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 заключал договоры с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "КинТекс", однако реквизиты данных договоров назвать затруднился. Осуществлял организацию грузоперевозок наемным транспортом, перевозили грунт. Груз перевозил продавец. При перевозке грузов автомобильным транспортом документы оформлялись перевозчиком и подписывались им. На вопрос: "Заключали ли Вы договоры аренды транспортных средств, перевозки груза со сторонними организациями, для выполнения договоров с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "КинТекс", являющимися контрагентами общества?", Валуев С.В. затруднился ответить. Расчеты между ИП Валуев С.В. и ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" осуществлялись в безналичной форме. Поступившие денежные средства расходовались на ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП. Денежные средства с расчетного счета снимались для приобретения ГСМ и на оплату грунта. О том, кто был основным клиентом, - затруднился ответить в связи с тем, что их было много.
Согласно выписке банка ООО "Пегас" денежные средства ООО "Восток-Сервис" за аренду техники (бульдозер "Б-170" 2010 года выпуска и бульдозер "Б-170 М1.01Е" 2007 года) не перечислялись. Кроме того, снятие с расчетного счета ООО "Пегас" денежных средств для расчета с поставщиками не осуществлялось.
В соответствии со справками 2-НДФЛ в ООО "Пегас" в 2014 году работали Геворкян А.С. и Дьячкова К.С.
Геворкян А.С. на допрос не явился.
В ходе допроса (протокол допроса от 11.07.2017 N 1525) Дьячкова К.С. пояснила, что с сентября 2013 года работала секретарем в ООО "Пегас", а по совместительству училась заочно. ООО "Пегас" находилось по адресу г. Тула, ул. Кирова, 184. С Валуевым С.В. познакомилась при устройстве на работу. В должностные обязанности входило отвечать на звонки, вести канцелярскую работу. Распоряжения давал Валуев С.В. Заработная плата выплачивалась наличными. ООО "Пегас" осуществляло грузоперевозки. Место осуществления деятельности - г. Тула, ул. Кирова, 184. На вопрос: "Кто еще с Вами работал в ООО "Пегас"?", ответить не смогла. Общество и его руководитель ей не знакомы. Какие услуги (работы) ООО "Пегас" оказывало обществу - не знает. Индивидуальные предприниматели Горшков В.А., Федонин С.С., Лютиков И.А., Выходова О.А., Кучер Н.И., Горнов А.Л., Логвинов Н.Н., Якушин Д.П., Шаргородский В.Е. и Гильц В.Е. - не знакомы. Имеют ли вышеуказанные индивидуальные предприниматели транспортные средства, наемных работников (водителей) - не знает. Какой груз перевозили индивидуальные предприниматели, место погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, ФИО и адрес проживания водителей осуществляющих перевозку грузов - не знает.
Поскольку визуально подпись директора ООО "Пегас" Валуева С.В. на договорах аренды спецтехники без экипажа, договорах оказания услуг, договорах поставки земельного грунта, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи транспортных средств и актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных обществом, не соответствовала образцу подписи на документах, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, МИФНС России N 1 по Тульской области назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.08.2017 N 612/1-4, согласно которому подписи, расположенные в представленных документах, а именно:
- договоре аренды спецтехники без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства: от 01.04.2015 N 1, от 05.05.2015, от 01.06.2015 N 1; договорах поставки земельного грунта: от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 15.01.2015, от 19.01.2015, от 20.01.2015, от 25.01.2015, от 27.01.2015, от 29.01.2015, от 30.01.2015, от 31.01.2015, от 01.02.2015, от 03.02.2015, от 11.02.2015, от 16.02.2015, от 17.02.2015, от 20.02.2015, от 21.02.2015, от 26.02.2015, от 28.02.2015, от 01.03.2015, от 03.03.2015, от 11.03.2015, от 16.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 27.03.2015, от 30.03.2015 и от 31.03.2015; счетах-фактурах от 12.01.2015 N 3/01, от 13.01.2015 N 4/01, от 15.01.2015 N 11/01, от 19.01.2015 N 18/01, от 20.01.2015 N 19/01, от 25.01.2015 N 32/01, от 27.01.2015 N 37/01, от 29.01.2015 N 49/01, от 31.01.2015 N 43/01, от 30.01.2015 N 50/01, от 31.01.2015 N 51/01, от 01.02.2015 N 52/01, от 03.02.2015 N 5/021, от 16.02.2015 N 30/02, от 11.01.2015 N 6/021, от 17.02.2015 N 31/02, от 21.02.2015 N 37/021, от 20.02.2015 N 37/02, от 26.02.2015 N 40/021, от 27.02.2015 N 42/02, от 28.02.2015 N 48/02, от 28.02.2015 N 51/02, от 01.03.2015 N 1/031, от 03.03.2015 N 3/031, от 11.03.2015 N 13/031, от 16.03.2015 N 22/031, от 16.03.2015 N 16/031, от 19.03.2015 N 20/03, от 20.03.2015 N 26/031, от 27.03.2015 N 28/031, от 30.03.2015 N 34/03, от 31.03.2015 N 36/03, от 31.03.2015 N 46/031, от 31.03.2015 N 46/03, от 30.04.2015 N 13/04, от 28.05.2015 N 6/05 и от 30.06.2015 N 7/06 выполнены Валуевым С.В.;
- договоре аренды спецтехники без экипажа и актах приема-передачи транспортного средства: от 01.01.2013 N 1, от 11.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 1 и от 01.03.2015 N 1; договоре оказания услуг от 01.01.2013 N 2; акте приема-передачи транспортного средства от 11.01.2015; актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014, от 20.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 30.01.2015 N 43/01, от 27.02.2015 N 42/02, от 31.05.2015 N 36/03, от 30.04.2015 N 13/04, от 28.05.2015 N 6/05 и от 30.06.2015 N 7/06; товарных накладных от 28.02.2014 N 15, от 31.03.2014 N 20, от 30.04.2014 N 37 и от 31.05.2014 N 41; счетах-фактурах от 31.01.2014 N 3, от 31.12.2014 N 97, от 28.02.2014 N 15, от 28.02.2014 N 11, от 31.03.2014 N 19, от 31.03.2014 N 20, от 30.04.2014 N 36, от 30.04.2014 N 37, от 31.05.2014 N 40, от 31.05.2014 N 41, от 30.06.2014 N 45, от 30.06.2014 N 46, от 31.07.2014 N 51, от 31.08.2014 N 62, от 30.09.2014 N 75, от 31.08.2014 N 63, от 31.10.2014 N 84, от 31.10.2014 N 86, от 31.11.2014 N 94, от 30.11.2014 N 91, от 31.12.2014 N 101, от 12.01.2015 N 3/01, от 13.01.2015 N 4/01, от 15.01.2015 N 11/01, от 19.01.2015 N 18/01, от 20.01.2015 N 19/01, от 25.01.2015 N 32/01, от 27.01.2015 N 37/01, от 29.01.2015 N 49/01, от 30.01.2015 N 43/01, от 30.01.2015 N 50/01, от 31.01.2015 N 51/01, от 01.02.2015 N 52/01, от 03.02.2015 N 5/021, от 16.02.2015 N 30/02, от 11.02.2015 N 6/021, от 17.02.2015 N 31/02, от 21.02.2015 N 37/021, от 20.02.2015 N 37/02, от 26.02.2015 N 40/021, от 27.02.2015 N 42/02, от 28.02.2015 N 48/02, от 28.02.2015 N 51/02, от 01.03.2015 N 1/031, от 03.03.2015 N 3/031, от 11.03.2015 N 13/031, от 16.03.2015 N 22/031, от 16.03.2015 N 16/031, от 19.03.2015 N 20/03, от 20.03.2015 N 26/031, от 27.03.2015 N 28/031, от 30.03.2015 N 34/03, от 31.03.2015 N 36/03, от 31.03.2015 N 46/031, от 31.03.2015 N 46/03, от 30.04.2015 N 13/04, от 28.05.2015 N 6/05 и от 30.06.2015 N 7/06; договорах аренды спецтехники без экипажа и актах приема-передачи транспортного средства от 11.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 1, от 01.03.2015 N 1, от 01.04.2015 N 1, от 05.05.2015 N 1 и от 01.06.2015 N 1, а также товарных накладных от 12.01.2015 N 3/01, от 15.01.2015 N 11/01 и от 19.01.2015 N 18/01, выполнены не Валуевым С.В., а другими лицами.
С учетом этого суд первой инстанции верно посчитал, что у ООО "Пегас" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия спецтехники, складских помещений, транспортных средств, персонала, предприятие не несет расходы по оплате труда, арендных и коммунальных услуг, что ставит под сомнение объективную возможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пегас" создано не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим налогоплательщикам содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов.
ООО "ЭлектроСтройМонтаж".
В проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ЭлектроСтройМонтаж" за услуги (аренда транспортного средства), в сумме 105 254 рублей 16 копеек.
В качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроСтройМонтаж", обществом представлены: договоры аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2014, от 11.01.2015 и от 01.03.2015, предметом которых являлась аренда Трактора "ДТ-75", государственный регистрационный знак код 71 серия ТЕ N 29-37, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1992, двигатель - модель N 227543, шасси (рама) N 664409, кузов отсутствует, от 18.02.2015 и от 01.03.2015 б/н, предметом которых являлась аренда Погрузчика "В-138.00170", год выпуска 2007, заводской номер машины - 838 двигатель - N 70229368, коробка передач - 6501, основной ведущий мост - N 1862;2518, цвет - многоцветный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 132/180; дополнительное соглашение к договору от 09.01.2014 аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014, согласно которому предметом договора аренды транспортного средства является Трактор "ДТ-75", государственный регистрационный знак код 71 серия ТО N 2781, заводской номер машины (рамы) 781546, год выпуска 1990, двигатель N 359965, цвет желтый; счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок; акты сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "ЭлектроСтройМонтаж", согласно которому по состоянию на 30.09.2015 у общества отсутствует задолженность.
Все договоры, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО "ЭлектроСтройМонтаж" подписаны генеральным директором Федониным Сергеем Сергеевичем.
ООО "ЭлектроСтройМонтаж" зарегистрировано 27.12.2011 в МИФНС России N 11 по Тульской области по юридическому адресу: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 48Б, а с 05.05.2015 - по адресу: 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 1, строение 1 - 2, комната 30, в связи с изменением места нахождения.
Учредителем (100 % уставного капитала) и генеральным директором является Федонин С.С.
Основной вид деятельности - обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных.
ООО "ЭлектроСтройМонтаж" 22.07.2015 снялось с учета по месту регистрации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Торговая Компания Ореол" (ИНН 7116512339), которое зарегистрировано 29.05.2014 в инспекции по юридическому адресу: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25 офис 209.
Генеральным директором ООО "Торговая Компания Ореол" является Коваленко Евгений Витальевич (по данным ИР СПАРК сведения в отношения руководителя организации не достоверны - результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.08.2017), учредителем является Дитыник Сергей Викторович. По данным ИР СПАРК Коваленко Е.В. является учредителем/руководителем в 24 организациях. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Как следует из представленных инспекцией сведений, ООО "Торговая Компания Ореол" по месту регистрации организации не располагается (акт осмотра от 13.10.2015 N 000394), адрес организации: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, является адресом "массовой регистрации". Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена 24.11.2015: декларация по НДС за 3 квартал 2015 года. Среднесписочная численность на 01.01.2015 год - 0 человек. Счетов организация не имеет. Сведения о наличии у предприятия в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в инспекции отсутствуют.
По данным федеральных информационных ресурсов ООО "ТК Ореол" присвоены следующие критерии риска: массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, представление "нулевой" налоговой отчетности.
На основании представленных ООО "ЭлектроСтроймонтаж" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99 % от суммы налога, исчисленного с реализации.
В заявлении о государственной регистрации ООО "ЭлектроСтроймонтаж" содержится подпись руководителя/учредителя Федонина С.С., которая заверена нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю. (зарегистрировано в реестре за N 3п-1544).
В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЭлектроСтроймонтаж" содержится подпись руководителя/учредителя Федонина С.С., которая нотариусом г. Тулы Данко И.Э. (зарегистрировано в реестре за N 3-721).
На запрос МИФНС России N 1 по Тульской области о подтверждении осуществления нотариальных действий поступили ответы, что подлинность подписи Федонина С.С. действительно свидетельствовалась.
Из материалов дела усматривается, что у ООО "ЭлектроСтройМонтаж" в спорный период были открыты расчетные счета в ПАО "Минбанк", в ООО КБ "Юниаструм Банк" (прекратило деятельность 20.01.2017 в результате присоединения к ПАО "Восточный Экспресс банк").
В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "ЭлектроСтройМонтаж" установлено, что по расчетному счету в ООО КБ "Юниаструм Банк" за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 остаток по счету на начало периода составил 296 234 рубля 40 копеек, сумма поступлений на счет - 105 359 395 рублей 10 копеек, сумма списаний - 105 655 629 рублей 50 копеек, остаток по счету на конец периода - 0 рублей, а по расчетному счету в филиале ТРУ ПАО "Минбанк" за тот же период остаток по счету на начало периода - 33 рубля 40 копеек, сумма поступлений на счет - 132 286 903 рубля 80 копеек, сумма списаний - 132 286 937 рублей 20 копеек, остаток по счету на конец периода - 0 рублей.
Основными покупателями являются: ООО "СтройАрсенал" - 56 203,62 тыс. рублей, оплата по договору от 26.11.2014 N 546/О за оборудование; ЗАО НПО "ТяжПромАрматура" (ИНН 7717662787) - 56 730,77 тыс. рублей, оплата по договору подряда от 27.06.2012 N 41771 за работы по доработке крестовин; общество - 920 тыс. рублей за услуги по передаче в аренду спецтехники по договору от 09.01.2014 N 1; ООО НПКФ "СтройДизайн" (ИНН 7106026844) - 20 312,19 тыс. рублей, оплата по договорам от 20.06.2014 N 01/06 и от 25.12.2012 N 25/12 за выполнение строительных работ; ЗАО "АЗЦМ" (ИНН 7111027843) - 14 704,89 тыс. рублей, оплата по договору от 10.02.2012 N 07/МП за металлопродукцию; ООО "ПКФ Альтаир" (ИНН 7105019604) - 8555,38 тыс. рублей, оплата по договору поставки от 03.10.2013 N 15 за металлопрокат, за арматуру; ООО "ПромЭнергоСбыт" (ИНН 7107064602) - 7849,28 тыс. рублей, оплата по договору от 29.12.2014 N 663/14/КП за камеры КСО; ООО "Аэросити" (ИНН 7133501739) - 3600 тыс. рублей, оплата за услуги по договорам аренды спецтехники от 01.11.2013 N 01/11/13 М и 01/11/13М-1 и от 01.11.2013 N 01/11/13 ПР и 01/11/13ПР-1.
Основными поставщиками являются: ИП Гильц В.Е. (ИНН 711502610303) - 23 902,92 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Горнов А.Л. (ИНН 710503307940) - 298 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Маркин Е.И. (ИНН 710403855798) - 21 294 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Кучер Н.И. (ИНН 7115024156230) - 16 467,4 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Логвинов Н.Н. (ИНН 711503015716) - 3759,15 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Лютиков И.А. (ИНН 710408492770) - 2963,6 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Якушин Д.П. (ИНН 712800697460) - 430 тыс. рублей, в том числе 230 тыс. рублей - возврат беспроцентного займа и 200 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Петрухин А.В. (ИНН 712306480258) - 13 838,4 тыс. рублей за транспортные услуги; ООО "ЭнергоСтрой" (ИНН 5002133598) - 7993,12 тыс. рублей за электрооборудование; ООО "Атан" (ИНН 7106030390) - 9557,99 тыс. рублей за металлоизделия, выполненные работы, организация доставки грузов, строительный материал; ООО "Пегас" (ИНН 7105516074) - 6606,27 тыс. рублей за выполненные работы, материалы, металлопродукцию, транспортные услуги; ЗАО "ТяжПромАрматура" (ИНН 7717662787) - 80 682,84 тыс. рублей за запорную арматуру и ООО "ТрейМаркет24" (ИНН 7720783830) - 28 745,27 тыс. рублей за оборудование.
Изложенное свидетельствует о том, что общество перечисляло ООО "ЭлектроСтройМонтаж" денежные средства за аренду спецтехники, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства тем же организациям, которым перечисляло денежные средства ООО "Пегас".
Причем, как усматривается из расчетного счета, у ООО "ЭлектроСтройМонтаж" отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность: коммунальные платежи, за услуги связи и доступа в Интернет. Платежи за аренду помещений минимальные (за июль - декабрь 2014 года - 6000 рублей; за январь - февраль 2015 года - 1,32 тыс. рублей). Заработная плата перечисляется только директору/учредителю Федонину С.С., минимизация налогов (НДС - 78,73 тыс. рублей, НДФЛ - 33,28 тыс. рублей, налог на прибыль организаций - 89,03 тыс. рублей).
Кроме того, у ООО "ЭлектроСтройМонтаж" отсутствует имущество (не является плательщиком налога на имущество, транспортного налога и земельного налога).
МИФНС России N 12 по Тульской области произведен допрос генерального директора ООО "ЭлектроСтройМонтаж" Федонина С.С. (ген. директор с 2014 года по 2015 год) (протокол допроса от 30.05.2017 N 13-97/И), который пояснил, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в спорный период ООО "ЭлектроСтройМонтаж" находило поставщиков и покупателей товаров (услуг) различными способами (Интернет, друзья и знакомые). Общество найдено через знакомых, с руководителем данной организации знаком через знакомых. Между ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и обществом заключались договоры поставки грунта (в то время как договоров поставки грунта не заключалось), аренды спецтехники, точное количество заключенных договоров указать не смог, договоры заключались в присутствии Федонина С.С. на стороне общества. Относительно трактора "ДТ-75", переданного в аренду общества, Федонин С.С. пояснил, что не помнит номер трактора; получен во временное пользование, в аренду брал у ООО "Дизель". Аналогичный ответ был получен от Федонина С.С. в отношении погрузчика "В-138.00170", который взят во временное пользование у ООО "Аэросити" и в последующем сдано в аренду обществу. Первичные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг и счеты-фактуры) выставлялись и подписывались лично Федониным С.С. Вид деятельности ООО "ЭлектроСтройМонтаж" -оптовая торговля промышленными товарами и другое. На вопрос: "Зарегистрированы Вы как индивидуальный предприниматель?", Федонин С.С. ответил, что сейчас не зарегистрирован. Вид деятельности - перевозки и другое. В 2014 - 2015 годах наемных работников не было. Договор с ООО "Пегас" подписывался в присутствии Федонина С.С., по какому адресу - не помнит. При перевозке грузов автомобильным транспортом составлялись сопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т. д.). На вопрос: "Заключали ли Вы договора аренды транспортных средств, перевозки груза со сторонними организациями, для выполнения договоров с ООО "Пегас"?", Федонин С.С. ответил - возможно, точно не помню. Денежные средства, поступившие от ООО "Пегас" за транспортные услуги, расходовались и снимались на необходимые и различные цели.
Между тем в соответствии с выпиской банка ООО "ЭлектроСтройМонтаж" денежные средства ООО "Дизель" за аренду техники (трактор "ДТ-75") не перечислялись; снятие денежных средств с расчетного счета данной организации для расчета с поставщиками не осуществлялось.
Как следует из справки 2-НДФЛ, в 2014 году в ООО "ЭлектроСтройМонтаж" работал Бутаков А.В., который на допрос не явился.
В связи с тем, что визуально подпись директора ООО "ЭлектроСтройМонтаж" Федонина С.С. на договорах аренды транспортных средств без экипажа, счетах-фактурах, актах приема-передачи транспортных средств и актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных обществом, не соответствовала образцу подписи на документах, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, МИФНС России N 1 по Тульской области назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.08.2017 N 612/1-4, из которого следует, что подписи, расположенные в представленных документах, выполнены самим Федониным С.С.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "ЭлектроСтройМонтаж" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия спецтехники, складских помещений, транспортных средств, персонала, предприятие не несет расходы по оплате труда, арендных и коммунальных услуг, что ставит под сомнение объективную возможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, посчитав, что ООО "ЭлектроСтройМонтаж" создано не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим налогоплательщикам содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов.
ООО "Ритм".
В проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Ритм" за услуги (аренда спецтехники, транспортных средств) и товар (земельный грунт) в сумме 820 423 рублей 36 копеек.
В качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ритм", обществом представлены следующие документы: договоры аренды транспортного средства без экипажа и договоры спецтехники без экипажа от 01.04.2015, от 01.06.2015, от 01.09.2015, от 02.11.2015 и от 01.08.2015, предметом которых являлась аренда трактора "ДТ-75", государственный регистрационный знак код 71 серия ТЕ N 29-37, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1992, двигатель - модель N 227543, шасси (рама) N 664409, кузов отсутствует; от 01.04.2015, от 04.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015 и от 01.12.2015, предметом которых являлась аренда погрузчика "В-138.00170", год выпуска 2007, заводской номер машины - 838, двигатель - N 70229368, коробка передач - 6501, основной ведущий мост - N 1862;2518, цвет - многоцветный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 132/180; от 01.07.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015 и от 01.12.2015, предметом которых являлась аренда бульдозера "Б-170", 2010 года выпуска, и бульдозера "Б-170 М1.01Е", 2007 года выпуска (в договорах аренды от 01.04.2015 и от 04.05.2015 указан расчетный счет ООО "Ритм", открытый им только 22.05.2015); договоры поставки грунта от 06.07.2015, от 09.07.2015, от 13.07.2015, от 15.07.2015, от 20.07.2015, от 21.07.2015, от 22.07.2015, от 28.07.2015, от 30.07.2015, от 04.08.2015, от 05.08.2015, от 06.08.2015, от 07.08.2015, от 09.08.2015, от 10.08.2015, от 11.08.2015, от 13.08.2015, от 14.08.2015, от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 20.08.2015, от 21.08.2015, от 26.08.2015, от 02.10.2015, от 06.10.2015, от 09.10.2015, от 15.10.2015, от 16.10.2015, от 19.10.2015, от 21.10.2015, от 22.10.2015, от 26.10.2015, от 29.10.2015, от 03.11.2015, от 16.11.2015, от 18.11.2015, от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 01.12.2015, от 10.12.2015, от 15.12.2015, от 21.12.2015 и от 23.12.2015; счета-фактуры; товарные накладные и акты сдачи-приемки оказанных услуг.
От имени ООО "Ритм" указанные документы подписаны Александровым Д.Н.
Товарно-транспортные накладные по требованию инспекции обществом не представлены, однако при анализе договоров поставки земельного грунта установлено, что согласно пункту 3.2 договоров датой поставки согласованной к отгрузке товара считается дата, проставленная в оригинале товарно-транспортной накладной в пункте назначения.
По данным общества его задолженность в пользу ООО "Ритм" на 31.12.2015 по договорам аренды ДТ-75, бульдозеров и погрузчика составила 98 000 рублей.
Акты сверок от имени ООО "Ритм" подписывает Александров Д.Н., а от имени общества - Кошин А.В.
ООО "Ритм" зарегистрировано 22.08.2014 в МИФНС России N 8 по Тульской области по юридическому адресу: 301122, Тульская область, Ленинский район, д. Барсуки, ул. Мелиоративная, д. 2, помещение 3, учредитель (100 % уставного капитала) и генеральный директор - Александров Дмитрий Николаевич.
ООО "Ритм" 26.02.2016 снялось с учета по месту регистрации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Модисм" (ИНН 7118016417), которое зарегистрировано 26.10.2015 в МИФНС России N 5 по Тульской области по юридическому адресу: 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 10 офис 4, а с 07.04.2016 в связи с изменением места нахождения - в инспекции по юридическому адресу: 301652, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Лермонтова, д. 16.
Генеральным директором ООО "Модисм" является Алферов Юрий Игоревич, учредителем - Беляев Артем Николаевич и Гурская Анжелика Рафаэльевна (по данным ИР СПАРК сведения в отношения учредителей организации не достоверны - результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.09.2017).
Основной вид деятельности данной организации - организация перевозок грузов.
Инспекция в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 28.02.2017 N 11058мих у ООО "Модисм" в отношении ООО "Ритм", сообщила о невозможности его исполнения, поскольку в адрес организации неоднократно направлялись требования, уведомления, которые ООО "Модисм" не исполнены, организация не контактна. Операции по счетам приостановлены. Неоднократно проводился осмотр, однако организация по адресу регистрации не располагается.
По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Модисм" присвоены следующие критерии риска: массовый учредитель (участник) - физическое лицо, массовый руководитель - физическое лицо отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.
На основании представленных налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2015 года установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99 % от суммы налога, исчисленного с реализации.
Сведения об основных средствах в виде транспорта, имущества и земли у ООО "Ритм" отсутствуют. Соответствующие налоговые декларации за 2015 год не представлялись.
Налоговая отчетность представлялась генеральным директором ООО "Ритм" Александровым Дмитрием Николаевичем по ТКС, в качестве контактного телефона указан номер 8-920-754-52-96, который совпадает с номером телефона, указанным в отчетности контрагентов ООО "УК г. Узловая" - ООО "Пегас", ООО "КинТекс", которые так же имеют критерии риска.
Как следует из материалов дела, в спорный период у ООО "Ритм" были открыты расчетные счета в банке "Тульский промышленник" (ПАО), в филиале "Тульский" ООО КБ "Аресбанк", в АО "Газэнергобанк", АО "Банк Интеза" и АО "Альфа-Банк".
В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Ритм" установлено:
- банк "Тульский промышленник" (ПАО) (с 27.05.2015 по 31.12.2015): остаток по счету на начало периода составлял 0 рублей, сумма поступлений на счет за период - 20 000 рублей, сумма списаний - 3485 рублей, остаток по счету на конец периода - 16 515 рублей;
- филиал "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" (с 01.01.2015 по 28.04.2015): остаток по счету на начало периода - 619 834 рубля, сумма поступлений на счет за период - 33 519 235 рублей 05 копеек, сумма списаний - 34 139 069 рублей 05 копеек, остаток по счету на конец периода - 0 рублей;
- АО "Газэнергобанк" (с 28.04.2015 по 27.07.2015): остаток по счету на начало периода - 0 рублей, сумма поступлений на счет за период - 2 940 193 рубля 11 копеек, сумма списаний - 2 940 193 рубля 11 копеек, остаток по счету на конец периода - 0 рублей;
- АО "Банк Интеза" (с 02.09.2015 по 31.12.2015): остаток по счету на начало периода - 0 рублей, сумма поступлений на счет за период - 26 329 162 рубля 41 копейка, сумма списаний - 24 900 396 рублей 19 копеек, остаток по счету на конец периода - 1 428 766 рублей 22 копейки;
- АО "Альфа-Банк" (с 22.05.2015 по 31.12.2015): остаток по счету на начало периода - 0 рублей, сумма поступлений на счет за период - 83 579 385 рублей 01 копейка, сумма списаний - 83 579 385 рублей 01 копейка, остаток по счету на конец периода - 0 рублей.
Основными покупателями являются: ООО "СоюзПром" (ИНН 5042130184) - 8305,26 тыс. рублей за гранулу ПВД и агломерат ПП; ИП Полунин А.Ю. (ИНН 710300468596) - 6737,92 тыс. рублей, оплата по договорам поставки от 11.12.2014 N 54 и от 09.01.2015 N 8 за мебель; общество - 4036,13 тыс. рублей, в том числе 1370 тыс. рублей - за услуги по передаче в аренду спецтехники, и 2666,13 тыс. рублей - за земляной грунт; ООО "Микрощит" (ИНН 7107057690) - 10 123,52 тыс. рублей, оплата за бентонит, запчасти к буровым установкам и оборудованию, запчасти к установке вермер; ООО "Аэросити" (ИНН 7133501739) - 6380 тыс. рублей, оплата за транспортные услуги; ООО "Юта-Сервис" (ИНН 7703507894) - 5400 тыс. рублей, оплата транспортных услуг по доставке ВМР; ООО "СВ Транс" (ИНН 7728640168) - 5827,5 тыс. рублей, оплата за организацию перевозок грузов; ООО "КамрисСтрой" (ИНН 7718898993) - 5000 тыс. рублей, оплата за строительно-монтажные работы, и ООО "Пегас" (ИНН 7105516074) - 6289,48 тыс. рублей за аренду спецтехники, за грунт, изделия из ПВХ и комплектующие, металлопродукцию, транспортные услуги.
Основными поставщиками являются: ИП Маркин Е.И. (ИНН 710403855798) - 10 368,2 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Гильц В.Е. (ИНН 711502610303) - 31 672,61 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Горнов А.Л. (ИНН 710503307940) - 9718,6 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Логвинов Н.Н. (ИНН 711503015716) - 571 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Кучер Н.И. (ИНН 7115024156230) - 5778 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Валуев С.В. (ИНН 710705944282) - 415 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Лютиков И.А. (ИНН 710408492770) - 6771,91 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Выходова О.А. (ИНН 710500251270) -7297,15 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Фигурный К.С. (ИНН 710407684832) - 4241,67 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Петрухин А.В. (ИНН 712306480258) - 2321 тыс. рублей за транспортные услуги; ООО "КинТекс" (ИНН 7722816640) - 7782,45 тыс. рублей за запчасти, транспортные услуги, поддоны, отходы ПВХ, мебель, оборудование, материалы, подрядные работы, металлопродукцию, арматуру и гранулы; ООО "Темп" (ИНН 7106032710) - 8411,55 тыс. рублей за бетонит, гранулы, подрядные работы, транспортные услуги, поддоны, услуги подряда, материалы, металлопродукцию и аренду спецтехники; ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 7103513649) - 507,36 тыс. рублей за металлопродукцию; ООО "Пегас" (ИНН 7105516074) - 2652,87 тыс. рублей за работы, аренда спецтехники, мебель, аренду транспорта, металлоизделия и поддоны, а также ООО "Сталь+" (ИНН 7104512817) - 7137,23 тыс. рублей за металлопрокат.
Из изложенного следует, что общество перечисляло ООО "Ритм" денежные средства за аренду спецтехники и за земляной грунт, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства тем же организациям, которым перечисляло денежные средства ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (за аренду спецтехники), ООО "Пегас" (за аренду спецтехники и за земляной грунт) и ООО "КинТекс" (за земельный грунт).
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ритм" установлено отсутствие расходов, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность: коммунальные платежи, услуги связи и доступа в Интернет, а так же платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений (по данным ФИР "ЕГРН" недвижимое имущество не зарегистрировано). Заработная плата перечисляется только директору/учредителю Александрову Д.Н., минимизация налогов (НДС - 75,17 тыс. рублей, НДФЛ - 33,8 тыс. рублей, налог на прибыль организаций - 92,04 тыс. рублей).
МИФНС России N 12 по Тульской области произведен допрос генерального директора ООО "Ритм" Александрова Д.Н. (директор с 28.08.2014 по 29.02.2016) (протокол допроса от 08.06.2017 N 13-110И), пояснивший, что ООО "Ритм" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году находило поставщиков и покупателей товаров (услуг) всеми различными способами. Общество найдено через знакомых. Указал, что с руководителем общества познакомился в 2015 году. Между ООО "Ритм" обществом заключались договора поставки грунта, аренды спецтехники, переговоры велись с директором общества - Аркадием Вячеславовичем. Относительно бульдозера "Б-170", 2010 года, и бульдозера "Б-170 М1.01Е", 2007 года, пояснил, что данная техника арендовалась у частного лица, чье ФИО не помнит. Относительно трактора "ДТ-75", переданного в аренду обществу, Александров Д.Н. пояснил, что он был взят в аренду у ООО "Дизель", номер договора не помнит. В отношении погрузчика "В-138.00170" пояснил, что в аренду брал у ООО "Аэросити", номер договора не помнит. Первичные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры) выставлялись и подписывались лично Александровым Д.Н. На вопрос: "Где и у кого ООО "Ритм" приобретало земельный грунт и как осуществлялась доставка до общества?", свидетель сообщил, что сейчас уже не помнит, искали по объявлениям, доставлялся наемным транспортом на полигон в г. Узловая - приблизительно 2 - 3 машины в день на протяжении нескольких месяцев. Вид деятельности ООО "Ритм" - оптовая торговля, строительство.
Вместе с тем согласно выписке банка ООО "Ритм" денежные средства ООО "Дизель" за аренду техники (трактор "ДТ-75") и ООО "Аэросити" за аренду техники (погрузчик "В-138.00170") не перечислялись; снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Ритм" для расчета с поставщиками не осуществлялось.
В связи с тем, что визуально подпись директора ООО "Ритм" Александрова Д.Н. на договорах аренды транспортных средств без экипажа, счетах-фактурах, актах приема-передачи транспортных средств и актах сдачи-приемки оказанных услуг, представленных обществом, не соответствовала образцу подписи на документах, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, МИФНС России N 1 по Тульской области назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.08.2017 N 612/1-4, из которого видно, что подписи, расположенные в представленных документах, в ряде документов выполнены самим Александровым Д.Н., а в ряде документов - другим лицом
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что у ООО "Ритм" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия спецтехники, складских помещений, транспортных средств, персонала, предприятие не несет расходы по оплате труда, арендных и коммунальных услуг, что ставит под сомнение объективную возможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ритм" создано не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим налогоплательщикам содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов.
ООО "КинТекс".
В проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "КинТекс", за товар (земельный грунт) в сумме 541 957 рублей 79 копеек.
В качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, обществом представлены следующие документы: договоры поставки грунта от 01.04.2015, от 03.04.2015, от 08.04.2015, от 13.04.2015, от 15.04.2015, от 17.04.2015, от 21.04.2015, от 29.04.2015, от 30.04.2015, от 05.05.2015, от 07.05.2015, от 13.05.2015, от 20.05.2015, от 20.05.2015, от 25.05.2015, от 27.05.2015, от 30.05.2015, от 31.05.2015, от 01.06.2015, от 03.06.2015, от 05.06.2015, от 16.06.2015, от 20.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 08.07.2015, от 30.07.2015, от 05.08.2015, от 11.08.2015, от 24.08.2015, от 02.09.2015, от 08.09.2015, от 14.09.2015, от 18.09.2015 и от 24.09.2015; счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок, а также товарные накладные.
Указанные документы от имени руководителя ООО "КинТекс" подписаны Барсуковым Р.Ю.
Товарно-транспортные накладные по требованию инспекции обществом не представлены, однако в ходе анализа договоров поставки земельного грунта установлено, что согласно пункту 3.2 договоров датой поставки согласованной к отгрузке товара считается дата, проставленная в оригинале товаротранспортной накладной в пункте назначения.
По данным общества его задолженность в пользу ООО "КинТекс" на 31.12.2015 составляет 2 329 833 рубля 76 копеек.
ООО "КинТекс" зарегистрировано 19.08.2013 в ИФНС России N 22 по г. Москве по юридическому адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, офис 14. Учредителем с 19.08.2013 по 18.08.2014 являлась Фурсова Анна Игоревна (100 %), с 19.08.2014 по 05.10.2014 - Фурсова А.И. (80 %) и Барсуков Роман Юрьевич (20 %), а с 06.10.2014 - Барсуков Р.Ю. (100 %). Директором с 19.08.2013 по 18.08.2014 являлась Фурсова А.И., а с 19.08.2014 - Барсуков Р.Ю.
ООО "КинТекс" 26.02.2016 снялось с учета по месту регистрации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Модисм" (к нему же присоединилось и ООО "Ритм").
При анализе представленных ООО "КинТекс" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2015 года установлена минимизация начисленных налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, сумма налоговых вычетов составляет более 99 % от общей суммы налога, исчисленного с реализации.
Сведения об основных средствах в виде транспорта, имущества, земли у ООО "КинТекс" отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за 2015 год не представлялись.
Налоговая отчетность представлялась генеральным директором ООО "КинТекс" Барсуковым Р.Ю. по ТКС, в качестве контактного телефона указан номер 8-920-754-52-96, который совпадает с номером телефона, указанным в отчетности контрагентов общества, - ООО "Пегас" и ООО "Ритм", которые так же имеют критерии риска.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период у ООО "КинТекс" были открыты расчетные счета в АО "Альфа-Банк" и АО "Газэнергобанк".
В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "КинТекс" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что остаток по счету в АО "Альфа-Банк" на начало периода составил 5067 рублей 33 копейки, сумма поступлений на счет за период - 5000 рублей, сумма списаний - 10 067 рублей 33 копейки, остаток по счету на конец периода - 0 рублей; в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" остаток по счету на начало периода составил 87 330 рублей 20 копеек, сумма поступлений на счет за период - 48 976 367 рублей 08 копеек, сумма списаний - 49 053 917 рублей 59 копеек, остаток по счету на конец периода - 9779 рублей 69 копеек.
Основными покупателями являются: ОАО "ОЭМК" (ИНН 3128005752) - 3478,33 тыс. рублей, оплата за запорную арматуру, шиберные затворы; ООО "ПрофСтрой" (ИНН 7105042547) - 9371,74 тыс. рублей, оплата за выполненные работы, агломерат, двери, гранулы ПВД, материалы, мебель, оборудование и конвейер; общество - 1223 тыс. рублей, оплата за земельный грунт; ООО "Темп" (ИНН 7106032710) - 5060,68 тыс. рублей, оплата за бентонит, гранулы, запчасти, материалы, аренду спецтехники, оборудование и подрядные работы; ООО "СтройМетПром" (ИНН 7107550828) - 6868,86 тыс. рублей, оплата за бетон, выполненные работы, литье, материалы и ремонтные работы; ООО "Ритм" (ИНН 7130507524) - 5400 тыс. рублей, оплата транспортных услуг, поддоны, подрядные работы, изделия ПВХ, материалы, мебель, металлопродукцию, оборудование, отходы ПВХ, гранулы и запчасти, а также ООО "СтройЛит" (ИНН 7714333061) - 3472,25 тыс. рублей, оплата за арматуру, гранулы, доски, литье, материалы, металлопродукцию, металлопрокат, оборудование и подрядные работы.
Основными поставщиками являются: ИП Маркин Е.И. (ИНН 710403855798) - 10 295 000 рублей за организацию перевозок грузов; ИП Горнов А.Л. (ИНН 710503307940) - 2868,5 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Логвинов Н.Н. (ИНН 711503015716) - 4831,83 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Кучер Н.И. (ИНН 7115024156230) - 685 000 рублей за транспортные услуги; ИП Валуев С.В. (ИНН 710705944282) - 2948 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Лютиков И.А. (ИНН 710408492770) - 738,8 тыс. рублей за транспортные услуги; ИП Выходова О.А. (ИНН 710500251270) - 9974,83 тыс. рублей за транспортные услуги; ООО "Ц-МеталлТ" (ИНН 7106511294) - 7110 тыс. рублей за металлопродукцию; ООО "Пегас" (ИНН 7105516074) - 642,6 тыс. рублей за оборудование, и ООО "Сталь+" (ИНН 7104512817) - 1319 тыс. рублей за металлопрокат.
Из изложенного следует, что общество является единственным контрагентом, перечисляющим денежные средства за земельный грунт.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КинТекс" установлено отсутствие расходов, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность: коммунальные платежи, услуги связи и доступа в Интернет, заработная плата, а также платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений (по данным ФИР "ЕГРН" недвижимое имущество не зарегистрировано). Минимизация налогов (НДС - 70,27 тыс. рублей, НДФЛ - 15,6 тыс. рублей, налог на прибыль организаций - 67,82 тыс. рублей).
Барсуков Р.Ю. на допрос не явился.
В связи с тем, что визуально подпись директора ООО "КинТекс" Барсукова Р.Ю. на договорах поставки земельного грунта, счетах-фактурах и товарных накладных,, представленных обществом, не соответствовала образцу подписи на документах, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, МИФНС России N 1 по Тульской области назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29.08.2017 N 612/1-4, согласно которому подписи, расположенные в представленных документах, выполнены на Барсуковым Р.Ю., а другим лицом
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "КинТекс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия спецтехники, складских помещений, транспортных средств, персонала, предприятие не несет расходы по оплате труда, арендных и коммунальных услуг, что ставит под сомнение объективную возможность реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, ООО "КинТекс" создано не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим налогоплательщикам содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов.
Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что представленные обществом к проверке договоры (поставка земельного грунта, аренда транспортных средств и спецтехники), заключенные между ним и ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ритм" и ООО "КинТекс", являются однотипными, текст написан единообразно, слово в слово, что свидетельствуют о том, что данные документы изготавливались одними и те ми же лицами.
При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ритм" и ООО "КинТекс" установлено, что поступившие от общества денежные средства в день поступления или через 1 - 3 дня перечислялись данными организациями одним и тем же индивидуальным предпринимателям (Выходовой О.А., Гильц В.Е., Горнову А.Л., Горшкову В.А., Кучер Н.И., Логвинову Н.Н., Лютикову И.А., Петрухину А.В., Федонину С.С., Шаргородский В.Е., Якушину Д.П., Маркину Е.И., Фигурному К.С. и Валуеву С.В.) с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", что свидетельствует о "транзитном" характере платежей.
В отношении вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей проведены мероприятия налогового контроля (направлены поручения об истребовании документов (информации), поручения о допросе свидетелей и запросы в банк о движении денежных средств по расчетным счетам), в ходе которых установлено следующее.
Выходова О.А.
На допрос не явилась.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Выходовой О.А. установлено, что 98,8 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, происходило зачисление собственных средств на личные нужды, выдача наличных по карте, расчеты по п/к в банкоматах.
Денежные средства поступали на счет с назначением платежа "за транспортные услуги". При этом у Выходовой О.А. за период 2014 - 2015 годы отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
ИП Выходовой О.А., в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлялись.
Гильц В.Е.
На допрос в инспекцию не явился.
На письмо об оказании содействия в розыске с целью проведения допроса Гильц В.Е. от него получено объяснение от 14.07.2017, согласно которому он с 25.03.2015 по настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Стройлит", юридический адрес: Тульская область, Ленинский район, д. Барсуки, д. 2, оф. 33, дата образования (регистрации) организации 21.03.2015 в МИФНС N 10 по ТО, основной вид деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводными и отопительным оборудованием и принадлежностями, уставной капитал 12 500 рублей. Фактически данная организация занимается реализацией строительных материалов со склада по вышеуказанному адресу. Также Гильц В.Е открыто ИП, вид деятельности - грузоперевозки. Относительно взаимоотношений с обществом пояснил, что в 2015 году никаких деловых и договорных взаимоотношений между ООО "Стройлит", ИП Гильц В.Е. и обществом не было. Касаемо ООО "Пегас" и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" пояснил, что между ним и данными организациями 10.01.2012 и 02.02.2013 были заключены договора перевозки грузов, однако более подробную информацию в настоящее время представить не может, так как не помнит деталей и условий договоров, пунктов загрузки и разгрузки, наименования перевозимого товара. В отношении ООО "КинТекс", ООО "Пегас" и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" отметил, что между ООО "Стройлит" и ООО "КинТекс", ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж" 01.06.2015, 01.07.2015 и 30.09.2015 заключены договора поставки строительных материаловоднако подробную информацию в настоящее время представить не смог, поскольку не помнит деталей и условий договора, пунктов загрузки и разгрузки и наименования перевозимого товара. Всю финансово-хозяйственную деятельность, связанную с бухгалтерским учетом, отчетностью и представительством ООО "Стройлит", ИП Гильц В.Е. осуществляет по разовым договорам оказания услуг наемный бухгалтер из аутсорсинговой компании.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Гильц В.Е. установлено, что 99,4 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, происходило зачисление собственных средств на личные нужды, выдача наличных по карте, расчеты по п/к в банкоматах.
В целях установления возможности оказания транспортных услуг инспекцией проведен анализ ФИР "ЕГРН", в ходе которого установлено, что у Гильц В.Е. за спорный период находилось в собственности 3 транспортных средства - мототранспортное средство "ММВЗ 3112", легковой автомобиль "Ford Focus Turnier Tdci" и грузовой автомобиль "ГАЗ 33021".
ИП Гильц В.Е., в качестве налогового агента, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 -2015 годы не представлялись; на Гильц В.Е., в качестве работника, представлены справки по форме 2-НДФЛ следующими организациями: МКОУ Казановская СОШ за 2014 - 2015 годы и ООО "Стройлит" за 2015 год.
Горнов А.Л.
По требованию инспекции Горновым А.Л. представлены: договор от 10.03.2015 N 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "КинТекс" (со стороны ООО "КинТекс" договор подписан Фурсовой А.И, которая на момент подписания договора (10.03.2015), не являлась генеральным директором ООО "КинТекс"); договор от 01.10.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Ритм"; договор перевозки грузов от 05.03.2013, заключенный с ООО "ЭлектроСтройМонтаж", и договор перевозки грузов от 13.03.2013, заключенный с ООО "Пегас".
На расчетный счет Горнова А.Л. денежные средства поступали с назначением платежа "за транспортные услуги".
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Горнов А.Л. установлено, что 99,8 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, происходило зачисление собственных средств на личные нужды, выдача наличных по карте, выдача наличных денежных средств с СКС.
При этом за спорный период в собственности Горнова А.Л. находилось 1 транспортное средство - легковой автомобиль "Lada 212140".
ИП Горновым А.Л., в качестве налогового агента, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлялись. На Горнова А.Л., в качестве работника, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО "СтройМетПром" (ИНН 710503307940) - по данным ФИР "Сведения о физических лицах".
Горшков В.А.
На допрос в налоговую инспекцию не явился.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Горшкова В.А. установлено, что 99,2 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, происходило зачисление собственных средств на личные нужды.
Инспекцией в целях установления возможности оказания транспортных услуг проведен анализ ФИР "ЕГРН", в ходе которого установлено, что у Горшкова В.А. за спорный период отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.
ИП Горшковым В.А. в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлялись. На Горшкова В.А в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ за данный период также не представлялись.
Кучер Н.И.
На письмо об оказании содействия в розыске с целью проведения допроса Кучер Н.И. в письме от 14.07.2017 пояснил, что с 11.09.2015 по настоящее время является директором и единственным учредителем ООО "Кредо" (юридический адрес: г. Тула, Ханинский проезд, д. 17, оф. 1, дата образования (регистрации) - 04.08.2015, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная и прочая, связанная с перевозками, уставной капитал 10 000 рублей, фактически организация занимается грузоперевозками). Относительно взаимоотношений с обществом пояснил, что в 2015 году никаких деловых и договорных взаимоотношений между ООО "Кредо" и обществом никогда не было. В отношении ООО "Пегас" и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" отметил, что о данных организациях слышит впервые, никаких деловых и договорных взаимоотношений между ООО "Кредо" и этими организациями никогда не было. Относительно ООО "КинТекс" указал на то, что между ООО "Кредо" и ООО "КинТекс" 22.09.2015 был заключен договор поставки N 9. Более подробную информацию по данному договору не представил, поскольку не помнит деталей и условий договора, пунктов загрузки и разгрузки, наименования перевозимого товара в виде металлоконструкций. Иных договорных отношений между организациями не имелось. Всю финансово-хозяйственную деятельность, связанную с бухгалтерским учетом, отчетностью и представительством ООО "Кредо" осуществляет по разовым договорам оказания услуг наемный бухгалтер из аутсорсинговой компании (какой именно не помнит). В отношении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ничего не пояснил.
На расчетные счета ИП Кучер Н.И. денежные средства поступали с назначением платежа "за транспортные услуги".
Однако в спорном периоде у ИП Кучер Н.И. отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.
При этом в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Кучер Н.И. установлено, что 98,6 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, снятие по карте через ТУ.
В качестве налогового агента ИП Кучер Н.И. справки по форме 2-НДФЛ в спорном периоде не представлялись. Также справки по форме 2-НДФЛ не представлялись на Кучер Н.И. в качестве работника.
Логвинов Н.И.
Как усматривается из анализа выписок по расчетным счетам ИП Логвинова Н.И., денежные средства на счета в спорный период поступали с назначением платежа "за транспортные услуги".
Однако за проверяемый период у Логвинова Н.И. находилось в собственности 1 транспортное средство - легковой автомобиль "ВАЗ 21074".
При этом 99,1 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, выдача наличных по карте, происходило зачисление собственных средств на личные нужды.
ИП Логвиновым Н.Н. справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента за 2014 - 2015 годы не представлялись. На Логвинова Н.Н. в качестве работника МКОУ Казановская СОШ (ИНН 7115007020) и ООО "ПрофСтрой" (ИНН 7105042547) представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Лютиков И.А.
На допрос по вызову инспекции не явился.
При анализе выписок по расчетным счетам ИП Лютикова И.А. установлено, что на расчетные счета денежные средства поступают с назначением платежа "за транспортные услуги", в то время как в собственности Лютикова И.А. в спорном периоде находилось 3 легковых автомобиля - "ВАЗ 21150" с 20.05.2015, "ВАЗ 21074" по 24.09.2014 и "ВАЗ 21150" с 27.08.2014.
При этом 99,3 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, выдача наличных по карте, происходило зачисление собственных средств на личные нужды.
ИП Лютиковым И.А. в качестве налогового агента справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. На Лютикова И.А. в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Спар Тула" (ИНН 7104044982) за 2014 - 2015 годы и ООО "Анабель" (ИНН 7105518201) - за 2014 год.
Петрухин А.В.
На допрос в налоговую инспекцию не явился.
Из анализа выписок по расчетным счетам Петрухина А.В. следует, что денежные средства поступают с назначением платежа "за транспортные услуги"; 99,3 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, выдача наличных по карте, происходило зачисление собственных средств на личные нужды.
Однако у ИП Петрухина А.В. в спорный период отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
В качестве налогового агента ИП Петрухин А.В. справки по форме 2-НДФЛ не представлял. На Петрухина А.В. в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ также не представлялись.
Федонин С.С.
Снят с учета как ИП 02.06.2015. В период 2014 - 2015 годов являлся генеральным директором/учредителем ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 7103513649) (контрагент общества).
В ответ на требование о представлении документов (информации) от 16.03.2017 N 13-22/22981 ИП Федониным А.В. представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 N 3, заключенный между ним (перевозчик) и ООО "Компаньон-М" (Заказчик), а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2014 N 19, заключенный между ним (перевозчик) и ООО "Пегас" (Заказчик).
Из анализа выписок по расчетным ИП Федонина А.В. следует, что на расчетные счета поступают денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги".
При этом 98,9 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности.
Между тем в спорном периоде у ИП Федонина А.В. отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
В качестве налогового агента ИП Федониным С.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлялись. На Федонина С.С. в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), ООО "Хорошие новости" (ИНН 7107544373) и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 7103513649).
Шаргородский В.Е.
В ответ на требование о представлении документов (информации) от 06.04.2017 N 1410 ИФНС России по Центральному району г. Тулы представил письмо, в котором сказано, что ИП Шаргородский В.Е. в 2014 году осуществлял услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основе патентной системы налогообложения и 18.07.2016 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Пояснил, что в 2014 году не участвовал в перевозках для общества в рамках выполнения условий договора грузоперевозок с ООО "Пегас". Указал на то, что не имеет возможности представить договор, акт, заявки и товарно-транспортные накладные на перевозку ООО "Пегас" в связи с закрытием ИП.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ИП Шаргородского В.Е. установлено, что на его счета поступают денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги". При этом 45 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности и 50 % поступивших денежных средств на расчетный счет перечислялись по договору беспроцентного займа.
В спорном периоде в собственности ИП Шаргородского В.Е. находилось 1 транспортное средство - легковой автомобиль "Меrсеdеs Веnz Е200".
Якушин Д.П.
Согласно выпискам по расчетным счетам ИП Якушина Д.П. денежные средства на счета поступают с назначением платежа "за транспортные услуги"; 97,3 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, выдача наличных по карте.
В спорный период в собственности ИП Якушина Д.П. находилось 2 транспортных средства - автомобиль грузовой "МАЗ 533603-2123" и автомобиль легковой "Volkswagen Caravelle".
В качестве налогового агента ИП Якушиным Д.П. справки по форме 2-НДФЛ в спорном периоде не представлялись. На Якушина Д.П. в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Амкарт" (ИНН 7724634043) - за 2014 год и ООО "Аквапин" (ИНН 5024148887) и ООО "Ц-Металлт" (ИНН 7106511294) - за 2015 год.
Маркин Е.И.
По требованию инспекции ИП Маркиным Е.И. представлены следующие документы: договор перевозки грузов от 01.10.2010, заключенный между ним (перевозчик) и ООО "Компаньон-М" (заказчик); договор перевозки грузов от 05.12.2012, заключенный между ним (перевозчик) и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (клиент); договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014, заключенный между ним (перевозчик) и ООО "Ритм" (заказчик), а так договор перевозки грузов от 01.08.2014 N 23, заключенный между ним (перевозчик) и ООО "КинТекс" (клиент) (от лица ООО "КинТекс" договор подписан Барсуковым Р.Ю., который на момент заключения договора (01.08.2014) не являлся генеральным директором ООО "КинТекс").
При анализе выписок по расчетным счетам ИП Маркина Е.И. установлено, что на счета денежные средства поступают с назначением платежа "за транспортные услуги". При этом 98,8 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, операции с МБК.
Также установлено, что с расчетного счета ИП Маркина Е.И. осуществлялось пополнение карты Александрова Дмитрия Николаевича (генеральный директор ООО "Ритм") и Петрухина Андрея Владимировича.
В периоде 2014 - 2015 годов в собственности ИП Маркина Е.И. находилось 1 транспортное средство - легковой автомобиль "Лада 217230".
В качестве налогового агента ИП Маркиным Е.И. справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не представлялись. На Маркина Е.И. в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы представлены ООО "Ч-Металлт" (ИНН 710758239).
Фигурный К.С.
На допрос в инспекцию не явился.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ИП Фигурного К.С. установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа "за транспортные услуги", в основном от ООО "Ритм". При этом 97,5 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, расчеты по п/к в банкоматах.
Однако в спорном периоде у ИП Фигурного К.С. отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.
В качестве налогового агента ИП Фигурным К.С. справки по форме 2-НДФЛ в спорном периоде не представлялись. На Фигурного К.С. в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "ТК Матяш" (ИНН 7104514067) за 2014 - 2015 годы и ОАО "Конструкторское бюро приборостроения" (ИНН 7105514574) и ООО "Илион" (ИНН 7104521917) - за 2015 год.
Валуев С.В.
Снят с учета как ИП 12.08.2016. В проверяемый период являлся директором/учредителем ООО "Пегас" (контрагент общества).
Как следует из выписок по расчетным счетам ИП Валуева С.В., денежные средства поступают с назначением платежа "за транспортные услуги", "за организацию перевозок грузов"; 93,9 % поступивших денежных средств на расчетный счет в день поступления или через 1 - 3 дня обналичивались, в том числе снимались как доход от предпринимательской деятельности, снятие наличных на личные нужды.
Вместе с тем в спорный период в собственности ИП Валуева С.В. находилось 1 транспортное средство - легковой автомобиль "Газ 3110".
В качестве налогового агента ИП Валуевым С.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы не представлялись. На Валуева С.В. в качестве работника справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Пегас" (ИНН 7105516074) - за 2014 год и ООО "Спектр" (ИНН 7104067806) - за 2015 год.
Проанализировав движение денежных средств за 2014 - 2015 годы по расчетным счетам вышеперечисленных предпринимателей (контрагентов 2-го звена общества), суд первой инстанции верно отметил, что денежные средства поступали на расчетные счета за транспортные услуги от узкого круга лиц - контрагентов общества, а все поступившие денежные средства в обороте не находились.
При этом в собственности предпринимателей отсутствуют транспортные средства, а также материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг (в т. ч. по перевозке грунта).
Все предприниматели находились на режиме налогообложения ЕНВД.
Покупатели услуг предпринимателей на протяжении всего проверяемого периода не менялись - ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм".
На расчетные счета индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортные услуги" от зарытого перечня контрагентов - ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс", ООО "Ритм", а также ООО "Атан", ООО "Анабель", ООО "Сивер", ООО "Компаньон-М" и ООО "СтройМетПром". Причем учредителями и руководителями последних зачастую выступали те же самые предприниматели (например, учредителем и руководителем ООО "Компаньон-М" являлся Горнов А.Л., учредителем и руководителем ООО "Анабель" - Лютиков И.А., а учредителем и руководителем ООО "Сивер" и ООО "Ритм" - Александров Д.Н.).
В течение 1 дня поступившие денежные средства перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа "перечисление дохода от предпринимательской деятельности", с которых в этот же день снимались наличными.
Предпринимателями за период 2013 - 2015 годы обналичено 99 % всех поступивших денежных средств.
Более того, из анализа движения денежных средств в расчетах между ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтроймонтаж", ООО "КинТекс", ООО "Ритм" и индивидуальными предпринимателями Кучер Н.И., Гильц В.Е., Логвинов Н.Н., Маркин Е.И., Петрухин А.В., Якушин Д.П., Горнов А.Л., Федонин С.С., Лютиков И.А., Горшков В.А., Выходова О.А. и Шаргородский В.Е. прослеживается закольцованность.
Вместе с тем факты реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между вышеуказанными лицами в результате проведенных контрольных мероприятий не установлены.
Материалами дела подтверждено, что Кучер Н.И., Гильц В.Е., Логвинов Н.Н., Петрухин А.В., Горнов А.Л., Федонин С.С., Люитков И.А., Горшков В.А. и Выходова О.А. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ритм" и ООО "КинТекс".
При этом, поскольку интересы всех контрагентов и индивидуальных предпринимателей в ходе проверки представляло одно и то же лицо, суд первой инстанции справедливо указал на то, что данное обстоятельство также может свидетельствовать о взаимозависимости указанных лиц.
В ходе анализа представленных обществом договоров аренды спецтехники заключенных с ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Ритм" судом установлено, что у данных организаций арендовалась одна и та же техника, но в разные периоды, которая при этом не принадлежит ни одному из указанных контрагентов: бульдозер "Б-170", 2010 года выпуска; бульдозер "Б-170 М1.01Е", 2007 года выпуска; трактор "ДТ-75", государственный регистрационный знак код 71 серия ТЕ N 29-37, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1992, двигатель - модель N 227543, шасси (рама) N 664409, кузов отсутствует и погрузчик "В-138.00170", год выпуска 2007, заводской номер машины - 838 двигатель - N 70229368, коробка передач - 6501, основной ведущий мост - N 1862;2518, цвет - многоцветный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 132/180.
В базе данных инспекции Гостехнадзора Тульской области по состоянию на 15.05.2017: трактор "ДТ-75", государственный регистрационный знак 29 37 ТЕ 71, зарегистрирован 09.04.2002 за КФХ "Колосок-2" (ИНН 71340002611), а погрузчик "В-138.00170", заводской номер 838, номер двигателя 70229368, - 11.01.2017 за ИП Кошиным А.В. (директор общества), имеет государственный регистрационный знак 99 77 ТО 71 - ранее на территории Тульской области не регистрировался.
Согласно сведениям Гостехнадзора в отношении КФХ "Колосок-2" ИНН данной организации некорректен (содержит 11 знаков вместо 10). При поиске в ИР СПАРК, ФИР по наименованию организации не удалось идентифицировать КФХ "Колосок-2", которому принадлежит трактор "ДТ-75".
Общество в адрес инспекции представило письмо директора ООО "Пегас" от 05.02.2013, согласно которому в договоре аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2013 N 1 в отношении 2-х бульдозеров ("Б-170", 2010 г. в., и "Б-170 М1.01Е", 2007 г. в.) допущена техническая ошибка в предмете договора, и что во временное пользование сданы другие 2-а бульдозера ("Т-170", 1995 г. в., и "Т-130", 1986 г. в.).
Между тем в договорах, оформленных после 05.02.2013, указана спецтехника бульдозер "Б-170", 2010 г. в., и бульдозер "Б-170 М1.01Е", 2007 г. в., что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.
Помимо этого общество представило дополнительное соглашение от 29.01.2014 к договору от 09.01.2014 аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ООО "ЭлектроСтроймонтаж", согласно которому в договоре аренды транспортного средства от 09.01.2014 в отношении трактора "ДТ-75", 1992 г. в., допущена техническая ошибка в предмете договора, и что во временное пользование сдан другой трактор "ДТ-75", 1990 г. в.
Однако в договорах, оформленных после 29.01.2014, указано транспортное средство трактор "ДТ-75", 1992 г. в., что также свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.
Вместе с тем согласно данным инспекции Гостехнадзора Тульской области трактор "ДТ-75М", государственный регистрационный знак 2781 ТО 71, заводской N 781546, номер двигателя 35965, мощность 89,73 л. с. зарегистрирован 25.03.2014 за ООО "Дизель", а бульдозер "Т-170", заводской номер 409464, и бульдозер "Т-130", номер двигателя 86102298, среди зарегистрированных, снятых с регистрационного учета за период с 01.01.2014 по настоящее время не значатся.
При этом в договоры аренды техники, заключенные с ООО "Ритм", никаких изменений не вносилось вообще.
Так, согласно данным договорам ООО "Ритм" сдавало в аренду обществу: трактор "ДТ-75", государственный регистрационный знак код 71 серия ТЕ N 29-37, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1992, двигатель - модель N 227543, шасси (рама) N 664409, кузов отсутствует; погрузчик "В-138.00170", год выпуска 2007, заводской номер машины - 838 двигатель - N 70229368, коробка передач - 6501, основной ведущий мост - N 1862;2518, цвет - многоцветный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 132/180; бульдозер "Б-170", 2010 года выпуска, и бульдозера "Б-170 М1.01Е", 2007 года выпуска.
Согласно пояснениям общества им у спорных контрагентов в разные периоды арендовалась одна и та же техника, а именно: бульдозер (трактор гусеничный) "Т-130", 1986 года выпуска, принадлежащий Шульгину С.Е.; бульдозер (трактор гусеничный) "Т-170", 1995 года выпуска, принадлежащий ООО "Восток-Сервис"; трактор "ДТ-75", 1990 года выпуска, принадлежащий ООО "Дизель", и погрузчик "В 138.00170", 2007 года выпуска, принадлежащий ООО "Аэросити-2000".
В подтверждение данных обстоятельств общество к возражениям на акт проверки представило письмо Шульгина С.Е., в котором тот подтверждает факт передачи в аренду ООО "Пегас" и ООО "Ритм" бульдозера (трактора гусеничного) "Т-130", 1986 года выпуска.
Помимо этого обществом в качестве подтверждения его взаимоотношения со спорными организациями представлены:
- договор аренды от 01.01.2013, заключенный между Шульгиным С.Е. и ООО "Пегас", предметом которого является передача в пользование арендатору (ООО "Пегас") бульдозера (трактора гусеничного марки "Т-130", 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 71 ТО 1339, зав N машины - отсутствует, двигатель 90908, цвет желтый). Бульдозер передается в неисправном состоянии с целью его ремонта и последующей эксплуатации арендатором в течение срока действия договора;
- соглашение от 30.06.2015, заключенное между Шульгиным С.Е. (сторона 1), ООО "Пегас" (сторона 2) и ООО "Ритм" (сторона 3), согласно которому сторона 2 с согласия стороны 1 передает стороне 3 права и обязанности по договору аренды б/н от 01.01.2013, предметом которого является передача стороной 1 стороне 2 во временное пользование (аренду) в целях ремонта и последующей эксплуатации Бульдозера (трактора гусеничного марки "Т-130", 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 71 ТО 1339, зав N машины - отсутствует, двигатель 90908, цвет желтый);
- договор от 01.01.2014, заключенный между ООО "Дизель" (сторона 1) и ООО "ЭлектроСтроймонтаж" (сторона 2), согласно которому сторона 1 обязуется передать стороне 2 технически неисправное имущество (трактор "ДТ-75" (год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 781546, основной ведущий мост N 01332, цвет желтый)), а сторона 2 обязуется восстановить его и после эксплуатации в течении указанного в настоящем договоре срока вернуть то же имущество в работоспособном состоянии;
- соглашение от 24.03.2015, заключенное между ООО "Дизель" (сторона 1), ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (сторона 2) и ООО "Ритм" (сторона 3), согласно которому сторона 2 с согласия стороны 1 передает стороне 3 права и обязанности по договору от 01.01.2014, предметом которого является передача стороной 1 стороне 2 во временное пользование трактора "ДТ-75", год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 781546, основной ведущий мост N 01332, цвет желтый;
- соглашение от 29.06.2015, заключенное между ООО "Восток-Сервис" (сторона 1), ООО "Пегас" (сторона 2) и ООО "Ритм" (сторона 3), согласно которому сторона 2 с согласия стороны 1 передает стороне 3 права и обязанности по договору аренды от 01.01.2013, предметом которого является передача стороной 1 стороне 2 во временное пользование (аренду) в целях ремонта последующей эксплуатации бульдозера "Б-170" (трактор гусеничный Т-170), государственный регистрационный знак 71 ТН 7180, зав. N машины N 43234, двигатель 409464.
Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они были представлены только после составления акта проверки.
К тому же предметом данных договоров в большинстве случаев являлась техника, которая в соответствии с представленными обществом договорами контрагентами ему не передавалась.
Так, в частности, ООО "Ритм" передавало ему в аренду трактор "ДТ-75", государственный регистрационный знак код 71 серия ТЕ N 29-37, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1992, двигатель - модель N 227543, шасси (рама) N 664409, кузов отсутствует; погрузчик В-138.00170, год выпуска 2007, заводской номер машины - 838 двигатель - N 70229368, коробка передач - 6501, основной ведущий мост - N 1862; 2518, цвет - многоцветный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 132/180; бульдозер "Б-170", 2010 года выпуска, и бульдозер "Б-170 М1.01Е", 2007 года выпуска, то есть иную технику, нежели та, которую получило ООО "Ритм" в соответствии с вышеуказанными соглашениями.
К тому же согласно пояснениям общества погрузчик "В 138.00170", 2007 года выпуска, принадлежит ООО "Аэросити-2000", однако ООО "Аэросити-2000" сообщило, что с контрагентами ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтроймонтаж" и ООО "Ритм" взаимоотношений не имело.
Кроме того, ООО "Аэросити-2000" представило документы, согласно которым спорный погрузчик был продан им 21.10.2013 ООО "Аэросити".
В свою очередь, директор ООО "Аэросити" Глистин К.Ю. в ходе допроса сообщил, что работал генеральным директором данной организации с мая 2014 года по октябрь 2015 года. ООО "Пегас" и Валуев С.В. - не знакомы, договора с ООО "Пегас" не заключал. Организация ООО "Ритм" знакома. С Александровым Д.Н. познакомился через знакомых, место работы Александрова Д.Н. не известно. Договора на погрузчик "В-138.00170", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) 838, двигатель N 70229368, коробка передач N 6501, основной ведущий мост N 1862;2518, цвет - многоцветный, заключались в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, но дату и номер договора не помнит. При предоставлении в аренду погрузчика "В-138.00170", год выпуска 2007, составлялись и подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, выставлялись ли счета-фактуры - не помнит. Расчеты между ООО "Аэросити" и ООО "Ритм" осуществлялись безналичным путем. Относительно ООО "ЭлектроСтройМонтаж" пояснил, что данная организация знакома, адрес ее местонахождения не помнит. С Федониным С.С. познакомились через знакомых. Договор на погрузчик "В-138.00170", год выпуска 2007, зав. N машины (рамы) 838, двигатель N 70229368, коробка передач N 6501, основной ведущий мост N 1862;2518, цвет - многоцветный - заключался, период заключения договора, и реквизиты не помнит. При предоставлении в аренду указанного погрузчика составлялись и подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, выставлялись ли счета-фактуры - не помнит. Расчеты между ООО "Аэросити" и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" осуществлялись по безналичному расчету. В отношении общества свидетель пояснил, что оно ему знакомо, заключали договор на утилизацию ТБО (данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету общества, имеются поступления на расчетный счет общества от ООО "Аэросити" с назначением платежа за утилизацию (захоронение) ТБО).
Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к показаниям Глистина К.Ю. в части взаимоотношений с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Ритм", поскольку по расчетным счетам данных организаций какие-либо платежи в счет оплаты за аренду техники не проходят.
Кроме того, трактор "ДТ-75", собственником которого является ООО "Дизель" с 25.03.2014г. (свидетельство о регистрации СА N 887700, государственный регистрационный знак 71 ТО 2781), поставлен на учет позже даты заключения договора от 01.01.2014 и акта приема передачи имущества от 01.01.2014.
Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что, как следует из договора аренды от 01.01.2013, ООО "Восток-Сервис" передало в пользование ООО "Пегас" бульдозер "Б-170" (трактор гусеничный марки "Т-170"), государственный регистрационный знак 71 ТН 7180, заводской номер машины 432345, двигатель 409464, цвет желтый (далее - Бульдозер Б-170).
Однако ООО "Пегас", в свою очередь, заключает с обществом договор аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2013 N 1 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2013, согласно которым спецтехника (бульдозер "Б-170") передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013.
С учетом сказанного суд правомерно согласился с мнением инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС, касающиеся аренды спецтехники, являются противоречивыми, а руководители контрагентов общества дают не конкретные и противоречивые показания относительно того, на основании каких документов, когда и какая техника ими сдавалась в аренду и у кого она ими арендовалась.
Так, директор ООО "Ритм" Александров Д.Н. в ходе допроса указал, что бульдозеры арендовались им у частного лица, ни о каком ООО "Восток-Сервис" указанное лицо не упоминает, в том числе и о заключении каких-либо трехсторонних соглашений.
Из допроса директора ООО "Пегас" Валуева С.В. следует, что бульдозер "Б-170", 2010 года выпуска, и бульдозер "Б-170 М1.01Е", 2007 года выпуска, арендовались у ООО "Восток-Сервис" на условиях ремонта.
Однако из материалов дела усматривается, что ООО "Восток-Сервис" принадлежал бульдозер "Т-170", 1995 г. в., а документы на бульдозер "Б-170 М1.01Е", 2007 г. в., вообще не были представлены.
Кроме того, директор ООО "Пегас" Валуев С.С. на допросе не смог назвать основной вид деятельности ООО "Пегас", а также указал на то, что не знает, когда был подписан договор с общества.
В свою очередь, из имеющихся в материалах дела документов не возможно достоверно установить, какая именно техника арендовалась обществом в спорные периоды.
Помимо этого из представленных обществом к возражениям на акт проверки путевых листов трактора за 2014 год невозможно определить, какой именно трактор (какая марка, год выпуска) работал на полигоне. Все путевые листы идентичны по своему содержанию, в том числе в части количества перемещенного за рабочий день грунта, при том, что погодные и иные условия работы в различные дни могут различаться.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с инспекцией в том, что представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами документы составлены формально.
Также из материалов дела усматривается, что в представленных документах ПАО "Спиритбанк" в отношении ООО "Пегас", филиала ТРУ ПАО "Минбанк" в отношении ООО "ЭлектроСтройМонтаж", АО "Банк Интеза", филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" и АО "Альфа-Банк" в отношении ООО "Ритм", а также АО "Альфа-Банк" и АО "Газэнергобанк" в отношении ООО "КинТекс" указан IP-адрес по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент" - 91.193.239.2.
Как установлено судом, данный IP-адрес принадлежит ООО "Ай Ти Сервис" (ИНН 7104047528), которое пояснило, что ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Пегас", ООО "Ритм", ООО "КинТекс", обществу и ИП Кошину А.В. (директор общества) услуги не оказывало.
Также ООО "Ай Ти Сервис" сообщило, что IP-адрес 91.193.239.2 является NAT (NAT (от англ. Network Address Translation - "преобразование сетевых адресов") представляет собой стандарт IETF (Internet Engineering Task Force - рабочая группа разработки технологий интернета), с помощью которого несколько компьютеров или устройств частной сети могут совместно пользоваться одним IP-адресом, обеспечивающим выход в глобальную сеть. NAT работает по следующему принципу: сетевой пакет, отправленный с компьютера в Интернет (например, через домашний роутер с настроенным NAT) имеет IP-адрес назначения и обратный адрес. Последний меняется на внешний IP роутера, который доступен с внешней сети. Вместе с этим NAT сохраняет во внутренней таблице информацию о узле, для которого произошла трансляция. Когда преобразованный пакет возвращается, роутер проверяет таблицу и находит сопоставление, обратно меняет IP-адрес на локальный и передает пакет компьютеру).
Помимо этого судом установлено, что ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ритм" и ООО "КинТекс" налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по ТКС. Специализированным оператором связи, посредством которого представлялась отчетность, является ООО "Компания "Тензор" (1ВЕ).
В рамках налоговой проверки ООО "Компания "Тензор" представило документы, в том числе доверенности на получение ЭП (для юридических лиц и ИП). Данные доверенности уполномочивают Видяпину Елену Владимировну предоставлять в удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор", необходимые документы, определенные регламентом удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" для регистрации в удостоверяющем центре ООО "Компания "Тензор", получать ключевую информацию, сертификат ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на Валуева С.В. (директор ООО "Пегас"), Федонина С.С. (генеральный директор ООО "ЭлектроСтройМонтаж"), Александрова Д.Н. (генеральный директор ООО "Ритм"), Барсукова Р.Ю. (генеральный директор ООО "КинТекс"), а также иные документы, определенные регламентом удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор", получать средства криптографической защиты информации (СКЗИ) в ООО "Компания "Тензор" и выполнять все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе с правом подписи в журнале поэкземплярного учета СКЗИ и прочих учетных документах. Представитель наделяется правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в прочих документах для исполнения поручений, определенных настоящей доверенностью. Заключать договоры и подписывать финансовые документы (в рамках выполненных работ и оказанных услуг по договору).
Суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи всех контрагентов общества.
Допросить Видяпину Е.В. в ходе налоговой проверки невозможно, поскольку ее местонахождение не известно.
УЭБиПК УМВД России по Тульской области в соответствии с письмом о предоставлении имеющейся информации в отношении Видяпиной Е.В. представлен рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области подполковника полиции Е.В. Медведева от 19.09.2017, в котором указано: "С целью получения объяснения от гражданки Видяпиной Е.В., им осуществлен выезд по месту ее регистрации. Установлено следующее. По адресу регистрации Видяпиной Елены Владимировны проживают родители. Сама Видяпина Е.В. в настоящее время работает и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, по месту регистрации появляется крайне редко. В телефонном разговоре, состоявшемся с Видяпиной Е.В., последняя какое-либо отношение к ООО "Компания "Тензор", ООО "Ритм", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" отрицает, никогда названий этих организаций не слышала. При этом пояснила, что около 3 лет назад работала в ООО "Пегас" секретарем. Офис организации находился в г. Тула".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что визуально подпись Видяпиной Е.В. на доверенностях на получение ЭП (для юридических лиц), сертификатах ключа проверки электронной подписи, представленных ООО "Компания "Тензор" в отношении контрагентов общества не соответствует образцу подписи указанному в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма 1-П), полученных при проведении мероприятий налогового контроля от Отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по г. Новомосковску.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что работникам общества, в т. ч. заместителю директора Шарикову А.В., машинисту бульдозера Куликову С.А., трактористу Новикову В.А., машинисту экскаватора Шаталину Д.В., бульдозеристу Милехину С.В., водителю Чулкову С.И., а также сторожам Калмыковой С.А., Бокову В.Г., Травкину В.В. и Стренину В.А. такие организации, как ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм", не знакомы.
Названные свидетели показали, что ремонт техники осуществлялся своими силами, сторонние организации не привлекались.
Между тем, как пояснил директор общества Кошин А.В. в ходе допроса, существенный ремонт арендованной техники осуществлялся силами ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм". Услуги по ремонту не оплачивались. При этом во время ремонта, технического обслуживания спецтехники и транспортных средств с представителями ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм" общался Шариков А.В., в чьи обязанности входит следить за исправным состоянием техники.
Кроме того, суд справедливо указал на то, что наличие значительной задолженности общества перед спорными контрагентами и отсутствие со стороны контрагентов действий по ее взысканию также свидетельствуют о формальности их взаимоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом инспекции о том, что спорные контрагенты (ООО "Пегас", ООО "КинТекс", ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Ритм") не могли поставлять обществу грунт и оказывать услуги по предоставлению спецтехники в аренду в силу отсутствия денежных средств, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выходы в целях уменьшения налоговых обязательств.
При этом суд верно отметил, что ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм" фактически являлись номинальными структурами, созданными в целях получения необоснованной налоговой выгоды иными налогоплательщиками посредством использования реквизитов данных номинальных организаций при оформлении документов, в том числе для заявления возмещения НДС из бюджета по документам от лица данной организации, который (НДС) последней в указанных размерах в бюджет не исчислялся и не уплачивался.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления N 53 налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судом правильно указано на то, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий общества при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.
Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 сформулировал правовую позицию, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).
Вместе с тем общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций (ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм") в качестве контрагентов.
По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т. п.
Однако общество не привело доводов в обоснование своего выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.
Судом правильно обращено внимание на то, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.
Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Однако обществом в материалы дела не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что показания руководителей контрагентов общества относительно их взаимоотношений с являются формальными, общими. Конкретные детали взаимоотношений, характерные для организаций, имеющих длительные хозяйственные связи, руководители спорных контрагентов пояснить не смогли.
К тому же согласно материалам проверки только директор общества Кошин А.В. в ходе допроса смог дать пояснения по сделкам со спорными контрагентами. Причем показания Кошина А.В. противоречат показаниями работников общества, лиц, числящихся руководителями контрагентов, а также материалам проверки.
Так, Кошин А.В. показал, что с руководителем ООО "Пегас" Валуевым С.В. они встречались в г. Туле, договоры подписывали одновременно, в машине (печати были с собой), так как офиса в г. Туле у общества нет.
Вместе с тем Валуев С.В. в ходе допроса пояснил, что подписание договоров происходило в его присутствии на территории общества.
Также Валуев С.В. показал, что лично знаком с Кошиным А.В. с января 2014 года при подписании договора. Однако, как усматривается из материалов дела, финансово-хозяйственные отношения между данными организациями начались в январе 2013 года.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно проявляло должную осмотрительность.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Однако данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Вместе с тем при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.
Причем реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.
Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Сказанное свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.
При этом суд справедливо отметил, что использованная обществом в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией обоснованно предложено обществу уплатить НДС в общей сумме 3 071 120 рублей, пени по НДС в сумме 938 166 рублей 31 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 241 089 рублей 70 копеек.
Довод общества, изложенный в его апелляционной жалобе, о нарушении инспекцией его права на ознакомление с материалами проверки и, как следствие, нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является несостоятельным.
На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Из материалов дела усматривается, что акт от 15.12.2017 N 09/11 с приложениями на 604 листах получен руководителем общества, что подтверждается подписью в акте.
Что касается протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.06.2017 N 7 и от 06.06.2017 N 8 (осмотры проведены для установления местонахождения общества и подтверждения заявленных видов деятельности) и ответов на запросы о совершении нотариальных действий (в которых нотариусы подтвердили подлинность подписей руководителей контрагент), то согласно пояснениями инспекции она не приложила данные документы к акту проверки в связи с тем, что они сами по себе не свидетельствуют о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах.
В тоже время имеющиеся в материалах проверки протоколы допросов (в том числе свидетелей) приложены к акту от 15.12.2017 N 09/l1 и получены руководителем общества 22.12.2017 (о чем свидетельствует подпись последнего в акте проверки).
Указание общества на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям на счетах организаций индивидуальных предпринимателей, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от 15.12.2017 N 09/11.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Довод апелляционной жалобы общества о недоказанности инспекцией отсутствия фактического осуществления хозяйственных операций по доставке грунта и аренды спецтехники между обществом и спорными контрагентами (ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм"), подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Материалами дела подтверждено, что у спорных контрагентов общества в бухгалтерской и налоговой отчетности за период осуществления спорных сделок доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации, составляет более 99,2 %.
При этом анализ движения денежных средств за 2013 - 2015 годы по расчетным счетам контрагентов показал следующее:
- денежные средства поступали на расчетный счет за выполненные работы, стройматериалы, металлопродукцию, ТМЦ (за сувенирную продукцию, агломерат и гранулу, за услуги по пошиву, за строительные материалы);
- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;
- отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, а также оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;
- полученные от общества денежные средства в течение 1 - 3 дней перечислялись за транспортные услуги, стройматериалы, металлопродукцию, за выполненные подрядные работы, аренду спецтехники следующим контрагентам: ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Пегас", ООО "КинТекс", ООО "Ритм" (т. е. денежные средства перечислялись друг другу), а также за транспортные услуги - индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками ЕНВД, - Гильцу В.Е., Петрухину А.В. Кучеру Н.И., Логвинову Н.Н., Горнову А.Л., Федонину С.С., Лютикову И.А., Горшкову В.А., Выходовой О.А., Якушину Д.П., Шаргородскому В.Е., Маркину Е.И., Фигурному К.С. и Валуеву СВ., что свидетельствует о "транзитном" характере проведения операций;
- представленные к проверке договоры (поставка земельного грунта, аренда транспортных средств и спецтехники), заключенные между обществом и спорными контрагентами являются однотипными, текст написан единообразно, слово в слово, что свидетельствуют о том, что данные документы изготавливались одними и теми же лицами.
Данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что все перечисленные контрагенты общества (ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонт ж", ООО "КинТекс" и ООО "Ритм") вопреки доводам апелляционной жалобы общества являются формальными (техническими) организациями, имеющими ряд схожих черт, осуществляющими транзитные платежи одним и тем же контрагентам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (плательщики ЕНВД), что в совокупности свидетельствует об их взаимосвязанности (взаимозависимости).
К тому же из анализа выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей следует характерная однородность сделок: на расчетные счета поступали денежные средства от закрытого перечня контрагентов (ООО "Пегас", ООО "ЭлектроктроСтройМонтаж", ООО "КинТекс", ООО "Ритм", ООО "Атан", ООО "Анабель", ООО "Сивер" и ООО "Ко паньон-М") с назначением платежа "оплата за транспортные услуги". Далее эти денежные средства в полном объеме в течение 1 дня перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа "перечисление дохода от предпринимательской деятельности", с оторых в этот же день снимались наличными.
В ходе анализа движения денежных средств установлена закольцованность в расчетах между ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "КинТекс", ООО "Ритм" и индивидуальными предпринимателями: Кучером Н.И., Гильц ВЛ., Логвиновым Н.Н., Маркиным Е.И., Петрухиным А.В., Якушиным Д.П., Горновым А.Л., Федониным С.С., Лютиковым И.А., Горшковым ВЛ., Выходовой О.А. и Шаргородским В.Л.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Пегас", ООО "ЭлектроСтройМонтаж", ООО "Ки Текс", ООО "Ритм", а также с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается во внимание, поскольку упомянутые им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
В остальным позиция общества, отраженная в ее апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Налог на прибыль.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Сказанное свидетельствует о том, что судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснил, что налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Таким образом, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами; в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении-налога на прибыль подлежит определению расчетным путем; в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 412 356 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 867 093 рублей 13 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 329 397 рублей 10 копеек.
Доначисляя данные суммы налога, пени и штрафа, инспекция исходила из нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработку и утилизацию отходов (ОКВЭД 38.2). Место осуществления деятельности - свалка твердых бытовых отходов, расположенная по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Узловский район, МО Партизанское, д. Петровское, 500 метров на юго-восток от края жилой застройки, согласно договору аренды земельного участка от 01.02.2016 N 112, заключенному между Комитетом по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район "Арендодатель" и МУП ЖЭХ "Жилкомхоз" МО Узловский район "Арендатор", договору от 13.05.2016г. о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2016 N 112, заключенного между МУП ЖЭХ "Жилкомхоз" МО Узловский район и обществом и акта приема передачи к договору от 13.05.2016.
Согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил" полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов.
Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.
Организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.
При выборе участка для устройства полигона ТБО следует учитывать климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические условия местности. Не допускается размещение полигонов на территории зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех зонах охраны курортов; в местах выхода на поверхность трещиноватых пород; в местах выклинивания водоносных горизонтов, а также в местах массового отдыха населения и оздоровительных учреждений.
Размер санитарно-защитной зоны от жилой застройки до границ полигона 500 м. Кроме того, размер санитарно-защитной зоны может уточняться при расчете газообразных выбросов в атмосферу. Границы зоны устанавливаются по изолинии 1 ПДК, если она выходит из пределов нормативной зоны. Уменьшение санитарно-защитной зоны производится в установленном порядке. На участке, намеченном для размещения полигона для бытовых отходов, проводятся санитарное обследование, геологические и гидрологические изыскания. Перспективными являются места, где выявлены глины или тяжелые суглинки, а грунтовые воды находятся на глубине более 2 м. Не используются под полигоны болота глубиной более 1 м и участки с выходами грунтовых вод в виде ключей. Целесообразно участки под полигоны выбирать с учетом наличия в санитарно-защитной зоне зеленых насаждений и земельных насыпей.
Участок для устройства полигона ТБО должен отводиться в соответствии с утвержденным генеральным планом или проектом планировки и застройки города и его пригородной зоны. Полигон для твердых бытовых отходов желательно размещать на ровной территории, исключающей возможность смыва атмосферными осадками части отходов и загрязнения ими прилегающих земельных площадей и открытых водоемов, вблизи расположенных населенных пунктов. Допускается отвод земельного участка под полигоны ТБО на территории оврагов, начиная с его верховьев, что позволяет обеспечить сбор и удаление талых и ливневых вод путем устройства перехватывающих нагорных каналов для отвода этих вод в открытые водоемы.
Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигонов ТБО выдает территориальный ЦГСЭН.
Полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов.
Устройство полигонов ТБО должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.
По всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона.
С учетом объема годовых атмосферных осадков, испарительной способности почв и влажности складируемых ТБО учитывается возможность образования в их толще жидкой фазы - фильтрата.
Для полигонов, принимающих менее 120 тысяч м3 ТБО в год, рекомендуется траншейная схема складирования ТБО. Траншеи устраиваются перпендикулярно направлению господствующих ветров, что препятствует разносу ТБО. Грунт, полученный от рытья траншей, используется для их засыпки после заполнения ТБО.
Основание (днище) траншеи в климатических зонах, где возможно образование фильтрата, должно быть не менее чем на 0,5 м заглублено в глинистые грунты.
Длина одной траншеи должна устраиваться с учетом времени заполнения траншей:
а) в период температур выше 0 град. C в течение 1 - 2 месяцев;
б) в период температур ниже 0 град. C - на весь период промерзания грунтов.
Складирование ТБО в воду на болотистых и заливаемых паводковыми водами участках не допускается. До использования таких участков под полигон ТБО на них должна устраиваться подсыпка инертными материалами на высоту, превышающую на 1 м максимальный уровень поверхностных или паводковых вод. При подсыпке устраивается водоупорный экран. При наличии грунтовых вод на глубине менее 1 м на поверхность наносится изолирующий слой с предварительным осушением грунта.
Складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО.
В зимний период, в связи со сложностью разработки грунта в качестве изолирующего материала, можно использовать шлаки, строительные отходы, битый кирпич, известь, мела, штукатурку, древесину, стеклобой, бетон, керамическую плитку, гипс, асфальтобетон, соду и др. Эти же материалы могут использоваться и в летний период.
Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.
Регулярно, не реже одного раза в смену, отходы, задерживаемые переносными щитами, собирают и размещают по поверхности рабочей карты, уплотняют сверху изолирующим слоем грунта.
Регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы.
Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона.
На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.
Закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на предусмотренную высоту. На полигонах, срок эксплуатации которых менее пяти лет, допускается отсыпка в процессе на 10 %, превышающая предусмотренную вертикальную отметку с учетом последующей усадки.
Последний слой отходов перед закрытием полигона перекрывается окончательно наружным изолирующим слоем грунта.
Устройство верхнего изолирующего слоя полигона определяется предусмотренными условиями его последующего использования при закрытии полигона.
Для защиты от выветривания или смыва грунта с откосов полигона необходимо озеленять их в виде террас непосредственно после укладки наружного изолирующего слоя. Выбор видов деревьев и кустарников определяется местными условиями.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществу для осуществления его деятельности регулярно требовался земельный грунт.
Из материалов дела следует, что инспекция, доначисляя налог на прибыль организаций, исходила из того, что общество использовало грунт, самостоятельно полученный из котлована, находящегося на территории полигона захоронения твердых бытовых отходов.
Вместе с тем суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о существовании в спорный период на территории полигона котлована, из которого мог бы быть добыт грунт в объемах, достаточных для пересыпки мусора с учетом требований действующего законодательства.
В тоже время обществом в материалы дела представлен топографический план, составленный в мае 2015 года специалистами ООО "Сицилиум", согласно которому на территории полигона отсутствуют какие-либо котлованы.
Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции специалист ООО "Сицилиум" Тарыкин М.А.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что грунт для пересыпки мусора не приобретался, а имеющейся у общества техники было достаточно для выполнения спорного объема работ.
Таким образом, суд справедливо частично удовлетворил заявление общества, признав решение инспекции от 29.03.2018 N 11-02 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 412 356 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 867 093 рублей 13 копеек, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 329 397 рублей 10 копеек.
Довод инспекции, изложенный в ее апелляционной жалобе, о том, что факт отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности собственными силами и средствами, является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами, а также не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией того факт, что обществом не приобретался грунт для пересыпки мусора.
Указание инспекции на наличие в собственности общества и его директора спецтехники, свидетельствующее об отсутствии необходимости аренды техники у спорных контрагентов, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку инспекцией не доказано, что данная техника находилась в исправном состоянии, а ее количество достаточно для выполнения спорного объема работ. К тому же в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, подтверждающие тот факт, что общество не использовало технику, полученную не от спорных контрагентов, а от иных лиц.
Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу N А68-9323/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка