Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3551/2020, А62-9544/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А62-9544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гладышко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-9544/2019 принятое по результатам рассмотрения заявления Гладышко Юрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении должника ООО "Лучшее из Индии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.
19.12.2019 Гладышко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 264 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Гладышко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гладышко Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отношения между Гладышко Ю.А. и ООО "Лучшее из Индии" являются трудовыми, а не вытекающими из гражданско-правового договора на оказание услуг, поскольку иски о взыскании невыплаченного вознаграждения между сторонами при их рассмотрении Ленинским районным судом города Смоленска были отнесены к категории "Споры, вытекающие из трудовых отношений".
Однако при рассмотрении заявления о признании ООО "Лучшее из Индии" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции самостоятельно, без какой-либо мотивировки фактически переквалифицировал имеющиеся между должником и Гладышко Ю.А. трудовые отношения в гражданско-правовые. При этом была изменена очередность гашения требований о взыскании задолженности со второй до третьей очереди реестра требований кредиторов.
Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Гладышко Ю.А. не являлся штатным сотрудником ООО "Лучшее из Индии", а лишь оказывал обществу юридические услуги.
Пояснил, что действительно Гладышко Ю.А. является директором и учредителем ООО Правовой Центр Недвижимости "КУПИДОМ ЮГ", которое располагается по тому же адресу, по которому была предоставлена аренда рабочих мест ООО "Лучшее из Индии".
При этом не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Лучшее из Индии" не было необходимости в заключении спорного договора, поскольку его штатная численность в этот период не увеличилась. По мнению апеллянта, суд области не учел, что в соответствии с действующим трудовым законодательством не запрещено исполнение трудовых обязанностей одновременно в различных организациях.
Указывает, что в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования кредитором была предоставлена информация о том, что в момент заключения договора аренды рабочих мест ООО "Лучшее из Индии" не имело возможности использовать для своей деятельности помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск ул. Николаевва д. 26, поскольку в результате противоправных действий соучредителя ООО "Лучшее из Индии" Чурбанова А.С. договор аренды данного помещения был расторгнут 01.10.2018, а само помещение в этот же день было сдано в аренду ИП Чурбанову А.С.
Считает выводы суда первой инстанции о завышении размера арендной платы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер арендой платы рабочих мест в районе расположения принадлежащего Гладышко Ю.А. офиса составляет (с учетом расположения, транспортной доступности, оборудования оргтехникой, средствами связи и т.п.) 11 000,00-15 000,00 рублей для места руководителя и 10 000,00- 13 000,00 рублей для места юриста.
В связи с этим, суд области необоснованно принял во внимание другие расценки по аренде офисных помещений за 450-500 руб./кв.м, в месяц.
В материалы дела от временного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Алексеева С.А. поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.
ПАО "Сбербанк России" Смоленское отделение N 8609 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между Гладышко Юрием Александровичем и ООО "Лучшее из Индии" в лице руководителя Марченко А.Е. заключен договор аренды рабочих мест N 1.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату три рабочих места, расположенных по адресу: г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 1\2, кв. 23, в помещении 28 кв.м.
Пунктом 2.1. договора установлен размер арендной платы 8 000 руб. в месяц за одно рабочее место, а всего 24 000 руб.
Как указывал заявитель в суде первой инстанции, данные рабочие места использовались Гладышко Ю.А., Логачевым В.А. и Марченко А.Е. - руководителем ООО "Лучшее из Индии".
Отказывая в удовлетворении требования Гладышко Ю.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 26 постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В определении N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должники - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановление Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Гладышко Ю.А. ссылался на договор аренды рабочих мест N 1 от 01.01.2019, в соответствии с которым арендодатель (Гладышко Ю.А.) предоставляет, а арендатор (ООО "Лучшее из Индии") принимает во временное владение и пользование за плату 3 (три) рабочих места, расположенных по адресу: г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 1/2, кв.23 в помещении площадью 28 кв.м.
В соответствии с п. 1.2 Договора аренды рабочие места передаются для осуществления деятельности руководителя и юридического отдела ООО "Лучшее из Индии".
Судом первой инстанции установлено, что штатные юристы в ООО "Лучшее из Индии" отсутствовали, поскольку для получения юридических услуг ООО "Лучшее из Индии" привлекало Гладышко Ю.А. и Логачева В.А.
Именно требования Гладышко Ю.А. и Логачева В.А., основанные на неисполнении ООО "Лучшее из Индии" обязательств по оплате юридических услуг, положены в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.03.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Гладышко Ю.А. взыскана задолженность за выполнение работ по оказанию услуг юридической помощи за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 150 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 в пользу Гладышко Ю.А. взыскана задолженность за выполнение работ по оказанию услуг юридической помощи за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в сумме 120 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Логачева В.А. взыскана задолженность за выполнение работ по оказанию услуг юридической помощи за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 140 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 в пользу Логачева В.А. взыскана задолженность за выполнение работ по оказанию услуг юридической помощи за период с марта 2019 года по июль 2019 года в сумме 175 000 руб.
Задолженность ООО "Лучшее из Индии" перед Гладышко Ю.А. и Логачевым В.А. возникла в связи с неисполнением должником условий трудовых соглашений, в соответствии с которыми Гладышко Ю.А. и Логачев В.А. оказывали юридическую помощь (представление интересов ООО "Лучшее из Индии" в судах и органах государственной власти, составление правовых документов), а должник обязался уплачивать кредиторам Гладышко Ю.А., Логачеву В.А. денежные средства в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. ежемесячно.
Гладышко Ю.А. вместе с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Лучшее из Индии" были представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Смоленск, пер. Чернушенский, д.1/2, кв.23.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям сети Интернет "2gis.ru Смоленск, www.spark-interfax.ru" по адресу г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д.1/2, кв.23 зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО "Правовой Центр Недвижимости "КУПИДОМ ЮГ", учредителем и генеральным директором которого является Гладышко Ю.А., основной вид деятельности организации - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе. В качестве одного из дополнительных видов указано: деятельность в области права и бухгалтерского учета.
Таким образом, Гладышко Ю.А. в лице генерального директора ООО "КУПИДОМ ЮГ" осуществляет деятельность, в том числе и по оказанию юридических услуг, по адресу: г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 1/2, кв.23 и осуществлял ее по вышеуказанному адресу и до заключения для него должником договора аренды рабочего места в том же офисе.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в сети Интернет Логачев В.А. и до аренды для него рабочего места обществом "Лучшее из Индии" также оказывал юридические услуги в офисе по вышеуказанному адресу, данные сведения размещены на сайте по адресу: https://smolensk.gde.rU/c/yuridicheskaya pomosch po zaschite vashih 20042560.html.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гладышко Ю.А. и Логачев В.А. оказывали ООО "Лучшее из Индии" юридические услуги в помещении по адресу г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 1/2, кв.23, которое должник ООО "Лучшее из Индии" арендовал для Гладышко Ю.А. и Логачева В.А. у самого же заявителя по настоящему спору - Гладышко Ю.А. При этом, и Гладышко Ю.А. и Логачев В.А. осуществляли свою юридическую деятельность по этому адресу и до заключения спорного договора.
Каких-либо доказательств осуществления руководителем должника Марченко А.Е. трудовой деятельности на рабочем месте по адресу г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 1/2, кв.23, где располагается офис ООО "КУПИДОМ ЮГ" в материалы дела не представлено.
Доказательства наличия экономической целесообразности у должника в заключении договора аренды рабочих мест, при условии имеющейся финансовой нестабильности в обществе, а также при наличии у ООО "Лучшее из Индии" в аренде помещения, в котором оно фактически осуществляло свою деятельность по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.26, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Доказательства увеличения штатной численности организации в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Логачева В.А. взыскана задолженность за период с ноября 2018 по февраль 2019 года в размере 140 000 руб. На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 сумма задолженности ООО "Лучшее из Индии" перед Логачевым В.А. за период с марта 2019 года по июль 2019 года составляет 175 000 руб.
Согласно решению Ленинского суда г. Смоленска от 27 марта 2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Гладышко Ю.А. взыскана задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 150 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 с ООО "Лучшее из Индии" в пользу Гладышко Ю.А. за период с апреля 2019 года по июль 2019 года взыскана задолженность в размере 120 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Лучшее из Индии" в 2019 году находилось в условиях финансового кризиса, поскольку не имело финансовой возможности выплачивать Гладышко Ю.А. и Логачеву В.А. денежные средства по трудовым соглашениям. Заключение должником договора на аренду дополнительных рабочих мест для исполнителя по договору оказания юридических услуг Гладышко Ю.А., расположенных в помещении, принадлежащем на праве собственности самому Гладышко Ю.А., не имело экономической целесообразности.
Более того, в соответствии с условиями договора аренды арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц. При этом в аренду сдается не помещение в целом, а три рабочих места в помещении площадью 28 кв.м., по цене 857 руб/кв.м.).
Проанализировав сведения открытых источников сети Интернет (например, ЦИАН Smolensk.cian.ru, onrealt.ru) в городе Смоленске в том же районе - Ленинском, судом области установлено, что имелись предложения аренды офисных помещений стоимостью до 450-500 руб. за кв.м. в месяц за помещение в целом, что свидетельствует о несоразмерности арендной платы за рабочие места соответствующим рыночным ценам, установившимся в городе Смоленске.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завышение размера арендной платы отсутствует, поскольку размер арендой платы рабочих мест в районе расположения принадлежащего Гладышко Ю.А. офиса составляет (с учетом расположения, транспортной доступности, оборудования оргтехникой, средствами связи и т.п.) 11 000,00-15 000,00 рублей для места руководителя и 10 000,00- 13 000,00 рублей для места юриста судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом возможности аренды аналогичных помещений не только в месте расположения помещения Гладышко Ю.А. и по более выгодной (низкой) цене, учитывая плохое финансовое положение ООО "Лучшее из Индии" в 2019 году.
Таким образом, заключение договора аренды N 1 от 01.01.2019 направлено исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств ли обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гладышко Ю.А. основаны на сделке, заключенной в преддверии банкротства в результате злоупотребления правом, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности без надлежащих правовых оснований с целью включения данных требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что должник не имел возможности использовать для своей деятельности помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск ул. Николаевва д. 26, в связи с совершением соучредителем ООО "Лучшее из Индии" Чурбановым А.С. противоправных действий, отклонены, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.
Доводы жалобы, о том, что между Гладышко Ю.А. и ООО "Лучшее из Индии" заключен именно трудовой договор, а не гражданско-правовой, как указано судом первой инстанции, отклонен судебной коллегией, поскольку как следует из представленного в материалы дела трудового соглашения от 03.11.2018 (т. 1, л.д. 59-60), заключенного между Гладышко Ю.А. и ООО "Лучшее из Индии", по своему содержанию данный договор квалифицируется судом области как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наименование данного договора - "Трудовое соглашение по оказанию юридической помощи" не свидетельствует о том, что между сторонами возникли именно трудовые отношения.
В рассматриваемом Трудовом соглашении от 03.11.2018 не содержатся обязательные для включения в трудовой договор условия, регламентированные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем в данном Трудовом соглашении имеются условия, которые присущи при заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.4. Трудового соглашения, заказчик имеет право:
- во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой помощником исполнителя,
- отказаться от исполнения Трудового соглашения в любое время, оплатив часть установленной цены, пропорционально части оказанной помощи, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Трудового соглашения.
В силу п. 3.3 Трудового соглашения помощник исполнителя приступает в исполнению услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Трудового соглашения после оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Трудового соглашения.
В случае невозможности исполнения настоящего Трудового соглашения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 4.5. Трудового соглашения).
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что в штате у должника отсутствовали юристы, в связи с чем ООО "Лучшее из Индии" для получения юридических услуг были привлечены Гладышко Ю.А. и Логачев В.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу N А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
