Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №20АП-3544/2020, А09-12179/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А09-12179/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Фокино "Водоканал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по делу N А09-12179/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино "Водоканал", г. Фокино, Брянская область (далее - МУП "Водоканал", Брянская область, г. Фокино, ИНН 3202010060, ОГРН 1053205509235) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию города Фокино "Водоканал" (далее - МУП г. Фокино "Водоканал", Брянская область, г. Фокино, ИНН 3245008789, ОГРН 1153256013866) о взыскании 1 321 723 руб.12 коп. долга и 155 698 руб. 98 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу N А09-12179/2018 исковые требования удовлетворены частично: с МУП г. Фокино "Водоканал" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 296 201 руб. 56 коп. долга и 152 692 руб. 54 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу N А09-12179/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.
Определением от 25.11.2019 произведена замена взыскателя - МУП "Водоканал" на его правопреемника - ООО "Теплоэнергосервис".
30.01.2020 МУП г. Фокино "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А09-12179/2018 сроком на 16 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности в размере 61 071 руб. 64 коп.
Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Фокино "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по делу N А09-12179/2018, в которой просит отменить указанное определение, предоставить рассрочку исполнения решения от 15.04.2019 сроком на 16 месяцев с погашением ежемесячно по 61 071 руб. 64 коп. В обоснование заявитель указал, на тяжелое имущественное положение предприятия, не позволяющее единовременно уплатить задолженность, сослался на задолженность перед контрагентами, а также наличие задолженности по налоговым и внебюджетным платежам. В своем заявлении должник приводит данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019г., согласно которым по результату финансово-хозяйственной деятельности сложился убыток 2,3 млн. руб. Кроме того, должник ссылается на то, что является социально-значимым объектом - постановлением администрации города Фокино от 15 июля 2019 N 445-П ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Фокино" с целью организации надлежащего и бесперебойного централизованного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Апеллянт полагает, что единовременное погашение задолженности по исполнительному документу приведет к неплатежеспособности предприятия, парализации его финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, нарушению сроков исполнения обязательств по выплате заработной платы, обязательных налоговых платежей, а также исполнения обязательств перед другими кредиторами по заключенным договорам, что может привести к невозможности бесперебойного водоснабжения и водоотведения в городе.
От ООО "Теплоэнергосервис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019.
Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ООО "Теплоэнергосервис" и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и службы судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на то, что 30 января 2020 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4747/20/32010-ИП, а 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем за период с 30.03.2020 по 25.05.2020 по исполнительному производству N 4747/20/32010-ИП с расчетного счета МУП г. Фокино "Водоканал" ПАО "Сбербанк России" удержано 471 747 руб. 79 коп., что составляет в среднем в месяц по 235 873 руб. 90 коп. Как поясняет должник, данная сумма является существенной для финансово-экономической деятельности предприятия, и в дальнейшем может привести к остановке хозяйственной деятельности предприятия, невозможности осуществлять качественное водоснабжение и водоотведение на территории города. Остаток задолженности по состоянию на 25.05.2020 составляет 977 146 руб. 31 коп.
Также должник ссылается на то, что в связи с введением ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за период апрель - май 2020г. снизилась платежеспособность населения при расчетах за оказываемые коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. В связи с чем, в целях скорейшего погашения задолженности по решению Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу N А09-12179/2018 ответчик обратился в администрацию города Фокино, как учредителю предприятия, с просьбой оказания финансовой поддержки в размере 1 500 000 руб., при этом до настоящего момента ответа не поступило. Должник пояснил, что при подаче заявлений об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2021 - 2025г.г. МУП г. Фокино "Водоканал" обратилось в УГРТ Брянской области с заявлением о пересмотре тарифа на второе полугодие 2020г., в целях не доведения предприятия до банкротства. Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области письмом N 08-21/700 от 20.05.2020 в увеличении тарифа было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнять к определенным срокам.
Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с учетом испрашиваемой рассрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Помимо этого, заявитель не доказал, что требуемая им рассрочка исполнения судебного акта благоприятным образом повлияет на его хозяйственную деятельность и повлечет улучшение его финансового положения.
Из материалов дела следует, что задолженность взыскана за ноябрь 2017 года. Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 22.07.2019. Таким образом, на настоящее время должнику уже фактически предоставлена значительная отсрочка исполнения обязательств за ноябрь 2017 года (более 2,5 лет с момента возникновения обязанности по уплате и года с даты вступления в законную силу решения суда).
Отсутствие у должника достаточных денежных средств не относится к числу обстоятельств, однозначно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, так как исполнение может производиться также за счет всего имущества должника (при этом доказательств отсутствия ликвидного имущества и сведений о движении средств по всем счетам, в материалах дела не имеется). Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости предоставления рассрочки, не представлено.
Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем, само по себе не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).
Довод должника о наличии кредитных обязательств и выполнение социально-значимых функций, правомерно отклонен судом области, поскольку должник является коммерческой организацией и ведет хозяйственную деятельность, что не исключает возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, поступающих в связи с хозяйственной деятельностью организации и иного ее имущества.
Обязательные платежи, такие как: выплата заработной платы, уплата налогов, страховых вносов на обязательное социальное страхование и других обязательных платежей, имеют приоритетную очередность в силу закона и не могут ставиться в зависимость от исполнения должником своих финансово-хозяйственных обязательств.
Платежи в счет исполнения иных гражданско-правовых обязательств перед другими кредиторами также не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства заявителя, так как в противном случае контрагенты по указанным обязательствам могут получить необоснованный приоритет перед взыскателем по настоящему делу.
Кроме того, должником представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении судебного акта на суммы платежей, превышающих испрашиваемый для рассрочки уплаты ежемесячный размер денежных средств.
Взыскатель возражает против удовлетворения заявления должника, указывая, что 23.12.2019 направил в УФССП по Брянской области для принудительного взыскания исполнительный лист на сумму 1 448 894 руб. 10 коп. По состоянию на 24.07.2020 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 606 526 руб. 69 коп. По информации из открытых источников (сайт Управления государственного регулирования тарифов Брянской области) годовая сумма выручки МУП города Фокино "Водоканал" составляет 37 млн. 858 тыс.руб. С учетом специфики хозяйственной деятельности ежемесячно должник должен получать на свой расчетный счет порядка 3 млн. 155 тыс.руб. Таким образом, взыскатель указывает на наличие у ответчика возможности произвести оплату в полном размере в кратчайшие сроки, от чего последний уклоняется.
Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, срок рассрочки исполнения судебного акта (один год), отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее исполнить требования взыскателя, период неисполнения решения суда по настоящему делу, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по делу N А09-12179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка