Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3543/2020, А09-9943/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А09-9943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2020 года по делу N А09-9943/2019,
принятое по результатам рассмотрения требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)
к Ерохиной Татьяне Владимировне о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 108 489,78 руб.,
в деле о банкротстве гражданки Ерохиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 03.06.2020) в реестр требований должника-гражданина Ерохиной Татьяны Владимировны включено требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 2 102 489,78 руб., в том числе: 397 847,37 руб. - основной долг, 239 414,91 руб. - проценты, 1 447 341,02 руб. - неустойка, 17 886,48 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда области, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Банк заявляет о том, государственная пошлина в размере 6 000 руб., во включении которой в реестр отказано судом области, была уплачена Банком при обращении с апелляционной и кассационной жалобами в судах общей юрисдикции.
Финансовый управляющий должника Тихонов К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В материалы дела от финансового управляющего Ерохиной Т.В. - Тихонова К.В. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24.09.2019 Ерохина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 30 сентября 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о своем банкротстве.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2019 года Ерохина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, то есть до 17.03.2020, финансовым управляющим утвержден Тихонов К.В.
Сообщение о введении в отношении Ерохиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
11.03.2020 в арбитражный суд поступило требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Ерохиной Т.В. задолженности в размере 2 108 489,78 руб. (том дела стр. 3-7), в котором кредитор просит включить в реестр требований должника в том числе: 397 847,37 руб. - основной долг, 239 414,91 руб. - проценты, 1 447 341,02 - неустойка, 23 886,48 руб. - государственная пошлина.
Обжалуемым определением арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность Банка по кредитному договору 2 102 489,78 руб. (размер требований, подтвержденный судебным актом - том дела стр. 30-43, и доначисленные суммы процентов и неустойки, размер которых установлен при включении требования по настоящему обязательству в реестр требований Ерохина А.В. - том дела стр. 8-10).
Арбитражный суд отказал во включении в реестр требований Ерохиной Т.В. требования в размере 6 000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины.
Суд области пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в удовлетворенной части и об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия задолженности в остальной части требований.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы и в силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства последнее само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2019 года Ерохина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Тихонов К.В.
Сообщение о введении в отношении Ерохиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
Кроме того, суд установил, что 31.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Ерохиным Александром Васильевичем заключен кредитный договор N 226842-1419-810-147-И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 29.01.2015 под 27 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 226842-1419-810-147-И от 31.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерохиной Т.В. подписан договор поручительства N 226842-1419-810-14-И-ДП-1 от 31.01.2014.
Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года по делу N 2-225 (2018), согласно которому с Ерохиной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору N 226842-1419-810- 14-И от 31.01.2014 взыскана задолженность в размере 630 192,99 руб., в том числе: 397 847,37 руб. - основной долг, 222 345,62 руб. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886,48 руб.
Судом области установлено, что заявленная банком сумма задолженности в части подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а также более поздним определением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по делу N А09-12496/2017, которым требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 2 084 603,30 руб., в том числе 397 847,37 руб.- основной долг, 239 414,91 руб. - проценты, 1 447 341,02 руб. - неустойка; включено в реестр требований Ерохина А.В.
В подтверждение задолженности по уплате расходов по государственной пошлине кредитором представлено решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года по делу N 2-225 (2018), согласно которому с Ерохиной Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886,48 руб.
При этом, рассмотрев требование Банка относительно включения в реестр требований кредиторов должника 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства взыскания расходов по уплате государственной пошлины дополнительно в размере 6 000 руб. в судебном порядке в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции с апелляционной и кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2018 года по делу N 2-225 (2018).
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 33-1484/2018 от 10 апреля 2018 года вопрос о распределении судебных расходов в данном деле не был разрешен. При этом Банк с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено распределение судебных расходов, понесенных кредиторами или их погашение при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Учитывая, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за уплату государственной пошлины при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции), и в материалы дела не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Банка с должника суммы заявленных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника 6 000 руб. государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Банка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2020 года по делу N А09-9943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
