Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3542/2020, А09-1310/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А09-1310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" - представителя Скрементовой Д.А (доверенность от 11.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2020 по делу N А09-1310/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532405, ОГРН 1123256014430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" (г. Брянск, ИНН 3234035460, ОГРН 1023202735588) о взыскании 200 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Брянской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - ООО "Ракета", ответчик), о взыскании 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1920188100932003250532405/0827100000419000194 от 09.10.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2020 с ООО "Ракета" в пользу ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Брянской области" взыскано 200 000 руб. штрафа начисленного по государственному контракту N 1920188100932003250532405/0827100000419000194 от 09.10.2019, а также 7 000 руб. возмещения по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "Ракета" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2020 по делу N А09-1310/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части в размере 3 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что исходя из прямого смысла условий контракта, за нарушение условий пунктов 3.1.6, 3.1.7 и 3.1.31 контракта, начисление штрафа может производится по пункту 8.3.6 контракта, то есть в сумме 1 000 руб. за каждое нарушение.
Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Брянской области" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы.
От ООО "Ракета" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, апеллянт ссылается на то, что на момент передачи транспортного средства истцом ответчику, срок начала оказания услуг по контракту не наступил, в связи с чем условия государственного контракта о неустойке не могут быть применены в данном споре.
Заявитель жалобы также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту.
В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Брянской области" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Брянской области" (заказчик) и ООО "Ракета" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1920188100932003250532405/0827100000419000194, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств в рамках ремонта вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - автотранспортных средств), в объемах и с характеристиками, установленными в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему государственному контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.
Согласно пункту 4.1 контракта, место оказания услуг: все услуги оказываются на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), находящейся на территории г. Брянска.
Пунктом 4.2 контракта установлены сроки оказания услуг: оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в период с 01 января 2020 года по 24 декабря 2020 года. Оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств производится исполнителем в течение 1-го календарного дня с момента подачи заявки заказчиком. Оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 10-ти календарных дней. Оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 3-х календарных дней. По письменному согласованию с заказчиком, при наличии объективных причин представленных исполнителем, указанные выше виды ремонта могут быть продлены, но не более чем на 5 дней.
Цена контракта: 2 000 000 руб., НДС не облагается и включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для выполнения настоящего контракта, включая стоимость запчастей (деталей, материалов, агрегатов, узлов), расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей исполнителя (пункт 5.1 контракта).
Из материалов дела следует, что 30.12.2019 истцом ответчику по акту осмотра при передаче автомобиля N 3234-00007480 от 30.12.2019 был передан автомобиль FORD FOCUS II седан (DA) 2.0, государственный номер Р023332.
01.01.2020 старшим дознавателем отделения N 4 ОД УМВД России по г. Брянску составлен протокол осмотра места происшествия по факту повреждения транспортного средства - FORD FOCUS II седан (DA) 2.0, государственный номер Р023332, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Из материалов дела следует, что причиненные автомобилю истца повреждения были устранены за счет ответчика.
Истец, полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта, изложенных в пунктах 3.1.6 и 3.1.7, 3.1.31 контракта в соответствии с пунктом 8.3.5 контракта, направил в адрес ответчика претензию исх.N 10/59 от 14.01.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта N 1920188100932003250532405/0827100000419000194 от 09.10.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца сослался на протокол осмотра места происшествия от 01.01.2020, которым подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта N 1920188100932003250532405/0827100000419000194 от 09.10.2019, а именно пунктов 3.1.6, 3.1.7 и 3.1.31.
Пунктом 8.3.5 государственного контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3.6): 10 процентов контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выразилось в причинении транспортному средству истца повреждений, которые носят материальный характер и могут быть оценены в денежном выражении.
Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как указано ранее, пунктом 4.2 государственного контракта, заключенного сторонами установлены сроки начала оказания ответчиком истцу услуг: оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в период с 01 января 2020 года по 24 декабря 2020 года.
Таким образом, стороны контракта предусмотрели, что обязательства сторон по оказанию услуг возникнут с 01.01.2020 года.
Государственный контракт не предусматривает, что условия контракта распространяют свое действия на отношения, возникшие ранее 01.01.2020 года.
Как следует из материалов дела, автомобиль FORD FOCUS II седан (DA) 2.0, государственный номер Р023332 был передан истцом ответчику на сновании акта осмотра 30.12.2019, то есть до даты возникновения обязательств сторон по государственному контракту.
В акте осмотра от 30.12.2019 отсутствует информация и ссылка на то, что автомобиль истца был принят ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.
В акте осмотра от 30.12.2019 не указано даже для каких целей автомобиль был передан истцом ответчику.
Доказательства направления истцом ответчику заявки и на ремонт автомобиля в рамках государственного контракта также в материалах дела отсутствуют.
На момент передачи указанного выше транспортного средства, то есть 30.12.2019, иных контрактов между истцом и ответчиком заключено не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон возникли из государственного контракта N 1920188100932003250532405/0827100000419000194 от 09.10.2019 и факт ненадлежащего исполнения условий контракта, опровергается материалами дела.
Поскольку из материалов дела не следует, что истцом автомобиль был передан ответчику для целей исполнения государственного контракта и не следует, что на правоотношения сторон, связанные с передачей истцом ответчику автомобиля распространяются условия государственного контракта, то нельзя сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия контракта, а, следовательно, ответчик не может нести, предусмотренную государственным контрактом ответственность в виде уплаты неустойки( штрафа).
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2020 по делу N А09-1310/2020 подлежит отмене полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Брянской области" в пользу ООО "Ракета" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2020 по делу N А09-1310/2020 отменить полностью.
В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о взыскании неустойки отказать полностью.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракета" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
